РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Астаховой Е.П.,
при секретаре Черновой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настенко С.В. к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Настенко С.В. обратилась в суд к ответчику с иском, о признании право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей и жилой площадью 12,0 кв.м. в порядке приватизации. Мотивировав свои требования тем, что зарегистрирована и проживает в спорной комнате на основании договора специализированного найма и имеет постоянную прописку, исправно оплачивает коммунальные услуги. Общежитие по <адрес> <адрес> числится в муниципальной собственности и состоит на балансе МП «Правобережное ДМО». Спорное жилое помещение автоматически утратило свой статус общежития, так как приобрело статус социального жилья.
В судебном заседании истец Настенко С.В. уточнила исковые требования просит признать за ней право собственности на комнату <адрес> по <адрес>, общей и жилой площадью 11,7 кв.м., дополнительно пояснив, что участвовала в приватизации в несовершеннолетнем возрасте.
Третье лицо не заявляющий самостоятельных требований – Лапицкий А.Т. в судебном заседании исковые требования Настенко С.В. с уточнениями признал, пояснив, что Настенко С.В. приходится ему племянницей и проживает вместе с ним в спорной комнате с 29.10.2010г. От участия в приватизации спорной комнаты отказывается.
Ответчик, в лице представителя администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах своей неявки.
Представители третьих лиц – администрации <адрес>, МП «Правобережное ДМО» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не сообщив о причинах своей неявки.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца Настенко С.В., третье лицо Лапицкого А.Т. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.7 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ч.1 ст.2 Закона РФ от 4.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно ч.1 ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации возникновения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе… вступившие в законную силу судебные акты.
По правилам п.2 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, в том числе… жилищный фонд…, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.
Как видно из распоряжения администрации <адрес> спорное помещение расположено в здании общежития, находившемся ранее в ведении <адрес> городского производственного объединения «Ы а с 16.11.98г. переданном органам местного самоуправления <адрес> (на баланс МП «Э Согласно выписке из реестра муниципальной собственности <адрес> указанное здание в настоящее время числится в реестре муниципальной собственности за № СТР №
Как установлено в судебном заседании 30 августа 2005г. Лапицкому А.Т. на основании ордера была предоставлена комната <адрес> <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании выписки из домовой книги в комнате <адрес> <адрес> <адрес> зарегистрированы Лапицкий А.Т. с 2.09.2005г. и Настенко С.В. с 29.10.2010г. Финансово-лицевой счет открыт на Лапицкого А.Т. Договор найма жилого помещения в общежитии №№ от 28.07.2010г. на спорное жилое помещение заключен между администрацией <адрес> и Лапицким А.Т. на основании решения о предоставлении жилого помещения от 28.07.2010г. №. Актом от 8.12.2010г. подтверждается факт проживания в вышеуказанной комнате Лапицкого А.Т. и Настенко С.В.
Согласно выписке из технического паспорта от 2 февраля 2011г., комната № является изолированной, пригодной для проживания, без перепланировки и переустройства, общая её площадь, в том числе жилая составляет 11,7 кв.м.
В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <адрес> № от 14.01.2011г. права собственности на комнату <адрес> <адрес> не зарегистрировано.
Лапицкий А.Т. от участия в приватизации спорной комнаты в судебном заседании отказался.
Как видно из материалов дела Настенко С.В. была зарегистрирована и проживала в <адрес> 15.07.1988г. по 22.10.2010г., что подтверждается выпиской из домовой книги от 23.12.2010г.
В судебном заседании установлено, что Настенко С.В. принимала участия в приватизации <адрес> <адрес> <адрес> в несовершеннолетнем возрасте, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения № от 27.03.2002г., выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от 20.12.2010г., справкой МП «Ж» от 21.02.2011г.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, не утрачивают право на однократную бесплатную приватизацию после достижения ими совершеннолетия
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Настенко С.В., занимает изолированное жилое помещение на условиях социального найма, вправе бесплатно приобрести это помещение в собственность на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», находящегося в муниципальной собственности, но не включенного собственником – ответчиком в реестр муниципального жилищного фонда как самостоятельного объекта в соответствии с требованиями жилищного законодательства к конкретным жилым помещениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Настенко С.В. право собственности на комнату №, общей площадью 11,7 кв.м., в том числе жилой – 11,7 кв.м., в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.П. Астахова