ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 09 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Снежинской Е.С.,
при секретаре судебного заседания Таракановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного научного учреждения «Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов» к Леет Е.Б. о возмещении ущерба,
установил:
ФГНУ «Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов» обратилось в суд с иском к Леет Е.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что в период до 15 октября 2009 года Леет Е.Б. состоял в трудовых отношениях с истцом и получал в пользование материалы и оборудование, необходимые для осуществления им трудовых функции, что подтверждается его росписью в карточках складского учета материалов. Между тем, при увольнении Леет Е.Б. не сдал находящееся в его подотчете имущество, законные требования истца о возврате стоимости имущества также не выполняет. В связи с этим, просит взыскать с Леет Е.Б. денежную сумму в размере 45 641 рубль, образовавшуюся исходя из стоимости имущества: навигатор – 18870 рублей, палатка Диоген-3 – 6377 рублей, ботинки – 901 рубль, костюм Лоцман – 1210 рублей, костюм Тайга – 995 рублей, комплект Монблан – 2848 рублей, нож Мангуст – 900 рублей, полупальто меховое - 3200 рублей, рюкзак – 1627 рублей, рюкзак Антлант 110 – 1940 рублей, сапоги рыболовные – 490 рублей, унты – 2948 рублей, шапка – 425 рублей, весы – 900 рублей, мешок спальный – 2010 рублей.
В судебном заседании представитель истца Павлова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала, просила взыскать сумму материального ущерба, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, дополнительно пояснила, что полная материальная ответственность возлагается на Леет Е.Б. как на лицо, состоящее в трудовых отношения с истцом и допустившее в этот период недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
В судебное заседание ответчик Леет Е.Б. не явился, извещен надлежащим образом при помощи услуг телефонной связи, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений на иск не представлял, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственность работника установлены ст. 241 ТК РФ, а именно за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Перечень оснований полной материальной ответственности работника, дан в статье 243 ТК РФ, в который включен недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как видно из материалов дела, с 30 июля 2007 года по 15 октября 2009 года Леет Е.Б. состоял в трудовых отношениях с ФГНУ « Научно-исследовательский институт экологии и рыбохозяйственных водоемов» в должности младшего научного сотрудника, что подтверждается приказами о приеме на работу, трудовым договором, а также приказом о прекращении трудовых отношений.
В период осуществления трудовых отношений Леет Е.Б. вручены материальные ценности: навигатор, палатка Диоген-3, ботинки, костюм Лоцман, костюм Тайга, комплект Монблан, нож Мангуст, полупальто меховое, рюкзак, рюкзак Антлант 110, сапоги рыболовные, унты, шапка, весы, мешок спальный, что подтверждается его подписью в карточках складского учета.
Между тем, при расторжении трудовых отношений Леет Е.Б. вышеперечисленное имущество работодателю не возвратил, что подтверждается письмом в адрес последнего о необходимости вернуть вверенное ему имущество, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 15 ноября 2010 года, с указанием наименования имущество, находящегося на балансе предприятия, их фактического количества и стоимости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Леет Е.Б. причинил работодателю ФГНУ «Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов» прямой действительный ущерб, в связи с чем истец вправе требовать его возмещения с работника.
Размер материального ущерба определен ФГНУ «Научно-исследовательский институт экологии и рыбохозяйственных водоемов» на основании ст. 246 ТК РФ в размере 45641 рублей и подтвержден данными инвентаризационной проверки и бухгалтерского учета.
Между тем, оснований для возложения на работника полной материальной ответственности, предусмотренной ст. 243 ТК РФ, не имеется исходя из следующего.
01 декабря 2008 года между сторонами между ФГНУ «Научно-исследовательский институт экологии и рыбохозяйственных водоемов» и Леет Е.Б. заключен трудовой договор, согласно п. 8.3 которого стороны могут быть привлечены к материальной ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством.
Договор о полной материальной ответственности, что не отрицалось стороной истца, с работником Леет Е.Б. не заключался.
Должность младшего сотрудника не включена в перечень должностей и работ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823, с которыми работодатель может заключать письменные договору о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Таким образом, оснований для привлечения ответчика полной материальной ответственности не имеется, и с последнего не может быть взыскана в полном размере стоимость материальных ценностей.
Согласно справке о заработной плате, представленной ФГНУ «Научно-исследовательский институт экологии и рыбохозяйственных водоемов», среднемесячная заработная плата Леет Е.Б. составляет 11730 рублей 64 копейки, в связи с чем на ответчика может быть возложена материальная ответственность в указанных пределах его среднего месячного заработка.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования ФГУП «Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов» подлежат частичному удовлетворению, то с Леет Е.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма, пропорционально удовлетворенных требований, в размере 469 рублей 23 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Федерального государственного научного учреждения «Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов» удовлетворить частично.
Взыскать с Леет Е.Б. в пользу Федерального государственного научного учреждения «Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов» денежную сумму в размере 11 730 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей 23 копейки, а всего 12 199 (двенадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 87 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Е.С. Снежинская
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 года.