№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.,
при секретаре Смоляковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновой С.В. к ООО ТК «Фортуна» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, процентов
УСТАНОВИЛ:
Калинова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере 150000 рублей. Мотивировала свои требования тем, что она работала у ответчика по совместительству в должности юриста в период с 10.02.2010г. При устройстве на работу зам. директора Кирдин В.С. пообещал ей официальное трудоустройство и регулярную выплату заработной платы. Заработная плата была установлена в размере 30000 рублей в месяц с испытательным сроком 1 месяц. На период испытательного срока заработная плата установлена в размере 25000 рублей. Истицей был подготовлен трудовой договор, но подписанный экземпляр зам. директора ООО ТК «Фортуна» Q не вернули истице. Заработная плата выдавалась неравномерно, все задержки объяснялись трудностями бизнеса. На текущий момент она получила заработную плату в размере 45000 рублей за февраль и март 2010г. Факт работы у ответчика подтверждает письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Задолженность по заработной плате составляет за период с 1.04.2010г. по 1.09.2010г.
Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировала их следующим образом: просила взыскать с ООО ТК «Фортуна» задолженность по заработной плате в размере 228620 руб. за отработанный период с 10.02.2010г. по 30.09.2010г. ( заработную плату за февраль – 18620 руб.; за период с 1.03.2010г. по 30.09.2010г. по 30000 руб. ежемесячно в сумме 210000 руб.) компенсацию морального вреда 30000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 36386 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы 7937 руб., судебные расходы – за получение справки статистики в размере 239 руб.
В судебном заседании Калинова уточненные исковые требования поддержала, при этом в ходе рассмотрения дела давала пояснения, что работала в должности юриста в ООО ТК «Фортуна» с 10.02.2010г. по 30.09.2010г. по совместительству с договоренностью с руководителем Q о выплате заработной платы ежемесячно по 30000 руб., с ненормированным рабочим днем, с пятидневной рабочей неделей, суббота и воскресенье выходные. Затем указала, что на должность юриста в ООО ТК «Фортуна» она была принята на постоянную работу. Каждый день она приезжала в офис, но в разное время – к 9 часам, 10 часам, 13 часам, могла приехать и к 23 часам. В ее обязанности входили подготовка документов, участие в органах исполнительной и судебной власти, ведение сделок, копирование, беседы в качестве юриста с должностными лицами, в том числе и в правоохранительных органах <адрес>, вела консультации, в том числе руководителя Кичатовой, осуществляла представительство организации по доверенности в налоговых органах, при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях ООО ТК «Фортуна» и при рассмотрении административных дел в Росфиннадзоре. Осуществляла представительство по иску U в суде. Передала заявление в банк на переоформление паспорта сделки. Готовила трудовой договор с W в таможню; приказ на увольнение L; договор подвижного состава для ООО ТК «Фортуна»; оформила доверенность для S на получение фитосанитарных сертификатов; изменила паспорт сделки и представила в банк справку о подтверждающих документах; 4.06.2010г. подготовила запрос в банк на поступление денежных средств на расчетный и валютный счета; готовила ответ в прокуратуру Ленинского района г.<адрес> о невыплатах заработной платы ответчика; в августе 2010г. осуществляла подготовку договора на оказание услуг и акта на оказание услуг с компанией «ИН контракта на поставку леса в <данные изъяты>; приказ о назначении на должность Q; соглашение с ИП Z по договору поставки лесопродукции и другие. Кроме того, одновременно на постоянной основе работала в ООО АЛ где получила заработную плату в размере 45000 руб., но вскоре фирма «АЛ» прекратила свою деятельность, однако как юридическое лицо оно продолжало действовать до лета 2010г. Трудовой договор между ней (Калиновой) и ООО ТК «Фортуна» был ею подготовлен, но не подписан директором Q, заявление о приеме на работу и увольнении она не писала, однако, считает себя приступившей к работе в должности юриста и не уволенной до настоящего времени, кроме трудового договора других документов руководителю ответчика не предоставляла. С должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили. В офисе ответчика у нее (Калиновой) своего рабочего места не было, но в дальнейшем указала, что ее рабочее место было в кабинете руководителя Q, где у нее был свой стул, пользовалась компьютером Q, часть документов оформляла дома. Из-за невыплаты заработной платы работу приостановила, но работодателя об этом не уведомляла. При этом также пояснила, что поскольку доверенности выданные ей на представительство интересов ООО ТК «Фортуна» не аннулированы, она и до настоящего времени как юрист ООО ТК «Фортуна» представляет интересы последнего при общении с судебными приставами-исполнителями по взысканию с ООО ТК «Фортуна» денежных средств, общается с ООО «ЕЛ». Действительно с 2006г. постоянно трудоустроена руководителем в ООО «ИМ», где написала заявление об увольнении с 7.12.2010г. Она собиралась написать заявление об увольнении ранее и устроиться в ООО «ИМ» по совместительству, но поскольку не получила заключенный трудовой договор с ООО ТК «Фортуна», заявление об увольнении в ООО «ИМ» писать не стала. Одновременно работала по совместительству в ООО «НЬ За отработанный период просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 228620 рублей, компенсацию за отпуск в размере 36 дней в сумме 36386 руб., судебные расходы за получение справки из статистики о размере средней заработной платы работника в области права в размере 239 руб. Моральный вред оценивает в 30000 руб., так как у нее на иждивении находится отец инвалид 1 группы и малолетний ребенок, в связи с невыплатой заработной платы она (Калинова) не могла должным образом обеспечить их содержание, в связи, с чем испытывала нравственные страдания. В настоящее время с 7.12.2010г. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «АЭ».
Представитель ответчика Q (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в суде не согласился с исковыми требованиями Калиновой, пояснил, что в ООО «Фортуна» никогда в штатном расписании не было должности юриста, в связи, с чем они эпизодически обращались к разным юристам, в том числе в период с февраля по август 2010г. пользовались услугами Калиновой, в том числе устными консультациями и несколько раз представительством по письменным доверенностям, но без оформления гражданско-правовых договоров, а тем более трудового. Им, как физическим лицом, действительно велась с Калиновой переписка по электронной почте. Между ними сложились дружеские отношения и (Q его супруга N, а также по его рекомендации другие лица обращались к Калинова С.В. по юридическим вопросам за оплату. Также по его просьбе он в месте с Калиновой ездили в <адрес> по вопросам деятельности ООО ТК «Фортуна», где действительно представил ее юристом, однако это были лишь устная информация, с целью придания весомости разговора с руководителем администрации района. Работа, выполненная Калиновой, им была полностью оплачена в размере 60000 рублей.
Представитель ответчика L (полномочия подтверждены) в суде пояснил, что истица имеет свою фирму, постоянную работу и заработок, дополнительно она оказывает юридические услуги организациям и частным лицам. Действительно между Калиновой и Q были взаимоотношения основанные на нормах гражданского права. Калинова эпизодически оказывала юридические услуги Q, его супруге, но письменным договором данные услуги не регулировались. Заявление о приеме на работу истица не писала, трудовую книжку не предоставляла, приказ о приеме ее на работу не выносился, трудовой договор с Калиновой не заключался, с работодателем не были согласованы существенные условия труда, копию диплома о юридическом образовании не передавала, что необходимо для оформления трудовых отношений с работодателем. В штатном расписание ООО ТК «Фортуна» никогда не было должности юриста; отсутствуют табеля учета рабочего времени Калиновой; отсутствовало рабочее место в офисе ответчика; не представлено доказательств намерения подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; представительство интересов ответчика осуществлялось по разным доверенностям, в то время как действующий сотрудник имеет единую доверенность на представительство интересов организации; отсутствуют налоговые и пенсионные данные о том, что истица имеет отношение к ООО ТК «Фортуна» и ей выплачивались денежные средства подлежащие налогообложению, перечислению в пенсионный и социальный фонды; отсутствовал достаточный объем работ для введения ставки юриста в организации. Допрошенные в ходе рассмотрении дела свидетели не подтвердили наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком. Истица не требует установить факт наличия трудовых отношений, при этом нет никаких бесспорных доказательств о ее работе у ответчика.
Представитель N (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения исковых требований, согласившись с пояснением представителей Q и L
Свидетель J в суде показал, что в феврале 2010г. в его автомобиле происходила встреча Калиновой с директором ООО ТК «Фортуна», где Калинова передала договор, как пояснила Калинова – трудовой договор. Он (Дорофеев) его читал, однако, как этот договор называется и его содержание не помнит. Директор ответчика в свою очередь передал ей документы. При нем они договорились о размере заработной платы Калинова С.В. в размере 30000 руб. и об испытательном сроке, но какая заработная плата будет во время испытательного срока не помнит. Условия работы при нем не оговаривались. В дальнейшем Калинова С.В. рассказывала, что работает в ООО ТК «Фортуна» месяц, ей не была выплачена заработная плата, а также, что офис находится на <адрес> комиссаров. Распорядок ее рабочего дня не знает. Истица говорила, что ездила один раз в командировку, но куда также не знает.
Свидетель Дорофеева в суде показала, что присутствовала в феврале 2010г. при телефонном разговоре Калинова С.В. и Владимира, последний предложил ей работу и условия работы, Калинова С.В. сказала, что ей необходима заработная плата в размере 30000 руб. При ней (JA) Калинова С.В. в этот же день напечатала трудовой договор. Также со слов Калинова С.В. знает, что существовала также фирма «Альянс», Калинова С.В. пояснила, что ее заработная плата оставляет по 30000 руб. в каждой фирме. В этот же день она ездила в командировку в <адрес>, а вечером около 20-21 часа по телефону сообщила, что устроилась на работу, ее рабочий день в фирме ответчика составлял пятидневную рабочую неделю, суббота и воскресенье выходные, рабочий день начинался с 10 часов, но до которого часа она (JA) не знает. Она (JA) дважды была в офисе ответчика. Первоначально в апреле 2010г., в это время в офисе производился ремонт и Калиновой директор фирмы передал документы и печать ООО ТК «Фортуна». Второй раз была в начале июля 2010г., когда также в офисе находился еще мужчина по имени P и женщина не русской национальности, которая являлась бухгалтером. Директор попросил Калинову составить с бухгалтером трудовой договор и передал документы.
Свидетель VN в суде пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО ТК «Фортуна» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Офис ответчика состоит из двух кабинетов, в одном находится директор, а в другом она (VN). Калинову в офисе видела два раза в июне и июле 2010г. Q пояснил, что к Калиновой можно обращаться за юридической помощи, но на ее (VN) вопрос Калинова юридической консультации не дала. При ней (VN) Калинова не работала, рабочего стола и стула у нее не было. Кадровыми вопросами и бухгалтерией занимается она (VN).
Свидетель SD показал, что 20.02.2010г. в офисе ООО ТК «Фортуна» юрист Калинова сняла у него копию паспорта и попросила принести трудовую книжку. В оформлении трудовых отношений юрист не помогла.
Свидетель FG в судебном заседании пояснил, что работал в ООО ТК «Фортуна» с января по июнь-июль 2010г. в качестве менеджера по продажам. Видел как Калинова раза два или три приезжала в офис ответчика для оказания Q юридических консультации. В офисе ответчика он бывал часто, в период между командировками ежедневно, но чтобы там работала Калинова не видел. Офис ответчика состоит из двух кабинетов в одном находится директор, а в другом бухгалтер, также в штате организации работали 3-4 менеджера. Ремонт в офисе производился зимой 2010г., во втором кабинете в это время никто не работал.
Свидетель LK в судебном заседании показал, что работал в ООО ТК «Фортуна» с января по апрель 2010г. в должности менеджера. Калинову один раз видел в офисе фирмы и вместе с Q и Калиновой ездил в <адрес>. Калинова ездила как юрист, но была ли она трудоустроена не знает. Он (Якимов) пытался обратиться к Калиновой за юридической помощью, на что Калинова пояснила, что эта услуга будет платной. Им был сделан вывод, что у Калиновой имеется своя фирма по оказанию юридических услуг. Он практически ежедневно бывал в офисе фирмы, но Калинову там больше не видел.
По судебному поручению был допрошен в качестве свидетеля Y, который пояснил, что являлся сотрудником УВД <адрес> с 1993г. по 1.12.2010г. в должности оперуполномоченного уголовного розыска. Во время его работы 27.04.2010г. он допрашивал и.о. директора ООО ТК «Фортуна» Q по факту кражи леса, при допросе Q присутствовала Калинова, которую Q представил как юрисконсульта ООО ТК «Фортуна». Калинова представила договор между ООО ТК «Фортуна» и ООО «КХ». По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Выслушав истицу, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством ……… локальными нормативными актами.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор не оформленный в письменной форме, считает заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручении работодателя. При фактическим допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допуска работника к работе.
Отличительными признаками трудового договора являются:
- личное выполнение определенной трудовой функции в общем процессе труда данной организации, предметом договора является сам труд работника.
- работник в процессе работы подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка с выполнением установленной меры труда.
- на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.
Ст. 282 ТК РФ предусмотрено, что совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно представленной Калиновой трудовой книжки № № с 2006г. она состояла в должности юриста с ООО «ИМ», в 2006г. переведена на должность директора данной организации. Из пояснений истицы следует, что в декабре 2010г. она официально была уволена из ООО «ИМ» и с 7.12.2010г. трудоустроена в ЗАО «АЭ» на должность юриста.
Как следует из первоначальных показаний Калиновой она с 10.02.2010г. была трудоустроена по совместительству в ООО ТК «Фортуна» и одновременно работала в ООО «АЛ Затем изменила свои показания указав, что она была трудоустроена с 10.02.2010г. на постоянной основе в ООО ТК «Фортуна» и одновременно также на постоянной основе в ООО «АЛ», не уволившись при этом с ООО «ИМ», что противоречит действующему законодательству, поскольку работник в свободное от основной работы время имеет право осуществлять лишь работу по совместительству (ст.282 ТК РФ)
Суд не может согласиться с утверждениями Калиновой о ее трудоустройстве в ООО ТК «Фортуна», поскольку согласно представленного ответчиком штатного расписания, утвержденного 1.01.2010г. должность юриста в организации отсутствовала, отсутствовали также должностная инструкция юриста, первичные учетные документы Калиновой. В подтверждение начисления заработной платы работникам, ответчиком представлены их расчетные листки в период с января 2010г. по сентябрь 2010г. включительно, табеля учета рабочего времени за период с февраля по сентябрь 2010г. включительно, где учет рабочего времени Калиновой и начисление ей заработной платы не производилось. Как пояснила истица заявление о приеме на работу и увольнении она не писала, таким образом, у ответчика отсутствовали основания для вынесения приказов о приеме ее на работу и увольнении, трудовую книжку и диплом, подтверждающий ее образование не предоставляла, с правилами внутреннего трудового распорядка она не знакомилась.
В судебном заседании истица первоначально пояснила, что рабочее место в офисе ответчика у нее отсутствовало, затем указала, что ее рабочим местом был стул в кабинете руководителя Q, где она выполняла свои трудовые функции, пользовалась при этом компьютером руководителя Q, приходила на работу ежедневно в разное время. Данное обстоятельство отрицали как Q, так и допрошенные в суде свидетели VN, LK FG пояснившие, что Калинову как сотрудника ООО ТК «Фортуна» не знают, регулярно находясь в офисе ответчика ее исполняющей обязанности юриста не видели, при этом не отрицавшие, что видели не более трех раз Калинову в офисе ответчика. Суд не имеет оснований не доверять данным показаниям свидетелей, поскольку LK и FG, ранее являвшиеся сотрудниками ООО ТК «Фортуна» в настоящее время с данной организацией в трудовых отношениях не состоят. Их показания согласуются с пояснением бухгалтера VN, работающей в ООО ТК «Фортуна».
Представленные истицей вакансии юридических должностей из Интернета не свидетельствуют о нуждаемости ответчика в должности юриста.
Осуществление переписки по электронной почте между Калиновой и Q, подготовленный истицей трудовой договор с ООО ТК «Фортуна» от 10.02.2010г., не подписанный руководителем ответчика, участие истицы во время встречи и.о.директора ООО ТК «Фортуна» Q с руководителем администрации <адрес>, а также с руководителем ООО «КХ», где она была представлена как юрист ответчика, наличие доверенностей на представительство интересов ответчика, в том числе и в Красноярском городском ОСБ № не могут служить достаточным основанием для подтверждения установленных между истицей и ответчиком трудовых отношений. Документы, имеющиеся в материалах дела за подписями руководителей Q и N в том числе подписанный Q приказ об увольнении Вишневецких, ответ в прокуратуру <адрес>, и другие документы организации представленные истицей и полученные в ходе рассмотрения дела даже при допустимости участии в их подготовке истицей также не свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между ней и ответчиком.
Что касается утверждения Калиновой об участии в оформлении и подготовке соответствующих документов по иску U, то суд, считает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, т.к. по материалам представленного гражданского дела участие истицы в их подготовке не прослеживается, а кроме того, не являются доказательством сложившихся трудовых отношений между истицей и ответчиком, поскольку исковые требования U были предъявлены к Q как физическому лицу.
Согласно ответа прокурора Ленинского района г.<адрес> от 2.12.2010г. проверка прокуратурой района, а также следственным отделом по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> в период с 10.02.2010г. по 30.09.2010г. по фактам невыплаты заработной платы работникам ООО ТК «Фортуна» не проводилась.
Участие Калиновой при рассмотрении 11.03.2010г. ТУ Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в <адрес> административных дел в отношении ООО ТК «Фортуна», получение выписки из ЕГРЮЛ ООО ТК «Фортуна» суд расценивает как разовое представительство истицей интересов ООО ТК «Фортуна».
В бухгалтерии ООО ТК «Фортуна», пенсионном органе отсутствуют сведения о заработной плате и соответствующих отчислениях в отношении Калиновой.
Красноярским городским отделением № Сберегательного банка России заявление Калиновой от 27.02.2010г. на оказание помощи в оформлении паспорта сделки № не представлено, т.к. данный паспорт был открыт 8.07.2009г. и указанное заявление отсутствует. Заявления о выдаче ведомости банковского контроля по паспорту сделки и справка о подтверждающих документах представлены в банк за подписями Q и Кичатовой соответственно. Трудовой договор с ООО ТК «Фортуна» с W отсутствует. Контракт на поставку леса в ИЮ, трудовой договор между Q и ООО ТК «Фортуна», доверенность на S, договор на оказание услуг и акт на оказание услуг с компанией «ИН», соглашение с ИП Z по договору поставки лесопродукции сторонами не представлены.
Из представленных МРИФНС № по <адрес> материалов о привлечении ООО ТК «Фортуна» к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 10.03.2010г., 19.04.2010г., 28.07.2010г., постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.<адрес> от 23.09.2010г., постановления О/У ОУР ОВД по <адрес> Y об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению R от 28.04.2010г. участие Калиновой как представителя ООО ТК «Фортуна» не усматривается.
Суд критически относится к показаниям свидетелей J и JA, о том, что Калинова была трудоустроена в ООО ТК «Фортуна», поскольку данные свидетели являются знакомыми истицы. Допрошенный свидетель Чекан не смог с достоверностью указать на наличие сложившихся трудовых отношений истицы с ответчиком.
Таким образом, нельзя с достоверностью сделать вывод о наличии сложившихся трудовых отношений между истицей и ответчиком в период с 10.02.2010г. При этом суд считает, что Калиновой действительно оказывались юридические услуги ответчику, за которые она как указала в первоначальных исковых требованиях получила 45000 руб., при этом представитель ответчика Q подтвердил оплату ее эпизодической работы в размере 60000 руб., однако данные услуги не могут свидетельствовать о возникших трудовых отношениях.
С учетом вышеизложенного суд считает, что требования истицы о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из пояснений истицы, она приступила к исполнению трудовых обязанностей в ООО ТК «Фортуна» 10.02.2010г. Заработная плата в организации ей не начислялась. Таким образом, учитывая, что истицей не заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, суд считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с февраля по май 2010г. включительно.
В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Поскольку исковые требования Калинова С.В. о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению также и ее исковые требования о взыскании процентов, в связи с невыплатой заработной платы.
В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
На основании ст.14 Закона РФ от 19.02.1993г. №4520-1 (в ред. Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: …………. в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.
В силу ст.122 Трудового кодекса право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска
Суд считает, что требования Калиновой о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлен факт сложившихся трудовых отношений между истицей и ответчиком. Кроме того, как пояснила Калинова она до настоящего времени не уволена из ООО ТК «Фортуна».
Согласно ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форм в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работник морального время и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании истица пояснила, что у нее на иждивении находится отец инвалид 1 группы и малолетний ребенок, в связи с невыплатой заработной платы она (Калинова) не могла должным образом обеспечить их содержание, в связи, с чем испытывала нравственные страдания.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов не подлежат удовлетворению, следовательно отсутствуют с основания ко взысканию и компенсации морального вреда.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований Калиновой о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, процентов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов в сумме 239 руб. за получение справки ТО Федеральной службы государственной статистики по <адрес> о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в расчете на одного работника по виду экономической деятельности «Деятельность в области права».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Калиновой С.В. к ООО ТК «Фортуна» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья: И.Ю. Волгаева