РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего
Волгаевой И.Ю.
при секретаре Смоляковой О.Н.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдай Г.М. к Кец А.И., Хохлову Д.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным средством
УСТАНОВИЛ:
Гайдай Г.М.обратился с иском к Кец А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 29.03.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИЖ № г/н № под управлением Гайдай Г.М. и Ниссан Лаурель т/н №, под управлением Хохлова Д.С, который управлял автомашиной без доверенности. На момент ДТП гражданская ответственность Хохлова Д.С. застрахована не была. Постановлением начальника ОГИБДД УВД по <адрес> Хохлов Д.С. признан виновным в нарушении п. 13.7 ПДД РФ. В отношении Гайдай Г.М. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП материальный ущерб, причиненный автомашине истца составил 55458 руб. 40 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в сумме 3000 руб., оплате телеграммы по уведомлению Хохлова Д.С. в проведении осмотра транспортного средства в размере 243 руб. 83 коп., которые просил взыскать с ответчика, а также в порядке возврата государственную пошлину в сумме 1961 руб. 06 коп.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Хохлова Д.С. и взыскать с Кец А.И. и Хохлова Д.С. в солидарном порядке стоимость материального ущерба в сумме 55458 руб. 40 коп., стоимость услуг по проведению оценки 3000 руб., расходы по оплате телеграммы - 243 руб. 83 коп., в порядке возврата государственную пошлину в сумме 1961 руб. 06 коп.
Хохлов Д.С. обратился со встречными исковыми требованиями, в которых указал, что 29.03.2010г. произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Лаурель т/н №, под управлением Хохлова Д.С, принадлежащего Кец А.И. и ИЖ № г/н № под управлением Гайдай Г.М. В результате ДТП оба автомобиля понесли технические повреждения. Полагает, что причиной ДТП является нарушение водителем Гайдай Г.М. п. 1.1, 1.3, 6.2 ПДД. Стоимость ремонта автомашины Ниссан Лаурель составила 145400 руб., стоимость услуг по оценке размера ущерба - 4000 руб., стоимость телеграммы с уведомлением о проведении осмотра - 238 руб. 25 коп., всего 149638 руб. 25 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» 120000 руб. в счет страхового возмещения материального ущерба, с ответчика Гайдай Г.М. в пользу истца 29638 руб. 25 коп.
В судебном заседании Хохлов Д.С. отказался от своих встречных исковых требований, в связи с чем производство делу в части заявленных Хохловым Д.С. встречных исковых требований прекращено определением суда.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Гайдай Г.М. Хорунжина А.А., полномочия подтверждены, исковые требования с уточнениями поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, пояснила, что 29.03.2010г. в 16 час. 45 мин. автомобиль ИЖ № под управлением Гайдай Г.М. пересекал перекресток <адрес> и <адрес> <адрес>. Автомобиль Ниссан Лаурель под управлением водителя Хохлова Д.С, собственником которого являлся Кец А.И., двигался по <адрес> <адрес>. Водителю Хохлову Д.С. горел запрещающий сигнал светофора, а водитель Гайдай Г.М. совершал поворот налево на <адрес> с пересечением трамвайных путей. Столкновение произошло возле <адрес> <адрес> <адрес>, когда водитель Гайдай Г.М. находился на середине проезжей части и не успел завершить маневр. ДТП произошло по вине водителя Хохлова Д.С., так как им были нарушены п. 13,8 ПДД, то есть не уступил дорогу транспортному средству, завершающему маневр и п.10.1 ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате ДТП автомобилю ИЖ № были причинены технические повреждения: поврежден бампер, капот, передние крылья, фары, решетка радиатора, передняя панель, а также другие скрытые повреждения на общую сумму 55458 руб. 40 коп. Просит взыскать в пользу Гайдай Г.М. с Хохлова Д.С. и Кец А.И. в солидарном порядке стоимость материального ущерба в размере 55458 руб. 40 коп., 3000 руб. стоимость услуг по проведению оценки, 243 руб. 83 коп. расходы по оплате телеграммы, а также в порядке возврата государственную пошлину – 1961 руб. 06 коп. Возмещение расходов возложить на страховую компанию не могут, так как Хохлов Д.С. управлял транспортным средством без доверенности и страхового полиса.
В судебное заседание истец-ответчик Гайдай Г.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, ранее в судебном заседании пояснения своего представителя поддержал, дополнительно пояснил, что 29.03.2010г. в 16 час. 45 минут двигался на своем автомобиле ИЖ № по <адрес> <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> <адрес> <адрес> ему нужно было совершить поворот налево. Данный перекресток регулированный. Когда он подъезжал к перекрестку горел разрешающий сигнал светофора, он встал в левый ряд, впереди было два автомобиля, убедившись в зеркало заднего вида, что трамвай остановился и ему горит запрещающий сигнал светофора, а на светофоре загорелась зеленая стрелка поворота он начал движение, выехал на середину проезжей части встречной полосы, после чего произошло столкновение в автомашиной Ниссан. Удар пришелся в правое переднее крыло автомобиля ИЖ №, в связи, с чем у автомобиля разбито правое переднее крыло, поврежден радиатор, левое переднее крыло, от удара повело лонжероны и левое крыло, поврежден бампер, вылетел аккумулятор, от удара его автомобиль развернуло и при развороте автомобиль левым бортом ударился в автомобиль Ниссан. Повреждено также и заднее правое крыло. Хохлов Д.С. первоначально вину в ДТП признавал.
Ответчик-истец Хохлов Д.С. согласился с уточненными исковыми требованиями Гайдай Г.М. При этом полагал, что виновным в ДТП является водитель Гайдай Г.М., поскольку он (Хохлов Д.С.) ехал на зеленый сигнал светофора, но поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о его виновности в дорожно-транспортном происшествии и обратных доказательств того, что он не виновен в ДТП у него нет, п он согласился с исковыми требованиями Гайдай Г.М. и возмещения им (Хохловым Д.С.) ущерба причиненного в ДТП. Указал, что управлял автомашиной Ниссан Лаурэль, принадлежащей на момент ДТП Кец А.И. без доверенности, т.к. срок ее действия закончился, и без полиса ОСАГО.
Ответчик Кец А.И. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Гайдай Г.М., пояснил, что у него в собственности находился автомобиль Ниссан Лаурэль транзитный номер № который он передал по доверенности Хохлову Д.С. Хохлов Д.С. должен был оформить автомашину на себя. Автомашину он (Кец А.И.) пригнал из <адрес> примерно в 2007-2008г., где и страховал свою гражданскую ответственность автовладельца. Управлял автомашиной примерно один год, затем передал Хохлову Д.С. Не согласился с исковыми требованиями Гайдай Г.М., потому, что автомашиной в момент ДТП не управлял, дорожно-транспортное происшествие не совершал.
Представитель ответчика СК ООО «Росгосстрах-Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Гулакова М.В., полномочия подтверждены, представила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Свидетель J в суде пояснил, что 29.03.2010г. около 17 час. двигался на своем автомобиле Ниссан Экстрейл со стороны <адрес> <адрес> продолжил движение по <адрес> <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/час. Следом за ним двигался автомобиль без номеров (Ниссан Лаурель), который в дальнейшем обогнал его. Подъезжая к району Нефтебазы впереди, примерно метров за 300, на перекрестке увидел аварию с автомобилем Ниссан Лаурель, в это время горел запрещающий сигнал светофора для автомобилей двигающихся в попутном направлении. Полагает, что виновен в ДТП водитель Ниссан Лаурель.
Свидетель W в суде пояснила, что 29.03.2010г. примерно в 17 час. ей позвонил супруг Гайдай Г.М. и сообщил, что попал в ДТП. Примерно через 10 минут она приехала на место ДТП, со слов Гайдай Г.М. узнала, что виновником ДТП является Хохлов Г.М. Сам Хохлов Д.С. пояснял, что управляет автомобилем без страховки и без прав, с собой у него была только доверенность. Никого из пассажиров в автомобиле Хохлова Д.С. не было.
Свидетель S в суде пояснил, что 29.03.2010г. двигался на автомобиле Ниссан Лаурель, управлял которым Хохлов Д.С. Двигались по левой полосе. Примерно за 300 метров увидели, что на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> выдвинулся автомобиль ИЖ красного цвета примерно на 60 см. на <адрес> <адрес>. В это время для них горел зеленый сигнал светофора, и они продолжили движения, однако, автомобиль Гайдай Г.М. неожиданно продолжил движение в связи, с чем произошло ДТП.
Свидетель Q в суде поясняла, что 29.03.2010г. она двигалась на своем автомобиле ВАЗ 21140 № по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ее сторону было проблемное движение, и она припарковалась в районе кинотеатра «<адрес>» около Аптеки. Автомобили на перекрестке для поворота налево стояли, так как не горела стрелка поворота, но горел разрешающий сигнал светофора для транспортных средств двигавшихся прямо по <адрес> <адрес>. Два автомобиля проскочили с поворотом налево, а третий автомобиль «Ода» выкатился на <адрес> <адрес> и двигался с очень медленной скоростью. В это время автомобиль Хохлову Д.С. Ниссан двигался по <адрес> <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Между автомашинами произошло столкновение.
Свидетель Z в судебное заседание не явилась, ее объяснения были оглашены, согласно которым 29.03.2010г. в 16-30 час. она находилась в автомашине с водителем J В районе ост. «<адрес>» их обогнал автомобиль иномарка черного цвета. Через 30 секунд она услышала звук столкновения автомобилей. Подъезжая к перекрестку с <адрес> увидела, что произошло столкновение данной иномарки с автомобилем «Ода», пересекающим <адрес> <адрес> Само столкновение не видела. Подъехав к перекрестку, для них горел красный сигнал светофора. Зеленый сигнал загорелся примерно через 10-15 секунд.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено в судебном заседании Гайдай Г.М. является собственником транспортного средства ИЖ №. На момент ДТП произошедшего 29.03.2010г. с участием автомашины Ниссан Лаурель т/н №, его собственником являлся Кец А.И., при этом автомашиной Ниссан Лаурэль управлял Хохлов Д.С. не имея право на ее управление, т.е. при отсутствии доверенности, а также страхового полиса ОСАГО.
29.03.2010г. на перекрестке <адрес> – <адрес> <адрес> в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ №, под управлением Гайдай Г.М., и Ниссан Лаурель т/н № под управлением Хохлова Д.С., двигавшимся по крайней левой полосе проезжей части. При этом Хохловым Д.С. был нарушен п.13.8 Правил дорожного движения, что подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от 3.06.2010г., которым постановление начальника отделения ГИБДД УВД по <адрес> серии <адрес> от 5.05.2010г., которым Хохлов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, изменено в части исключения указания на то, что нарушение Правил дорожного движения состоит в причинной связи с ДТП.
Вопреки требованиям п.13.8 ПДД Хохлов Д.С. двигаясь по <адрес> <адрес> не соблюдая требования Правил, сигналов светофора не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, в силу п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, однако Хохлов Д.С. видел препятствие в виде автомобиля ИЖ № который начал движение через перекресток на разрешающий для него сигнал светофора, а заканчивал уже на запрещающий для него сигнал светофора, но продолжил движение.
Кроме того, вина Хохлова Д.С. установлена и заключением автотехнической экспертизы ГУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 8.12.2010г., согласно которой в условиях данного происшествия водитель автомобиля Ниссан располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения ИЖ с момента начала въезда на проезжую часть пересекаемой дороги ИЖ. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ИЖ не располагал возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения Ниссан с момента начала выезда на проезжую часть пересекаемой дороги автомобиля Ниссан.
Согласно паспорта транспортного средства <адрес> Ниссан Лаурэль его собственником в период с 20.11.2007г. по 18.09.2010г. являлся Кец А.И. Как установлено в судебном заседании на момент совершения ДТП Хохлов Д.С. не имел доверенности на право управления транспортны средством, его гражданская ответственность автовладельца не была застрахована. Собственник Кец А.И. не представил доказательств, что автомашина Ниссан Лаурэль выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Кец А.И.
В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомашины ИЖ № № составила 55458 руб. 40 коп.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Гайдай Г.М. оплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.05.2010г. и чеком. За отправление телеграммы в адрес Хохлова Д.С. с изведением о времени и месте производства осмотра автомашины ИЖ № истец оплатил 243 руб. 83 коп. Указанные суммы подлежат взысканию с Кец А.И. в пользу истца. Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1962 руб. Исходя из размера исковых требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Кец А.И. государственная пошлина в сумме 1863 руб. 75 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФРЕШИЛ:
Взыскать с Кец А.И. к пользу Гайдай Г.М. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 55458 рублей 40 копеек, оплату услуг автоэксперта – 3000 руб., расходы по оплате телеграммы – 243 рубля 83 копейки, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 1863 рубля 75 копеек, а всего 60565 рублей 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований Гайдай Г.М. к Хохлову Д.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным средством отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Волгаева И.Ю.