РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 16 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,
при секретаре Рычковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлев Е.А. к ООО «УК-Комфортбытсервис», ООО «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Журавлев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Гарант», Гаджиевой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры № дома <адрес> в г. Красноярске. Над его квартирой распложена квартира №, собственником которой является Гаджиева О.Г., в указанной квартире зарегистрированы родственники ответчицы – Авдалян Д.Ж. и Авдалян Н.Ж. 17 августа 2010 года, по вине проживающих в квартире № лиц, произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явилась самовольная установка водосчетчиков в квартире №. В целях определения размера материального ущерба истцом проведена экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительных работ. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 57093 руб. 90 коп., убытки в размере 9100 руб. 00 коп., услуги эксперта – 4120 руб. 00 коп., почтовые расходы – 523 руб. 93 коп., расходы по оказанию юридической помощи – 4000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины – 2325 руб. 14 коп.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил привлечь в качестве соответчика ООО «УК-Комфортбытсервис». От исковых требований к Гаджиевой О.Г. отказался. Требования мотивировал тем, что согласно акту осмотра его квартиры причиной затопления явилась самовольная установка водосчетчиков в квартире № Однако, как было установлено, муж собственницы квартиры № Гаджиевой О.Г.- Гаджиев С.Ф. заблаговременно подал в ООО «Гарант» заявку на отключение холодной воды 17.08.2010 года в связи с установкой сантехнического оборудования и водосчетчиков. ООО «Гарант» обязались произвести отключение холодной воды 17.08.2010 года с 9-00 часов до 16-00 часов. Однако примерно через 30 минут после отключения, то есть в 9-30 часов работники ООО «Гарант» включили холодную воду по стояку, в результате чего в квартире № побежала вода и произошло затопление квартиры истца. У истца, как одного из собственников многоквартирного дома № по <адрес>, заключен договор с обслуживающей организацией УК «Комфортбытсервис». Во исполнение данного договора управляющая организация заключает договоры с подрядными организациями, в том числе имеет договор с ООО «Гарант». Поскольку причиной затопления квартиры истца явилось халатное отношение работников ООО «Гарант» к платной услуге по заявке Гаджиева по отключению, включению водоснабжения 17.08.2010 года, Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «УК- 30 по ул.
Комфортбытсервис» или ООО «Гарант» материальный ущерб в размере 57093 руб. 90 коп., убытки в размере 9100 руб. 00 коп., услуги эксперта – 4120 руб. 00 коп., почтовые расходы – 523 руб. 93 коп., расходы по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления – 4000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя – 11000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности – 800 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины – 2325 руб. 14 коп.
В судебное заседание истец Журавлев Е.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы своему представителю.
Представитель истца Мартыненко Е.В. (полномочия проверены) поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просит взыскать судебные расходы за участие в суде представителя истца в размере 5000 рублей, т.е общую сумму судебных расходов в размере 16000 рублей.
Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Белоконева Е.А. (полномочия проверены) исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что именно работники ООО «Гарант» преждевременно запустили холодное водоснабжение. Считает, что причиной затопления квартиры истца явилось самовольное включение холодного водоснабжения Гаджиевым С.Ф.о, произведенное им с целью проверки качества и правильности установки в квартире № водосчетчиков.
Представитель ответчика ООО «Гарант» Терентьева А.С. (полномочия проверены) исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено никаких доказательств того, что воду в подвале включили работники ООО «Гарант». По их мнению, организация, устанавливающая в квартире Гаджиевых приборы учета воды в целях проверки качества установки приборов и их работы, самостоятельно подключила воду. В этот момент и произошло затопление квартиры истца.
Гаджиева О.Г., выступающая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы своему представителю.
Гаджиев С.Ф.о, выступающий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, а также в качестве представителя по доверенности Гаджиевой О.Г. исковые требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что собственником квартиры № по <адрес> в г. Красноярске является его супруга Гаджиева О.Г., фактически в указанном жилом помещении они не проживают. В августе 2010 года собственники решили установить в данной квартире водосчетчики. 16.08.2010 года он (Гаджиев) подал в ООО «Гарант» заявку на отключение стояка холодной воды на 17.08.2010 года с 09 часов до 16 часов, оплатив проведение указанных работ, что подтверждается соответствующей квитанцией. На двери подъезда он повесил объявление для жильцов, что 17.08.2010 года с 09 часов до 16 часов будет отключена холодная вода. 17.08.2010 года в 09-00 часов слесарь ООО «Гарант» холодную воду перекрыл, горячая вода перекрывается непосредственно в квартире, после чего в его квартире начались работы по установке водосчетчиков. Примерно в 09-40 внезапно из срезанной трубы в стоке холодной воды полилась вода, стало топить его квартиру. Дозвонитьься до ООО «Гарант « он не смог, поэтому выбежал на улицу. От жильцов дома, находившихся в этот момент у подъезда он узнал, что работники ООО «Гаран» в данный момент находятся в подвале. В окно подвального помещения он стал кричать, что его топит и чтобы срочно перекрыли холодную воду по стояку. Кто из работников ООО»Гарант» находился в подвале он не видел, но вода тут же была перекрыта. О ( Гаджиев С.Ф.о. считает, что затопление его квартиры и квартиры истца произошло по вине сотрудников ООО «Гарант», так как они преждевременно произвели подключение холодной воды. Позднее он несколько раз был в ООО «Гарант», в том числе с собственником пострадавшей квартиры Журавлеывм Е.А.. Сомнений по поводу вины работников ООО «Гарант « ни у кого не возникало, ущерб от затопления руководство ООО «Гарант» обещало возместить добровольно, однако обещания не выполнило.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, допросив свидетелей, проверив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п. п. 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая, таким образом, строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и ГОСТ Р 51617 - 2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия").
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом оплачиваются (в составе квартирной платы) и потребляются для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности услуги ответчика, ответчик должен предоставлять эти услуги надлежащего качества.
Согласно Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 - п. 5.8.3 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, а также инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
В соответствие со ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков оказанной услуги полежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Как установлено в судебном заседании, Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Журавлев Е.А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2008 года, а также выпиской из домовой книги (л.д. 6, 53).
Собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, является Гаджиева О.Г. (л.д. 5, 117).
ООО «УК-Комфортбытсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> г. Красноярске на основании договора от 24.08.2006 года. Подрядной организацией, на которую возложено выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, является ООО «Гарант» (л.д. 137-149, 159-164).
Дом № по <адрес> в г. Красноярске является девятиэтажным панельным домом. Квартира № расположена под квартирой №.
17.08.2010 года на имя начальника ЖЭУ-4 ООО «Гарант» от Гаджиева С.Ф. подано заявление на отключение стояка холодной воды 17.08.2010 года с 09 часов ( л.д. 191), проведение указанных работ оплачены Гаджиевым С.Ф. в размере 100 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией ( л.д.118). Согласно представленного ООО «Гарант» наряд задания выданного 17.08.2010 года исполнителю Жабко, отключение стояка холодной воды по заявке № квартиры дома № по <адрес>, поручено слесарю Жабко.
Как следует из объяснений представителя ОО «Гарант» включение воды по стояку квартиры № должен был произвести слесарь, получивший наряд задание на ее отключение, т.е Жабко. Включение воды происходит после звонка диспетчера слесарю о том, что заказчик ссобщил об окончании работ.
В судебном заседании свидетель Жабко Н.В. суду показал, что работает слесарем ЖЭУ-4 ООО «Гарант». 17.08.2010 года диспетчер выдала ему наряд-задание на отключение холодной воды в квартире №. В 9-00 часов он отключил холодную воду по указанному адресу и ушел по другим заявкам. Подвал открывал и закрывал сам своими ключами. Через 30 минут ему позвонила диспетчер и сообщила, что произошло самовольное включение воды в доме № по ул. <адрес> в г. Красноярске, после чего он вернулся и перекрыл воду. Кто мог включить воду преждевременно ему не известно. В этот же день по указанному адресу была заявка на сварочные работы по горячей воде, должны были работать сварщики, но лично он сварщиков в подвале дома он не видел. В 09 часов у перекрыв воду, он закрыл дверь подвала на ключ. Когда пришел через 30 минут ее перекрывать повторно, дверь подвала была открыта. После 16 часов воду открывал он.
Согласно представленного ООО «Гарант» наряд задания выданного 17.08.2010 года исполнителю Жабко, последнему в этот же день поручалась заявка – течь холодного водоснабжения по квартире №. В графе «отметка о выполнении» указано – не выполнено, нет дома. Кроме того, указанная заявка и аналогичная отметка о ее не выполнении отражена в журнале сантехнических работ ООО «Гарант».
Из представленного ООО «Гарант».журнала сантехнических работ ( л.д. 110-112) следует, что 17.08.2010 года по заявке № квартиры данного дома от 13.08.2010 года по дому работали и могли находиться в подвале дома работники ООО «Гарант» Комченко и Лещенко.
Возражения представителя ООО «Гарант» о том, что из письменных объяснений их работников Комченко и Лещенко следует, что они стояк холодной воды по квартире № не запускали, следовательно его могли запустить посторонние лица либо сам Гаджиев, суд признает несостоятельными.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"), Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
Из приведенных выше норм и материалов дела усматривается, что ответственность перед третьими лицами за надлежащее содержание общего имущества дома и соответственно за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием этого имущества лежит на обслуживающей организации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенного, бремя доказывания отсутствия вины работников ООО «Гарант» лежит на данной организации, а не на лице заказавшего услугу по отключению воды.
Из представленных актов осмотра квартир № и № от 18.08.2010 года и 19.08.2010 года следует, что затопление квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №. Причиной затопления указана самовольная установка водосчетчиков в квартире № (л.д. 4, 119).
По мнению суда, не имеет отношения к делу и довод представителя ООО Гарант о том, какой организаций производились работы в квартире Гаджиева по установке водосчетчиков, поскольку как установлено в суде причиной затопления явилось преждевременное включение воды по стояку.
Как следует из пояснений Гаджиева С.Ф.о, выступающего в качестве третьего лица на стороне истца, 17 августа 2010 года он обратился в ЖЭУ-4 ООО «Гарант» с заявлением об отключении 17.08.2010 года стояка холодного водоснабжения с 9-00 часов для производства сантехнических работ. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Гаджиева С.Ф.о в ЖЭУ-4, квитанцией об оплате указанных услуг от 16.08.2010 года, нарядом заданием на 17.08.2010 года (л.д. 118, 173, 191). 17.08.2010 года в 9-00 часов холодное водоснабжение по указанному адресу было отключено сотрудниками ООО «Гарант». Однако через 30-40 минут подача холодной воды вновь возобновилась, в результате чего и произошло затопление его квартиры и квартиры истца. Ни сам Гаджиев С.Ф.о, ни сотрудники организации, устанавливающей в его квартире приборы учета воды, в подвал с целью подключения холодного водоснабжения не спускались. Несостоятельными являются возражения представителей ответчиков в той части, что подключить воду мог сам Гаджиев. отключение воды было запланировано с 09 часов до 16 часов, абсурдно включать воду и что-либо проверять при срезанной трубе, тем боле сознательно причинять ущерб затоплением не только соседям, но и себе. Работы по установке водочсетчиков, как установлено в суде, выполнялись специалистом, выполнены качественно, о чем свидетельствуют соответствующие акты о допуске водосчтечиков к эксплуатации.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ряшинцева В.В. пояснившего, что является по профессии газосварщиком. В августе 2010 года к нему обратился Гаджиев С.Ф.о с просьбой установить счетчики учета воды в квартире № по <адрес> в г. Красноярске. В назначенный день он пришел по указанному адресу, в 9-00 часов холодная вода была отключена, при этом Гаджиев С.Ф.о сообщил, что сделал заявку в ЖЭУ на отключение воды с 9-00 часов до 16-00 часов. Горячую воду перекрыли в квартире. Он (Ряшинцев) обрезал обе трубы в двух местах, однако к сварочным работам приступить не успел, так как через некоторое время из трубы потекла холодная вода. Гаджиев С.Ф.о побежал на улицу искать слесарей, через несколько минут воду отключили. Сами они с Гаджиевым в подвал не спускались, воду не включали.
Таким образом, ответчики не представили суду достаточных доказательств того, что досрочное подключение холодного водоснабжения было произведено Гаджиевым С.Ф.о. с целью проверки качества установки приборов учета воды.
При этом наличие договора от 24.08.2006 года на управление многоквартирным домом № по <адрес> г. Красноярске, которое осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис» свидетельствует, что именно ООО «УК-Комфортбытсервис» ненадлежащим образом выполнило обязательства, которые на нее возложены перед собственниками дома по данному договору.
Наличие у ООО «УК-Комфортбытсервис» договора с Подрядной организацией ООО «Гарант», гарантирует ей право регрессного иска к последнему.
Согласно результатам осмотра квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.08.2010 года, оценщиком ООО «Красноярская оценочная компания» выявлены следующие дефекты и повреждения:
- видимые следы в виде темных пятен от проточек воды по поверхности стен в зале, спальне, коридоре, туалете и в кладовке;
- вздутие и отслоение обоев по поверхности стен в зале, спальне, коридоре, туалете и в кладовке;
- видимые следы в виде темных и желтых пятен от проточек воды по поверхности потолка в зале, спальне, коридоре, туалете и в кладовке;
- отслоение и растрескивание штукатурного покрытия на потолке в зале и в спальне.
Аналогичные повреждения были установлены при осмотре указанной квартиры 19.08.2010 года комиссией ООО «Гарант», что подтверждается актом осмотра № 104 (л.д. 4).
Согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» № 10/102 об оценке рыночной стоимости работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца, общая стоимость ремонтно-строительных работ в рамках затратного подхода составила 57093 руб. 90 коп. Данный размер материального ущерба ответчиками не оспаривается.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленный истцом доказательства причиненного материального ущерба и его размера, определенного компетентным экспертным учреждением.
Таким образом, с ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» надлежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 57093 руб. 90 коп.
Наряду с этим, суд не может признать обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 9100 руб. 00 коп., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате затопления квартиры истец был вынужден снимать другое жилье на основании договора аренды суду не представлено.
Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 116 от 14.09.2010 года Журавлев Е.А. оплатил адвокату Мартыненко Е.В. за составление искового заявления о возмещении ущерба от затопления квартиры 4000 руб. (л.д. 92), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 117 от 16.09.2010 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 24.01.2011 года истец оплатил представительские услуги в суде по данному гражданскому делу адвоката Мартыненко Е.В. в размере 16000 руб. 00 коп. (11000 руб. + 5000 руб.).
При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу Журавлева Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства экспертизы 4120 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 523 руб. 93 коп., оформление нотариальной доверенности – 800 руб. 00 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1912 руб. 82 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Журавлев Е.А. к ООО «УК-Комфортбытсервис», ООО «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично к ООО «УК-Комфортбытсервис»,
Взыскать ООО «УК-Комфортбытсервис», в пользу Журавлев Е.А. сумму материального ущерба в размере 57093 руб. 90 коп., услуги эксперта – 4120 руб. 00 коп., почтовые расходы – 523 руб. 93 коп., расходы по оказанию юридической помощи – 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей, расходы на оплату доверенности представителю в размере 800 рублей, возврат государственной пошлины –1912руб. 82 коп.
Всего взыскать 84450 (восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 65 копеек.
В остальной части исковых требований к ООО «УК-Комфортбытсервис» – отказать. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант».
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня получения сторонами копии мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.
Полное мотивированное решение изготовлено 22.02.2011 года
Судья: Е.А. Чуринова