РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 08 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Снежинской Е.С.,
при секретаре судебного заседания Жирных О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к Панову А.В., Пановой Т.В., Секачеву Г.С., Юрову А.А. о взыскании ссудной задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № (далее – Банк) обратился в суд с иском к Панову А.В, Пановой Т.В., Секачеву Г.С. и Юрову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28 мая 2008 года Банк по кредитному договору № выдал Панову А.В. кредит на неотложные нужды в размере 500 000 рублей сроком до 28 мая 2013 года с уплатой 17 % годовых. В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик Панов А.В. обязался ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, производить погашение кредита и процентов за его использование. В обеспечение предоставленного кредита между Банком, с одной стороны, и Пановой Т.В., Секачевым Г.С. и Юровым А.А., с другой стороны, были заключены договоры поручительства, согласно которым последние приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Ответчик Панов А.В. (заемщик) принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, и на момент обращения в суд сумма задолженности составила 288 563 рубля 67 копеек, из которых: 285 613 рублей 75 копеек – просроченный основной долг, 2903 рубля 19 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 46 рублей 73 копейки - неустойка, в связи с чем Банк просит взыскать данную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в размере 6085 рублей 64 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Представил заявление, в котором уменьшил заявленные исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности, просив взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 245 894 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 085 рублей 64 копейки.
Ответчик Панов А.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что с условиями кредитного договора был ознакомлен при его подписании, денежные средства получил, однако в связи со сложившейся тяжелой материальной ситуацией допустил просрочку платежей. В настоящее время предпринял меры к погашению просроченной задолженности и выходу на график платежей.
Ответчик Юров А.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что является поручителем по делу, в связи с чем денежных средств не получал.
Ответчик Панова Т.В. в зал судебного заседания не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, со слов ответчиков находится на больничном листе, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. Ранее в судебных заседаниях иск признавала по основаниям в нем изложенным.
Ответчик Секачев Г.С. в зал судебного заседания не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений на иск не представлял. В предварительном судебном заседании 16 ноября 2010 года обстоятельства иска признавал, пояснив, что является поручителем по кредитному договору, денежные средства не получал, однако единственным плательщиком кредита должен являться заемщик Панов А.В.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 28 мая 2008 года Банк по кредитному договору № выдал Панову А.В. кредит на неотложные нужды в размере 500 000 рублей сроком до 28 мая 2013 года с уплатой 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производится Пановым А.В. ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплата процентов – ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика Панова А.В., а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Факт ненадлежащего исполнения Пановым А.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что задолженность сформирована за период с сентября 2009 года по август 2010 года, т.е. до подачи иска, когда заемщик вносил платежи не в полном объеме и не в сроки, установленные кредитным договором.
После обращения Банка в суд заемщик вносил платежи по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности, с учетом её частичной оплаты в период рассмотрения дела в суде, подтвержденная выпиской по лицевому счету, определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора и составила 245 894 рубля 97 копеек, из которых срочная задолженность – 241 666 рублей 77 копеек, просроченная задолженность – 4 111 рублей 81 копейка, проценты – 112 рублей 56 копеек, неустойка - 3 рубля 83 копейки.
Согласно договорам поручительства № № от 28 мая 2008 года, заключенными между Банком и Пановой Т.В., Юровым А.А. и Секачевым Г.С. последние обязались отвечать за исполнение Пановым А.В. всех обязательств перед Банком.
В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник. Пунктом 2.2. указанных договоров поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Пановым А.В. обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не выполнили принятые на себя обязательства, по кредитном договору допущена просрочка внесения платежей и в размере, меньшем чем предусмотрено договором, истец вправе требовать досрочного взыскания суммы ссудной задолженности, а поскольку добровольно предъявленную истцом задолженность в полном объеме ответчики не погасили, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору займа в указанном выше размере.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что Пановым А.В. до вынесения решения суда внесены денежные средства на расчетный счет истца в счет оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается копией квитанцией. Поскольку Банком понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085 рублей 64 копейки, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 85 рублей 64 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № с Панова А.В., Пановой Т.В., Секачева Г.С. и Юрова А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 28 мая 2008 года № в размере 245 894 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 рублей 64 копейки, а всего 245 980 (двести сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 61 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.С. Снежинская
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.