ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 февраля 2011 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Астаховой Е.П.
при секретаре Черновой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пониматкина С.Н. к Братко Я.О. о взыскании суммы долга в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Пониматкин С.Н. обратился в суд с иском к Братко Я.О. в котором просит взыскать в порядке регресса сумму оплаченного долга по кредитному договору в размере 121478 рублей 83 копейки.
Свои требования мотивировал тем, что 19 июня 2006 года Братко Я.О. заключил кредитный договор № с АК Сберегательным банком РФ (ОАО), в соответствии с которым банк предоставил Братко Я.О. кредит на сумму 140000 рублей под 19 % годовых на срок пять лет до 19 июня 2011 года. В порядке обеспечения исполнения договора банк заключил с истцом договор поручительства. Поскольку Братко Я.О. с февраля 2007 года перестал производить платежи по указанному кредитному договору, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 июля 2007года с Пониматкина С.Н. и Братко Я.О. в солидарном порядке взыскана сумма 156007, 81 рублей (задолжность по договору – 152879, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3128, 79 руб.). На момент подачи иска истцом по исполнительному производству выплачена сумма в пользу банка в размере 151239, 81 рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе <адрес> от 17 февраля 2009 года с Братко Я.О. в пользу истца взыскана сумма выплаченная истцом за период с декабря 2007 года по июнь 2008 года по решению Ленинского районного суда от 26 июля 2007 года в размере 29760, 98 рублей. Добровольно ответчик сумму долга по кредитному договору не возвращает.
Истец Пониматкин С.Н., его представитель по устному ходатайству Пониматкина О.К. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик Братко Я.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Братко Я.О. в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражают.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
Отношения между поручителями регулируются нормами параграфа 5 Главы 23 ГК РФ.
Ответственность поручителей предусмотрена ст. 363 ГК РФ, часть третья которой устанавливает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
При этом, согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от 19.06.2006года Сбербанк РФ в лице Красноярского городского отделения № выдал Братко Я.О. кредит в сумме 140000 рублей на срок до 19.06.2011 года с уплатой 19 % годовых.
В обеспечение представленного кредита между банком и Пониматкиным С.Н. был заключен договор поручительства, в соответствие с которыми поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. При этом пунктом 2.5 Договора поручительства предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных Договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 26.07.2007 года в пользу <адрес> городского отделения № Сберегательного банка РФ с Пониматкина С.Н. и Братко Я.О. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 152879, 02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3128, 79 рублей, а всего 156007, 81 рублей.
Пониматкиным С.Н. по исполнительному производству за период с 01.12.2007г. по 31.08.2010г. погашена кредитная задолжность, путем удержаний со всех видов доходов, в размере 151239, 81 рублей, что подтверждается справкой МВД РФ войсковая часть №
Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе <адрес> от 17 февраля 2009 года с Братко Я.О. в пользу Пониматкина С.Н. взыскана погашенная кредитная задолжность в порядке регресса за период с декабря 2007 года по июнь 2008 года в размере 29760, 98 рублей.
При таких установленных обстоятельствах, суд находит требования Пониматкина С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу Пониматкину С.Н. определением Ленинского районного суда <адрес> от 14 января 2011 года, с ответчика Братко Я.О. в размере 3 629 рублей 58 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, гл.22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пониматкина С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Братко Я.О. в пользу Пониматкина С.Н. сумму долга по кредитному договору в размере 121478 рублей 83 копейки.
Взыскать с Братко Я.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 629 рублей 58 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.П. Астахова