Подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 февраля 2011 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

При секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кондакова ПА на бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ММП, на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с БСВ в пользу Кондакова ПА суммы в размере 265517 руб. 50 коп., было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено без фактического исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был повторно предъявлен для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска КВА, возбудил исполнительное производство №, которое в настоящее время не окончено.

Кондаков ПА обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска КВА, мотивируя тем, что исполнительное производство ведется приставом с грубейшими нарушениями Закона «Об исполнительном производстве»: ему (заявителю) не направлялась корреспонденция о возбуждении исполнительного производства, не сообщалось о проведенных испольных действиях. До настоящего времени исполнительный лист остается без исполнения из-за бездействия судебного пристава, который не применяет к должнику всех принудительных мер ко взысканию, в том числе не привлекает к предусмотренной законом административной или уголовной ответственности. Полагает, что длительное бездействие судебного пристава ущемляет его законные интересы.

В судебном заседании Кондаков ПА. доводы заявления поддержал в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя КВА по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил только на личном приеме у пристава ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что до этого момента никакие исполнительные действия не проводились. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, кроме запросов о наличии имущества должника, иных документов в деле не было, место жительства БСВ, с целью отыскания её имущества - не осматривалось.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска КВА просил в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что им своевременно ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю, что подтверждается реестрами исходящей почты; ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием явилась должник БСВ, у которой было отобрано объяснение, в котором она указывала, что погасила долг Кондакову, ей разъяснены права и обязанности должника. Сведений о том, что БСВ обращалась в правоохранительные органы с заявлением на взыскателя о мошенничестве - не имеется. Им были направлены запросы в различные банки, в регистрационные службы для установления имущества должника, однако имущество должника установлено не было, счетов в банках у должника нет. Выходы с проверкой имущественного положения должника, не дали результата, так как он не мог попасть в жилище.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю БНМ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) поддержала позицию судебного пристава-исполнителя КВА, указывая на необходимость вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь, в том числе, на пропуск заявителем, предусмотренного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, так как взыскатель был на приеме у пристава и знакомился с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, полагает, что приставом приняты все возможные меры для исполнения решения суда, что нашло отражение в материалах исполнительного производства (запросы, акты).

Заинтересованное лицо – должник БСВ, доводы заявления не признала, просила в его удовлетворении отказать, полагала действия пристава правильными, так как погасила долг Кондакову, передав 200000 руб. его жене еще до возбуждения исполнительного производства, поэтому намеревалась обратиться с заявлением о мошенничестве со стороны взыскателя, о чем давала пояснения приставу КВА в апреле 2010 г., однако, с таким заявлением до настоящего времени в правоохранительные органы не обратилась. Пристав КВА, её жилище не осматривал, так как в августе 2010 г. она около месяца находилась в г. Новосибирске, повторно была на приеме у пристава в сентябре 2010 г.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичные положения о сроке обжалования изложены ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что Кондаков ПА обратился в суд с заявлением, оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя КВА, выразившиеся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа, а не на его действия. Бездействия судебного пристава по своей природе носят длящийся характер, а потому применять в данном случае срок, установленный положениями ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", нельзя, поэтому суд приходит к выводу, что установленный законом срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Кондаковым ПА не пропущен, в связи с чем, его заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве)

В силу ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из представленных суду копий исполнительного производства № в совокупности с пояснениями, данными взыскателем, должником БСВ и судебным приставом-исполнителем К ВА., усматриваются факты непринятия приставом всех предусмотренных законом мер для принудительного исполнения судебного решения и затягивания сроков исполнительного производства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Кондаков ПА предъявил для принудительного исполнения исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с БСВ 265517 руб. 50 коп.(л.д.5-6). Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска КВА, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления возбудил исполнительное производство №, однако, в нарушение п. 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего направление копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления – копия данного постановления, согласно реестра почтовых отправлений (исх.№ 23298) направлена сторонам исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сведений о получении заказной корреспонденции материалы исполнительного производства не содержат, и согласно пояснениям взыскателя, им получена копия постановления ДД.ММ.ГГГГ, а должник, согласно её пояснениям и отметки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, что уже повлекло нарушение исчисления сроков для применения мер принудительного взыскания, поскольку должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения данного Постановления.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; накладывать арест на имущество (денежные средства) должника. Перечень действий, не является исчерпывающим и пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотрено право пристава совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В связи с этим, суд находит обоснованным довод взыскателя о том, что приставом КВА не приняты все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, поскольку ни ДД.ММ.ГГГГ, при вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ни в дальнейшем, после истечения срока для добровольного исполнения судебного решения, пристав не предъявил в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве и с правами, предоставленными ему ст. 12,14 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Требования о предоставлении свободного доступа в квартиры по месту регистрации и жительства должника, не предупредил о возможности привлечения к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ за неисполнения требований судебного пристава-исполнителя и к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ (за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). При этом, суд находит несостоятельной ссылку судебного пристава на то, что он не предупреждал должника об уголовной ответственности, поскольку её действия не содержали состава преступления, в связи с внесенным в уголовный закон (примечания к ст. 169 УК РФ) изменениями о размере причиненного ущерба (задолженности), поскольку таковые были внесены Законом от 07.04.2010 N 60-ФЗ и на момент вручения БСВ копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и после истечения срока для добровольного исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, не имелось объективных препятствий по вынесению и вручению должнику данного Предупреждения.

Не исполнение указанных положений закона не позволило в дальнейшем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда данное исполнительное производство уже было передано судебному приставу-исполнителю ЛЕЮ, проверить наличие имущества должника, подлежащего аресту по месту её жительства, поскольку из составленных КВА Актов о проверки возможности взыскания по адресу <адрес> (место регистрации должника с ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приставу никто не открыл дверь квартиры (л.д.131-133), а по оставленным в эти дни повесткам, должник к судебному приставу не являлась.

Активная позиция судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа соответствует его обязанностям, предусмотренным ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах", указывающих правила о недопущении судебным приставом-исполнителем ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, закон обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

Между тем, практически все действия судебного пристава-исполнителя КВА, носили формальный характер и с момента возбуждения исполнительного производства и за пределами срока, установленного п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сводились к направлению запросов (их неоднократному дублированию) в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации (л.д. 101-112, 124-130, 141-143). Об этом свидетельствует тот факт, что после ДД.ММ.ГГГГ, следующая попытка пристава проверить имущественное положение по месту жительства должника, была предпринята только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено телефонограммой от указанной даты (л.д.147), при этом, если учесть пояснения БСВ о том, что в это время (весь август) она находилась в г. Новосибирске, проверить имущественное положение должника пристав не смог, что так же отражено в соответствующих Актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-148). По этой же причине, сведения об официальном трудоустройстве должника (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пристав узнал, только ДД.ММ.ГГГГ, когда БСВ предоставила ему копию трудовой книжки (л.д.149-150), что опять не позволило приставу установить доходы должника и обратить на них взыскание. Кроме того, принимая во внимание, что БСВ была на личном приеме у пристава, последний не взял от должника никаких объяснений, не вынес предупреждений и требований и более не предпринимал мер к осмотру жилища БСВ, направив только ДД.ММ.ГГГГ очередные запросы о предоставлении информации о регистрации её имущества (л.д.151-161), что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты все допустимые законом меры для отыскания имущества должника.

Давая оценку вышеуказанных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем КВА по исполнению судебного решения, суд приходит к выводу о том, что помимо недостаточных и формальных мер по исполнению судебного решения, имел место быть факт необоснованного затягивания сроков исполнительного производства, поскольку между конкретными исполнительными действиями имелись большие временные промежутки (свыше двух месяцев), что в целом свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, анализ, представленных сторонами доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 2, 4, 36, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в предусмотренный законом двухмесячный срок и в дальнейшем до передачи дела в производство судебного пристава исполнителя ЛЕЮ, им не предпринято необходимых, действенных мер для исполнения требований исполнительного листа от № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению прав и законных интересов Кондакова ПА., а именно: на получение в собственность денежных средств, взысканных решением суда и на судебное разбирательство дела в разумный срок (ст. 6 « Конвенции о защите прав человека и основных свобод»), исходя, при этом из того, что исполнение решения, вынесенного судом, по смыслу, придаваемому Европейским судом по правам человека, рассматривается как неотъемлемая часть «судебного разбирательства» (Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России").

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кондакова ПА. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска КВА незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст.258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления, исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ЛЕЮ, что не исключает в последующем проведение исполнительных действий так же иным судебным приставом-исполнителем, суд считает необходимым возложить в целом на Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска, как на структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, на который Законом возлагается принудительное исполнение судебных актов (ст. 5, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя и принять все предусмотренные законом меры для исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить заявление Кондакова ПА об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска КВА, по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника БСВ в пользу Кондакова ПА денежных средств в сумме 265517 руб. 50 коп., обязав Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя и принять все предусмотренные законом меры для исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: О.В. Присяжнюк