РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 10 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Е.Н. Иванова
при секретаре Т.В. Зыряновой
с участием истца Ворогушина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворогушина А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), представленному Красноярским городским отделением № Восточно-Сибирского банка СБРФ о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ворогушин А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), в котором просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета № единовременного платежа в размере 40000 руб., применить последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1 указанного кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу истца необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 40000 руб., неустойку в размере 19200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец Ворогушин А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель Сбербанка РФ Алексеева Д.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем предоставила письменное заявление.
Третьи лица Ворогушина А.В., Ворогушин В.П., Ворогушина З.А., Александрова Ю.Н. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем предоставили письменное заявление.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:
Как установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком (кредитором) Ворогушину А.В. (заемщику), а также созаемщикам Ворогушиной А.В., Ворогушину В.П., Ворогушиной З.А., Александровой Ю.Н был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1000 000 рублей под 12,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 40000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, оспариваемые истом положения кредитного договора об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.
В нарушение действующего законодательства с истца необоснованно взыскан тариф за обслуживание ссудного счета в размере 40000 рублей, который подлежит возврату.
Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки, исходя из следующего.
До настоящего времени ответчик не возвратил истцу незаконно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 рублей.
В соответствии с со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом в случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Признавая требования истца Ворогушина А.В. о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки законными и обоснованными, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению, считает необходимым снизить сумму заявленной истцом неустойки, расчет которой проверен судом и сомнений не вызывает, с 19 200 рублей до 5000 рублей.
Кроме того, как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, он, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых за период с 07.02.2008года по день вынесения судебного решения.
По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Просрочка в виде неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца на день вынесения судебного решения составила 1082 дня (с 07.02.2008г. по 10.02.2011г.).
Согласно указанию Центрального Банка РФ от 31.05. 2010 года №2450-У, процентная ставка рефинансирования Банка России на 11 января 2011 года (день подачи искового заявления) установлена в размере 7,75 % годовых. С учетом требований истца установленного в судебном заседании факта уклонения ответчика от возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 за период с 07 февраля 2008 года по 10 февраля 2011 года в размере 9317 рублей (40 000 руб. х 7,75 % : 360 х 1082дня).
Ворогушиным А.В. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в размере 5000 рублей.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Ворогушина А.В. установлена, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 2229 рублей
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ворогушин А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сберегательный банк РФ и Ворогушиным А.В., Ворогущшиной А.В., Ворогушиным В.П,, Ворогушиной З.А., Александровой Ю.Н. о возложении на созоемщика обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 руб., изложенные в п.3.1 кредитного договора.
Взыскать акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), представленного Красноярским городским отделением № Восточно-Сибирского банка СБ РФ в пользу Ворогушин А.В. возврат комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 20008 года по 10 февраля 2011 года в сумме 9317 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Красноярского городского отделения № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2229 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Иванова