ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Астаховой Е.П.
при секретаре Черновой С.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарапова Алексея Васильевича к Шелиховой Ирине Владимировне о вселении,
установил:
Шарапов А.В. обратился в суд с иском к Шелиховой И.В., в котором просит вселить его в квартиру <адрес>
Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли – продажи от 01.09.2009г. является собственником ? доли квартиры <адрес>, общей площадью 50, 6 кв.м. Шелиховой И.В. принадлежит ? доли в указанной квартире на праве собственности. Ответчик отказывает ему в предоставлении ключей от спорной квартиры для изготовления дубликата, запретила входить в спорную квартиру. Во внесудебном порядке определить порядок пользования спорным жилым помещением не удалось.
В судебное заседание истец Шарапов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Орел А.Ю.
Представитель истца Орел А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик Шелихова И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шелиховой И.В. в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражают.
В судебное заседание ответчик третье лицо Новиченко Л.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истицу Шарапову А.В. ( ? доля в праве), ответчику Шелиховой И.В. (? доли в праве), что подтверждается договором купли продажи от 01.09.2009г., а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7,8).
Таким образом, учитывая, что истец Шарапов А.В. является собственником ? доли в квартире 36 <адрес> он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей по своему усмотрению и препятствие ответчика его вселению в квартиру нарушает его права собственника, в связи с чем требования Шарапова А.В. о вселении в указанную квартиру суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шарапова А.В. удовлетворить.
Вселить Шарапова А.В. в квартиру <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.П. Астахова