РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 18 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Е.Н.Иванова
при секретаре Зыряновой Т.В.
с участием представителя ответчика Подтыкиной Е.В. ( доверенность от 26.10.2010г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению След Н.Ю. к Францевой С.В. о признании права долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец След Н.Ю. обратился в суд с иском ( с учетом поданных уточнений) к Францевой С.В. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Основанием своих требований След Н.Ю. указывает то обстоятельство, что он состоял в фактических брачных отношениях с Францевой С.В. с ноября 1999 года, брак в органах ЗАГС в установленном законом порядке не был зарегистрирован. С указанного времени они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. 22.04.2005г. их семья на основании кредитного договора № оформила кредит в Сбербанке РФ на улучшение жилищных условий в сумме 500000 рублей на 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. Спорное жилое помещение было приобретено за счет кредитных средств и оформлено на бывшую гражданскую супругу Францеву С.В. В настоящее время единственным собственником квартиры является ответчица. С июня 2009г. брачные отношения между ними прекращены, истец выехал из спорной квартиры, но продолжает оплачивать кредит, ежемесячный платеж составляет около 8 000 рублей, сумма непогашенного кредита составляет около 350000 рублей. Поскольку степень его участия значительна, просит, в порядке ст. 252 ГК РФ определить его долю в общем имуществе в размере ?, признав право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец След Н.Ю., его представитель Кучерова О.И. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом., суд полагает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие истца с согласия представителя ответчика.
В предыдущих судебных заседаниях След Н.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что он претендует на ? долю в квартире, поскольку с 1999 года проживал совместно с Францевой, вел общее хозяйство, жили одной семьей, в 2005 году они совместно приобрели спорную квартиру, используя кредитные средства, до настоящего времени он погашает кредит.
Ответчик Францева С.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Подтыкиной Е.В. Ранее в судебном заседании исковые требования След Н.Ю. не признавала, просила отказать в иске. Пояснила, что спорная квартира приобретена ею на личные средства, вырученные от продажи полученной по наследству квартиры, а также 170000 рублей вложенных в доплату на двухкомнатную квартиру она получила от своего бывшего мужа Ф. в качестве компенсации за ее отказ от доли в его квартире. Учитывая, что стоимость приобретенной ею квартиры составила 1050 000рублей, стоимость проданной ее однокомнатной квартиры составила 715000 рублей, переданные деньги ее бывшим мужем 170000 рублей, и на спорную квартиру они потратили 170000 рублей. Кредитные деньги в большей части были переданы матери истца След А.Н. для ведения ее бизнеса. Кроме того, в период совместного проживания они приобрели автомобиль, который был оформлен на След Н.Ю. и в настоящее время находится у истца.
В судебном заседании представитель ответчика Подтыкина Е.В. исковые требования След Н.Ю. не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что совместное проживание не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру. Для имущества сожительствующих граждан возможна только долевая собственность, и степень участия каждого в приобретенном имуществе определяется на основании положений Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности. Право собственности на имущество может быть приобретено на основании сделки, в том числе по договору купли-продажи. Однако, истец не указан в договоре купли-продажи одним из сособственников, и не представил достаточных доказательств его участия в приобретении квартиры, т.к. по кредитному договору он не является созаемщиком, а только выступает в качестве поручителя.
Выслушав мнение сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего:
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу положений ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ, режим совместной собственности устанавливается в отношении имущества, нажитого супругами во время брака.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Такие правовые последствия в отношении имущества порождает только брак, зарегистрированный в органах загса (ст. 10 СК РФ).
При вынесении решения, суд учитывает, что исходя из существующей практики рассмотрения споров, связанных со спорами в отношении имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, в настоящее время совместное проживание мужчины и женщины (сожительство) не признано законом и не порождает правовых последствий, в связи с чем, к нему не могут быть применены положения касающиеся общего режима имущества супругов. В данном случае, речь может идти лишь об общей долевой собственности. При этом, общее вложение денежных средств в приобретение какой-либо вещи сожительствующими лицами означает приобретение каждым из них права на долю в праве собственности на вещь пропорционально размеру вложенных средств, что и является предметом доказывания по данной категории дел.
Между тем, как установлено в судебном заседании, стороны Францева С.В. и След Н.Ю.в браке никогда не состояли, супругами не являлись, в связи с чем нормы семейного законодательства РФ, регламентирующие режим совместной собственности супругов, к спорному правоотношению неприменимы.
Кроме того, нормы ГК РФ, предусматривающие основания возникновения совместной собственности на имущество, также к спорному правоотношению неприменимы.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что доводы истца След Н.Ю. о том, что спорная квартира, приобретенная в период совместного проживания сторон, является их совместной собственностью, не основаны на законе.
Как установлено в судебном заседании, истец След Н.Ю. и ответчица Францева С.Ю. с 1999 года по июнь 2009 года состояли в фактических брачных отношениях.
Лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, могут создавать общую долевую собственность, в том числе и на жилые дома (квартиры), что не противоречит положениям главы 16 ГК РФ. При этом судом подлежит установлению факт того, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, и в этих целях данные лица вкладывали свои личные средства в её приобретение.
Как установлено судом, собственником спорной двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м., в том числе жилой – 27,9 кв.м., на основании договора купли-продажи от 20 мая 2005 года является ответчица Францева С.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2010г. (л.д.16 ). Так, в соответствии с договором купли-продажи от 20.05.2005года, Францева С.В. приобрела у М. в собственность <адрес> за 1050000 рублей ( л.д. <данные изъяты>) Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Францева С.В. продала П. в собственность <адрес> за 710 000 руб., которая ей принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 49). Кроме того, как видно из расписки, подписанной Ф., а также его свидетельских показаний в суде, истица Францева С.В. получила от бывшего мужа 170000 рублей на улучшение жилищных условий.
Из представленного сторонами кредитного договора от 22.04.2005года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ответчицей Францевой С.В., под поручительство Д., След Н.Ю., Е., по письменным договорам поручительства, Францева С.В. получил кредит в сумме 500 000 руб. на приобретение квартиры сроком до 22.04.2020года. Согласно п. 2.4 указанного договора, кредит получен заемщиком наличными деньгами. Истец След Н.Ю. созаемщиком не является, и его обязанность по возврату кредита, как поручителя, возникает, согласно ст. 362-363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств в солидарном с должником порядке.
Таким образом, разрешая вопрос о вложении личных денежных средств истца След Н.Ю. и ответчицы Францевой С.В. в приобретение спорной квартиры, исходя из доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что квартира приобретена на денежные средства, вырученные ответчицей от продажи принадлежащей ей единолично однокомнатной квартиры, а также полученных ею от бывшего супруга Францева В.С. 170000 рублей, и частично заемных средств по кредитному договору. Доводы След Н.Ю. о том, что он вносил платежи по кредиту, не могут служить достаточным основанием для признания за ним доли в праве собственности на спорную квартиру, т.к. он выполнял обязанности поручителя, и имеет право на взыскание с заемщика Францевой С.В. выплаченных им сумм по кредитному договору в порядке регресса.
При таком положении, с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами и с учетом времени, представленного судом истцу След Н.Ю. для подтверждения доводов своего искового заявления, суд приходит к выводу о том, что истцом След Н.Ю. не доказано то обстоятельство, что им вкладывались личные денежные средства в приобретение спорной квартиры. При этом, суд исходит из того, что лишь факт наличия фактических брачных отношений с ответчицей Францевой С.В. без вложения истцом своих личных средств в приобретение в спорной квартиры, не может послужить достаточным правовым основаниям для признания за След Н.Ю. доли в праве собственности на квартиру <адрес>
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях След Н.Ю. заявленных к Францевой С.В. о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ОТКАЗАТЬ.
Обеспечительные меры в виде запрета Францевой С.В. совершать действия, направленные на распоряжением квартирой №, расположенной по <адрес>, отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинской районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Иванова