ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 14 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Астаховой Е.П.
при секретаре Черновой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чесноковой А.С. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чеснокова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» в котором просит расторгнуть договор купли – продажи заключенный между ею и ООО «Эльдорадо» 21 апреля 2009г., взыскать в качестве материального ущерба - 37691 рубль 81 копейку, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, а также судебные расходы – 20000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 21 апреля 2009года ею был приобретен в ООО «Эльдорадо» холодильник марки – «INDESIT» стоимостью 25098 рублей, а также сертификат программы дополнительного сервиса стоимостью 2399 рублей, по которому гарантийный срок товара установлен в 36 месяцев. Товар был приобретен в кредит, сумма которого истцом выплачена в полном объеме. После доставки холодильника домой, ею были выявлены неисправности – не работали холодильная и морозильная камеры, в связи с чем, она 18 ноября 2010 года обратилась с письменной претензией к ответчику о неисправности товара и возврате денег. Поскольку на претензию ответчик никак не отреагировал, ею была проведена независимая «Товарная экспертиза» с участием представителя ответчика, которая установила, что дефект обнаруженный в холодильнике носит производственный характер, не функционируют холодильная и морозильная камеры, следов нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Ответчик отказался принять товар и возместить истцу все понесенные убытки, после обращения к нему после проведенной экспертизы. Кроме того, в связи с проживанием в Балахтинском районе Красноярского края истцом на доставку для проведения ремонта товара и производства экспертизы была затрачена на бензин сумма в размере 3844 рубля 81 копейка, поскольку доставку холодильника истец осуществляла на собственном транспорте.
Истец Чеснокова А.С. и ее представитель по устному ходатайству Казаков В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Панина О.В. (полномочия подтверждены) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Эльдорадо» в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражают.
Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чесноковой А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.
Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из ч.1 ст. 18 Указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2009 года между потребителем Чесноковой А.С. и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи холодильника марки – «INDESIT» стоимостью 22699 рублей. После приобретения холодильника и доставки его домой, по средством предоставления услуги по доставке ответчиком, стоимость которой составила 350 рублей (л.д.8), истицей были выявлены недостатки, в связи с чем, 18 ноября 2010 года Тарасовой Н.М. была подана претензия ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар и сертификат программы дополнительного сервиса денежных средств с указанием недостатков приобретенного товара (л.д.14-15). В ответе на претензию ответчик не удовлетворил требование истца, сославшись на то, что заявленные требования не могут быть рассмотрены полноценно до предоставления товара (л.д.25-26).
Согласно акту экспертизы № 3001/1303 от 22 -24 ноября 2010 года, холодильник – морозильник бытовой двухкамерный «INDESIT В18 FNF» технически неисправен – не функционируют холодильная и морозильная камеры. Дефект носит производственный характер (л.д.17-20). Данная экспертиза проведена в присутствии истца и представителя ООО «Эльдорадо» Малиновского А.М. – технического специалиста КБТ. 24 ноября 2010 года Тарасовой Н.М. была подана претензия ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар и сертификат программы дополнительного сервиса денежных средств, суммы уплаченной за доставку товара и проведение экспертизы, со ссылкой на акт экспертизы (л.д.13). В ответе на данную претензию ответчик не удовлетворил требование истца, сославшись на то, что выявленный в ходе проведения экспертизы дефект не является неустранимым недостатком, истцу предложено обратиться для устранения недостатка (л.д.27-28).
Таким образом, учитывая, что ответчик реализовал истцу товар ненадлежащего качества, то договор купли-продажи холодильника– морозильника бытового двухкамерного «INDESIT В18 FNF» заключенный 21 апреля 2009года между потребителем Чесноковой А.С. и ООО «Эльдорадо», подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость холодильника в размере 22 699 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков состоящих из суммы уплаченной за сертификат дополнительного сервиса в размере 2399 рублей (л.д.7), за доставку товара – 350 рублей (л.д.8), за проведение экспертизы - 6000 рублей (л.д.22).
Требования истца в части возмещения суммы в размере 3844 рублей, связанных с расходами на бензин для доставки товара не надлежащего качества ответчику для проведения гарантийного ремонта, проведения экспертизы, не полежат удовлетворению, поскольку из представленных чеков (л.д.23) не возможно определить назначение расходов, связаны ли они с восстановлением права Чесноковой А.С. как потребителя.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в пользу истца Чесноковой А.С. подлежат взысканию расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Суд приходит к выводу о том, что действиями ООО «Эльдорадо» потребителю причинен моральный вред. С учетом степени нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чесноковой А.С. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1163 рублей 44 копейки (963 рублей 44 коп. – за требование имущественного характера + 200 рублей – за требование о компенсации морального вреда).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 46 Бюджетного Кодекса РФ, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 12 724 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чесноковой А.С. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи договор купли-продажи холодильника– морозильника бытового двухкамерного «INDESIT В18 FNF» заключенный 21 апреля 2009года между потребителем Чесноковой А.С. и ООО «Эльдорадо».
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Чесноковой ФИО11 стоимость приобретенного товара в размере 22 699 рублей, убытки в размере 8749 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 53448 рублей.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 163 рубля 44 копейки.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 724 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.П.Астахова