ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении гражданского дела по подсудности
город Красноярск 17 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» № ВТБ 24 (ЗАО) к Бреневу М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» № ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 03 апреля 2007 года по кредитному договору № выдал Бреневу М.Ю. кредит на потребительские нужды в размере 500000 рублей сроком по 02 апреля 2012 года с уплатой 20% годовых. С августа 2008 года платежи по погашению кредита ответчиком Бреневым М.Ю. не производятся, в связи с чем по состоянию на 28 декабря 2010 года образовалась задолженность в размере 1452378 рублей 01 копейки (из которых: 421544 рубля 42 копейки – задолженность по кредиту, 150671 рубль 93 копейки – задолженность по плановым процентам, 358478 рублей 61 копейка – задолженность по пени, 484858 рублей 05 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 12500 рублей – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 24325 рублей – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита), которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15461 рубля 89 копеек.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела стало известно о том, что 20 июля 2007 года ответчик Бренев М.Ю. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с выездом в <адрес>, что подтверждается сведениями адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил сам ответчик, пояснивший, что в настоящее время он проживает по <адрес>.
В судебное заседание представитель истца Павлович П.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав в судебном заседании ответчика Бренева М.Ю., не возражающего против направления дела по подсудности, проверив материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости направления дела по подсудности в связи со следующим.
По общему правилу, установленному ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» № ВТБ 24 (ЗАО) к своему производству, суд исходил из того, что ответчик по делу – Бренев М.Ю. проживает по адресу: <адрес>, в Ленинском районе г.Красноярска, как это указано в исковом заявлении. Вместе с тем, из объяснений ответчика и приведенной выше адресной справки следует, что Бренев М.Ю. с 2007 года проживает в <адрес>.
Таким образом, на момент подачи иска ответчик в Ленинском районе г.Красноярска не проживал, а дело было принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, поэтому подлежит передаче по подсудности в Тайшетский городской суд Иркутской области (<адрес>).
На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить по подсудности в Тайшетский городской суд Иркутской области (<адрес>) гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» № ВТБ 24 (ЗАО) к Бреневу М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья: