РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 14 февраля 2011г.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Е.Н.Иванова,
при секретаре Зыряновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой Л.П. к Ефановой М.В,, Ефанову Н.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и иску Ефановой М.В., Ефанова Н.В, о признании права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Ефанова Л.П. обратилась в суд с иском ( основным и уточненным) к Ефановой М.В., Ефанову Н.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии ответчиков с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в спорном жилом помещение невестку Ефанову М.В. и внука Ефанова Н.В., которые вместе с сыном истицы Е-м В.М. проживали в квартире до 2009 года. В 15.11. 2009г. сын Е-в В.М. умер, а невестка и внук выехали из спорного жилого помещения, и с этого времени по месту своей регистрации не проживают, хотя на них начисляется плата по жилищным и коммунальным услугам. За указанное время ответчики не ставили вопрос о вселении, не вносили плату за квартиру, коммунальные услуги также не оплачивали- эти расходы нес истец. Ответчики перестали быть членами семьи собственника, проживают отдельно, имеют другое постоянное место жительство, жильем обеспечены, т.к. Ефанову Н.В. принадлежит доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> где он с матерью Ефановой М.В. и проживает.
Ответчики Ефанова М.В., Ефанов Н.В. исковые требования не признали, обратились в суд с самостоятельным иском к Ефановой Л.П. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязании ответчицы не чинить препятствий проживания в спорной квартире. Названный иск принят к производству Ленинского районного суда г. Красноярска, определением от 11.01.2011года дела объединены в одно производство. Требования мотивированы тем, что Ефанова М.В. и Ефанов Н.В. 23.11.1993г. были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя Ефановой Л.П., с момента вселения они постоянно проживали в данном жилом помещении, выполняли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. В 2006г. Ефанова Л.П. приватизировала спорное жилое помещение, а они ( Е-в В.М. Ефанова М.В., Ефанов Н.В.) воспользовавшись своим правом, отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, и продолжали проживать, сохранив, тем самым, право пользования квартирой. После смерти мужа они выехали из жилого помещения, и в настоящее время она ( Ефанова М.В.) и ее сын ( Ефанов Н.В.) проживают в квартире ее родителей по <адрес>. Однако, их личные вещи находятся в спорном жилом помещении, истица Ефанова Л.П. препятствует их проживанию в спорной квартире.
В судебном заседании истица Ефанова Л.П., представитель истицы Рябцев С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Ефановой М. В., Ефанова Н.В. не признали. Представитель истицы Рябцев С.В. дополнительно пояснил, что Ефанова М.В., Ефанов Н.В. никогда не являлись членами семьи истицы Ефановой Л.П., из спорной квартиры выехали добровольно, переехали жить в другое жилое помещение, т.к. в собственности у ответчика Ефанова Н.В. имеется ? доля в квартире по <адрес>, где ответчики в настоящее время и проживают. При приватизации этого жилого помещения ответчица Ефанову М.В. писала заявление об отказе от приватизации, следовательно, сохранила право пользования именно этим жилым помещением, а не квартирой истицы.
Ефанова М.В., Ефанов Н.В. в судебном заседании заявленный Ефановой Л.П. иск не признали, свои исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно Ефанова М.В. пояснила, что в 1992 году она вместе с сыном Ефановым Н.В. и мужем Ефановым М.В. стали проживать в квартире Ефановой Л.П. одной семьей. В 1993 году истица Ефанова Л.П. зарегистрировала ее и ее сына в спорной квартире, где они занимали одну из комнат. В 1996 году Еванов М.В. был осужден к 8 годам лишения свободы, и так как свекровь ей не помогала сидеть с ребенком, она вынужденно была выехать из спорной квартиры к своим родителям на ул. Кутузова. После освобождения мужа Ефанову М.В. в 2004 году, она с сыном вернулась в квартиру истицы на <адрес>. В 2006 году Ефанова Л.П. приватизировала квартиру на свое имя, а они отказались от участия в приватизации, о чем написали заявление. Несовершеннолетний сын Ефанов Н.В. также в приватизации спорного жилого помещения участия не принимал, поскольку в 2005 году участвовал в приватизации квартиры ее (Ефановой М.В.) родителей по <адрес> Пока ее супруг Ефанову М.В. был жив, со стороны истицы к ним претензий никаких не было, они давали ей денег на оплату коммунальных услуг, вели общее хозяйство. В 2009 году, когда ее супруг умер, они (Ефанова М.В. и Ефанов Н.В.) решили временно, в течение 6 месяцев пожить отдельно, т.к. было тяжело находиться в той же квартире после его смерти, о чем договорились с истицей Ефановой Л.П. Выехали в квартиру ее родителей на <адрес>, где в настоящее время проживают. Однако, полагают, что сохранили право пользования спорной квартирой, т.к. в ней сохранились некоторые вещи, кроме того, истица препятствует их вселению, т.к. Ефанов Н.В. спросил истицу, можно ли ему вселиться, на что Ефанова Л.П. отказала.
Представитель третьего лица - УФМС по Ленинскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В силу положений ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители, а также другие родственники или иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Часть 4 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между его собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Следовательно, закон связывает прекращение права пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника только с прекращением семейных отношений.
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира принадлежит истице – Ефановой Л.П. на основании договора приватизации от 17.06.2006г., что подтверждено копией этого договора и копией свидетельств о регистрации права собственности истцы, материалами приватизационного дела (л.д. 6,10). На момент ее приватизации ответчики Ефанова М.В., Ефанов Н.В. имели право пользования этой квартирой, т.к. фактически проживали в ней по договору найма, Ефанова М.В. заявила отказ от ее приватизации.
От указанном свидетельствуют исследованные в суде доказательства- объяснения сторон, материалы приватизационного дела по <адрес>.
Как видно из материалов приватизационного дела жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Ефанова М.В. 05.03.2005г. отказалась от личного участия в приватизации квартиры, правовые последствия ей были разъяснены, а ее сын Ефанов Н.В. принимал участие в приватизации квартиры <адрес>
Кроме того, в суде установлено, что Ефанова М.В., Ефанов Н.В. впоследствии добровольно отказались от своего права пользования спорной квартирой ( по <адрес>), т.к. в 2009г. после смерти Ефанова В.М. самостоятельно, по личному желанию выехали на другое постоянное место жительства – принадлежащую Ефанову Н.В. на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную на <адрес>, что ответчики сами подтвердили в судебном заседании. Об указанном свидетельствуют материалы дела- выписка из ЕГРП на квартиру <адрес> откуда видно, что Ефанову Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит названная квартира. В судебном заседании не нашел подтверждения довод ответчиков, изложенный в их исковом заявлении о вынужденности выезда и его временном характере. Так, в судебном заседании ответчица Ефанова М.В. пояснила суду, что из квартиры свекрови они с сыном выехали самостоятельно и добровольно, по согласованию с истицей, причем, по личным мотивам, (так как им было тяжело жить в квартире после смерти мужа Ефанова М.В.), а не по воле истицы Ефановой Л.П. ( последняя их не выгоняла). Продолжают проживать в этой квартире до настоящего времени, активных мер по обратному вселению не предпринимали, обратились в суд с иском только после того, как Ефанова Л.П. подала свое заявление в суд. Следовательно, Ефанова М.В., Ефанов Н.В. выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своего права пользования квартирой по ул. Шевченко, д.90 кв.31. Этот вывод также подтверждается актом о непроживании от 22.10.2010г. (л.д.8).
Таким образом, в суде установлено, что ответчики членами семьи собственника не являются, общего хозяйства и ней не ведут, в содержании жилья не участвуют, добровольно отказались от своего права пользовании квартирой, т.к. выехали из нее более 1 года назад на другое постоянное место жительства. С момента выезда из квартиры попыток обратного вселения в нее за это время не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивали. Указанные обстоятельства свидетельствует об утрате их интереса к квартире, в которой они формально зарегистрированы. Учитывая данные обстоятельства, длительность и причины не проживания в спорном жилом помещении, тот факт, что у ответчика Ефанова Н.В. имеется в собственности другое жилье, куда он и выехал вместе с матерью Ефановой М.В. в 2009г., принимая во внимание характер и условия его пребывания на новом месте жительства, право пользования квартирой по <адрес> они утратили.
При таких данных исковые требования Ефановой Л.П. подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях Ефановой М.В., Ефанова Н.В. следует отказать за их необоснованностью, т.к. собственник не дал согласия на их вселение, правовые основания для признания права пользования жилым помещением отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ефановой Л.П. удовлетворить.
Признать Ефанову М.В., Ефанова Н.В, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным адресу: <адрес>
Во встречных исковых требованиях Ефанову М.В., Ефанова Н.В. к Ефановой Л.П. о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Иванова