З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 г. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего
Волгаевой И.Ю.
при секретаре Смоляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Н.С. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ларионова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ХКБ Банк» о признании недействительным п. 54 условия кредитного договора от 10.10.2008г. в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячные денежные суммы за предоставления кредита, признании недействительным п. 44 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить страховой взнос, о признании размера кредита по п. 43 договора 75000 руб., взыскать с ответчика уплаченную комиссию за предоставления кредита в размере 34492 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3217 руб. 42 коп., излишне уплаченную сумму в размере 13616 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Мотивировала свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 10.10.2008г. на получение кредита в размере 83316 руб. 00 коп. Согласно п. 54 договора комиссия за предоставления кредита составляет 1,725 % ежемесячно от размера кредита, что составляет 1437 руб. 20 коп. ежемесячно. Истец произвела выплату комиссии за предоставления кредита на общую сумму 34492 руб. 80 коп. Считает, что согласно ГК РФ условие о взимание комиссии за предоставление кредита является недействительным, так как противоречит нормам закона и ущемляет права заемщика. В связи, с чем деньги, уплаченные в качестве такой комиссии, подлежат взысканию с ответчика как неосновательно полученные. П.44 договора предусмотрено удержание страхового взноса в размере 8316 руб., сумма выданного кредита составила 75000 руб. Однако, заемщик не изъявил желание быть застрахованным, что подтверждается отсутствием подписи в п.58 договора № от 10.10.2008г., а также отсутствием письменного или другого допустимого заявления о намерении заключить договор страхования. Также заемщику не было передано страховое свидетельство, таком образом включение Банком стоимости услуг по страхованию в сумму кредита является навязыванием дополнительной услуги. Незаконные действия ответчика причинили истице моральный вред.
Истец Ларионова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю Д
В судебном заседании представитель истца Д полномочия подтверждены, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ХКБ Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно.
Учитывая, что представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражала.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 1редставитель ответчика селя 10 000 нежными средствами 3217 руб.сталвение кредита и о возложении
0 октября 2008 года между истицей Ларионовой Н.С. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 83316 руб. под 18,90 % годовых со сроком возврата кредита через 24 месяца.
Пунктом 44 кредитного договора № от 10.10.2008г. Банк включил условия, предусматривающие обязанность заемщика заключить с ООО «D» договор добровольного страхования заемщика по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, с предоставлением Банку права выступать по договора выгодоприобретателем, с возложением на заемщика единовременной уплаты страхового взноса в сумме 8 316 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Определяя в п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности сторон по кредитному договору: банка – предоставить кредит, заемщика – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, законодатель четко установил, что под полной стоимостью кредита следует понимать собственно кредит и проценты по нему.
Согласно условий Договора-заявки подпись заемщика в поле 58 Заявки подтверждает, что заемщик согласен быть застрахованным с страховщика по Программе коллективного страхования на условиях Договора; заемщик поручает Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса в соответствии с Тарифами Банка; состояние здоровья заемщика удовлетворяет требованиям указанной Программы коллективного страхования. Однако, подпись заемщика в указанном пункте отсутствует, следовательно истица не выразила согласия быть застрахованной по Программе коллективного страхования на условиях Договора.
Возложив же на заемщика без его согласия дополнительную обязанность страхования от несчастных случаев, и, поставив заключение кредитного договора в зависимость от страхования, Банк, тем самым, навязал заемщику дополнительную услугу, нарушив его право выбора услуг, обязав заемщика оплатить страховой взнос в размере 8316 руб.
Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условие кредитного договора, с которым не согласилась истец, предписывающее обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Поскольку в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, п. 44 кредитного договора№№ от 10.10.2008г. в части выплаты заемщиком страхового взноса в сумме 8316 руб. следует признать недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как усматривается из п. 43 кредитного договора, размер кредита, составлял 83316 рублей.
Заемщику фактически выдан кредит в сумме 75000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.10.2008г.
Таким образом, сумму страхового взноса 8316 руб. Банк удержал из суммы кредита при его выдаче заемщику, следовательно, указанная сумма удержана незаконно.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Принимая во внимание, что в соответствии с кредитным договором сумма кредита, на которую Банк производил начисление процентов за пользование кредитом, составила 83316 рублей, а фактически выданный кредит составил 75000 рублей, то истец, уплачивая денежные средства по кредитному договору, рассчитанные ответчиком на сумму 83316 руб. излишне уплатил сумму в размере 13616 руб. 43 коп. Как видно из материалов дела истец выплачивала кредит с 1 ноября 2008г. Из расчета представленного стороной истца следует, что на 3 июля 2010г. сумма остатка долга составила 3184 руб. 61 коп. при этом истец вносит в погашение долга следующие платежи : 3.07.2010г. - 4222,64 руб., 5.08.2010г. -4272,80 руб., 1.09.2010г. - 8305,43 руб.
Данный расчет суд признает верным и сумма излишне уплаченных денежных средств по кредиту в размере 13616 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела также установлено, что Банком в п. 54 кредитного договора включено условие об уплате заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 1,725 % от суммы кредита ежемесячно.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 5.12.2002г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
На основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета (зачисление на счет средств) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, взимание банком платы за предоставление кредита, обслуживание счета, зачисление денежных средств, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, а при заключении кредитного договора ответчиком без законных оснований возложена на истца обязанность по выплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета. Указанное условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляет права истца как потребителя, а в результате исполнения кредитного договора №№ от 10.10.2008г. у истца возникли убытки,
При таких обстоятельствах п. 54 кредитного договора в части возложения на заемщика ежемесячной уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 1,725% от суммы кредита, следует признать недействительным.
Оплата Ларионовой Н.С. ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1437 руб. 20 коп. х 24 мес. = 34492 руб. 80 коп. подтверждается приходными ордерами и копией выписки по счету за период с 10.10.2008г. по 6.09.2009г.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ООО «ХКФ Банк» в нарушение действующего законодательства с истицы Ларионовой Н.С. необоснованно была взыскана комиссия за предоставление кредита в размере 34 492 руб. 80 коп., в связи с чем, исковые требования в части взыскания 34492 руб. 80 коп. оплаченных ответчику за открытие и ведение ссудного счета обоснованы и подлежат удовлетворению.
Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На основании справки Центрального банка РФ процентная ставка рефинансирования на день рассмотрения дела составляет 7,75%.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет суд считает верным, но на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер процентов, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, со стороны должника, определив к взысканию 1500 руб. за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку истицей заявлены также и требования о компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец Ларионова Н.С. оценивает причиненный ей моральный вред в 100 000 руб. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., подлежащий взысканию в пользу истицы с ответчика.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей представлен договор на оказание юридических услуг, акт приема передачи оплаты услуг представителя от 23.12.2010г. в размере 10000 руб. С учетом сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд признает данный размер разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом, уполномоченной в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При установленной вине ответчика в нарушении добровольного порядка удовлетворения требований Ларионовой Н.С. с ответчика подлежит взысканию штраф. Сумма, присужденная судом в пользу потребителя – 50609 руб. 24 коп. (34492 руб. 80 коп. – комиссия за обслуживания ссудного счета, 1500 руб. проценты за пользования чужими денежными средствами, 13616 руб. 44 коп. – убытки, 1000 руб. – компенсация морального вреда), 50 % от которой составляет – 25 304руб. 62 коп., то есть взысканию подлежит штраф в сумме 25304 руб. 62 коп.
В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взыскать 1888 руб. 28 коп. (1688 руб. 28 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п.54 кредитного договора № от 10.10.2008г. о возложении обязанности оплачивать ежемесячную комиссию за предоставлении кредита.
Признать недействительным п. 44 кредитного договора № от 10.10.2008г. о возложении обязанности уплатить страховой взнос.
Признать размер кредита по п. 43 договора № от 10.10.2008г в сумме 75000 рублей.
Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Ларионовой Н.С. убытки в размере 48109 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, оплату услуг представителя – 10000 рублей, а всего 60609 рублей 23 копейки.
Взыскать с ООО «ХКФ Банк» штраф в доход местного бюджета в сумме 25304 рублей 62 копейки.
Взыскать с ОО «ХКФ Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 888 рублей 28 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ю. Волгаева