З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 февраля 2011 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего
Волгаевой И.Ю.
при секретаре Смоляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Н.И. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Лопатина Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными п. 2.1. и п.2.3 кредитного договора № об уплате комиссии за оказание финансовых услуг по представлению потребительского кредита, о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 50250 рублей, неустойки 50250 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, а также штрафа в доход федерального бюджета в размере, определяемом судом. Мотивировала свои требования тем, что 30.12.2009г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 руб. под 12,75 % годовых со сроком возврата кредита до 30.12.2013г. Согласно договора до момента предоставления кредита истец уплачивает ответчику комиссию за оказание финансовых услуг по представлению кредита в размере 5 % от суммы кредита 50000 руб. В порядке исполнения обязательства, истицей была уплачена сумму 50250 руб. в пользу ответчика в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению потребительского кредита согласно установленных тарифов. После того как она узнала, что действия банка не законны по взиманию комиссии за оказание финансовых услуг обратилась к ответчику с претензией о возврате комиссии в размере 50250 руб., однако, добровольно ответчик требования претензии не исполнил. Считает, что действия ответчика по взиманию комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению потребительского кредита незаконно и противоречии действующему законодательству. Истица полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку у нее не было возможности отказаться от выплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и получить кредит.
В дальнейшем Лопатина Н.И. в лице своего представителя неоднократно уточняла исковые требования. Дополнительно указала, что в связи с тем, что ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» обязал ее открыть счет в ООО КБ «S» ДО «Y», что ее было выполнено и ООО КБ «S» открыл ей 30.12.2009г. счет №, на который были перечислены кредитные средства в размере 870000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № от 25.12.2009г., истица в свою очередь из суммы кредита уплатила 50250 руб. – комиссии за предоставление кредита по приходно-кассовому ордеру. Просит признать недействительными пункт 4.10 кредитного договора № об уплате комиссии за оказание финансовых услуг по представлению потребительского кредита, взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу истицы денежные средства в размере 50000 руб., неустойку 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3492,81 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., а также штраф в доход федерального бюджета; взыскать с ООО КБ «S» 250 руб. комиссии за перевод денежных средств.
Определением суда от 17 февраля 2011г. производство по делу в части взыскания с ООО КБ «S» комиссии за предоставления денежных средств в размере 250 руб. прекращено по ходатайству представителя истца R., действующей на основании доверенности, в связи с отказом от заявленных исковых требований к данному ответчику.
В судебном заседании представитель истца R полномочия подтверждены, заявленные уточненный исковые требования в оставшейся части поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец Лопатина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю R
Представитель ответчика с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» W, полномочия подтверждены, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд письменный отзыв, согласно которому исковые требования истца не признает, на основании того, что согласно законодательства заемщик может уплачивать помимо процентов за пользование денежными средствами еще и сопутствующие им платежи установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за выдачу потребительского кредита.
Учитывая, что представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражала.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 5.12.2002г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
На основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено в судебном заседании, 30 декабря 2009г. между истицей Лопатиной Н.И. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 руб. под 12,75 % годовых со сроком возврата кредита до 30.12.2013г. Согласно п. 4.10 указанного договора Лопатина Н.И. уплатила ответчику ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 50000 руб. Оплата Лопатиной Н.И. единовременного платежа в размере 50250 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № от 30.12.2009г., из которых 50000 руб. в счет оплаты комиссий за выдачу кредита, 250 руб. за совершение операции с денежными средствами ООО КБ «S»
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», в нарушение действующего законодательства с истицы Лопатиной Н.И. необоснованно был взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 50000 руб.
При этом, учитывая изложенное, суд также считает необходимым удовлетворить требования истицы, признать недействительным условие п. 4.10 кредитного договора № от 30.12.2009 года в части возложения на нее обязанности по оплате комиссии, применив последствия недействительности ничтожного условия п. 4.10 кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу истицы сумму в размере 50000 руб.
Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истицы Лопатиной Н.И. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неустойки, исходя из следующего.
До настоящего времени ответчик не возвратил истице незаконно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 50000 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований в сумме 50000 руб. В соответствии с представленным расчетом представителем истца неустойка составляет 100500 руб. за период с 12.08.2010г. по 24.11.2010г. в количестве 234 дня. Сумма неустойки, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитана истцом правильно и правомерно снижена до 50000 руб.
Между тем, суд полагает, что и сниженная сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истицы Лопатиной Н.И. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность периода просрочки исполнения обязательств, за который взыскивается неустойка, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 5000 руб., взыскав её с ответчика в пользу истицы Лопатиной Н.И.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Согласно справки Центрального банка РФ процентная ставка рефинансирования на день рассмотрения дела составляет 7,75%.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 7,75 % (ставка рефинансирования) х 50000 руб. (уплаченная комиссия) х 329 дней ( с 30.12.2009г. по 24.11.2010г.) / 365 дней = 3492 руб. 81 коп.
Расчет представленный стороной истца суд считает верным, но на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер процентов, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, со стороны должника, определив к взысканию 1500 руб. за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку истицей заявлены также и требования о компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истица Лопатина Н.И. оценивает причиненный ей моральный вред в 30000 руб. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., подлежащий взысканию в пользу истицы с ответчика.
Как следует из ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом, уполномоченной в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При установленной вине ответчика в нарушении добровольного порядка удовлетворения требований Лопатиной Н.И. с ответчика подлежит взысканию штраф. Сумма, присужденная судом в пользу потребителя – 57500 руб. (50 000 руб. – комиссия за обслуживания ссудного счета, 5000 руб. – неустойка, 1500 руб. проценты за пользования чужими денежными средствами, 1000 руб. – компенсация морального вреда) 50 % от которой составляет – 28750 руб., то есть взысканию подлежит штраф в сумме 28 750 руб.
В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взыскать 2095 руб. (1895 руб. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п. 4.10 Условий договора – приложение №1 к заявлению-анкете № от 30.12.2009г. в части уплаты комиссии.
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Лопатиной Н.И. убытки в размере 50000 рублей, неустойку – 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 57500 рублей.
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» штраф в доход местного бюджета в сумме 28250 рублей.
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход государства в сумме 2095 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ю. Волгаева