РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 февраля 2011 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лапицкой И.В.,
при секретаре Глушковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркович А.С. к Радионову Ф.И., Радионовой Н.Ф. о сносе хозяйственного строения (пристройки), расположенного по <адрес>, примыкающего к гаражу по <адрес>, взыскании понесенных расходов на ремонт крыши гаража в размере 1250 рублей и расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
Маркович А.С. обратилась в суд с иском к Радионову Ф.И. об устранении нарушения прав собственника земельного участка. Требования обосновывает тем, что она является собственником земельного участка, жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности и свидетельства о государственной регистрации права от 08 февраля 2010 и от 22 марта 2010 года. Ее соседом по земельному участку и гаражу является Радионов Ф.И., проживающий по адресу: <адрес>. В 2001 году отец Радионова Ф.И. начал без ее согласия, строительство пристройки к ее гаражу, в результате чего пострадала крыша ее гаража. Она была вынуждена производить ремонт крыши за счет своих средств, приобрела рубероид за 250 рублей и наняла рабочего за 1000 рублей для ремонта крыши. По факту того, что пристройка к ее гаражу является незаконной, она обращалась в комитет по архитектуре и градостроительству, в управление государственной противопожарной службы, в департамент градостроительства, в УВД по <адрес>. В полученных ответах было указано, что жильцы дома по <адрес>, нарушают противопожарные требования, требования градостроительного законодательства. На ее неоднократные предложения об устранении пристройки, ответчик не реагировал. Ей было рекомендовано обратиться в суд. В настоящее время ответчик в пристройке держит поросят и других животных, неприятный запах распространяется на всю территорию ее участка, у нее болит голова и сердце. Строительство ответчиком продолжается, в результате страдает крыша ее гаража. С момента строительства пристройки к ее гаражу, она находится в стрессовой ситуации: разрушена крыша ее гаража, распространение запаха от животных – все это подорвало ее здоровье, она испытывает физические и нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного просила обязать ответчика снести за его счет хозяйственное строение (пристройку), неправомерно возведенное к ее гаражу, взыскать с него моральный вред на указанную сумму, а также понесенные расходы по ремонту крыши 1 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. (л.д.5-6).
Впоследствии истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просила обязать ответчика снести за его счет хозяйственное строение (пристройку), расположенную по адресу: <адрес>, примыкающую к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на ремонт крыши гаража в размере 1250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Дополнительно указав, что пристройка, расположенная на территории ответчика вплотную примыкает не только к ее гаражу, но и к летней кухне и дровянику. Подобное расположение пристройки угрожает разрушением ее гаража так, как ответчиком для строительства своей пристройки был произведен разбор ее крыши. В настоящее время пристройка используется ответчиком в качестве загона для скота. Под воздействием воды, отходов жизнедеятельности скота, бесконечных ремонтных работ пристройки к гаражу со стороны ответчика, стена ее гаража, а также летняя кухня и часть дровяника, начали подвергаться существенным изменениям. На стене гаража появились трещины, которые без периодического ремонта могут повлечь за собой разрушение стены гаража и, как следствие, падение всей конструкции. Однако, ответчик не занимается ремонтом стены гаража, ссылаясь на ее право собственности на этот объект, но и допустить ее на свой участок для проведения ремонтных работ не желает. В летней кухне невозможно находиться так, как там постоянно стоит запах отходов жизнедеятельности скота. Ответчик нарушает ее права собственности тем, что возвел постройку для содержания скота и птицы менее 4 метров от границ ее смежного земельного участка. (л.д.63-64; 130 - 131)
Истец Маркович А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их последних уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик нарушает ее права собственника тем, что он разобрал ее крышу, вода с крыши гаража стекает под ее гараж, ответчик не идет на контакт с ней, и она не может подойти к стене своего гаража, которой возможно требуется ремонт, но отремонтировать ее ей никто не позволяет, она задыхается от неприятного запаха скота, который содержит ответчик, но подтвердить эти доводы и обстоятельства ничем не может, поскольку ответчик не пускает ее на свою территорию.
Представитель истца допущенная к участию в процессе на основании ст.53 ГПК РФ W в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответчиком нарушены права собственности ее доверительницы. При строительстве подсобного помещения не соблюдены требования Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением <адрес> городского Совета от 29.07.2007 года согласно которым для земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации усадебных и блокированных жилых домов, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения расстояние должно быть не менее 3 метров, до построек для содержания скота и птицы – не менее 4 метров, до прочих хозяйственных построек вспомогательного использования – не менее 1 метра.
Представитель ответчиков U (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на земельном участке истца в 1965 году был выстроен гараж, площадью 36 кв.м., истец зарегистрировала право собственности на вышеуказанный объект который находится в границах ее земельного участка и построен в пределах красной линии, то есть на границе с земельным участком ответчиков по <адрес>. Противопожарный разрыв не был сделан. Ответчики используют свой земельный участок по целевому назначению, на земельном участке, примыкающем к гаражу истицы построены не капитальные хозяйственнее постройки в которых хранится сельскохозяйственный инвентарь, дрова, скот в указанном месте не содержится, поскольку это холодные помещения. Ответчики считают, что отступать от границ красной линии следует обеим сторонам, а не только им. Истец, указывает, что в 2001 году пострадала крыша ее гаража, в связи с чем, она была вынуждена производить ее ремонт за счет собственных средств, приобрела рубероид за 250 рублей и наняла рабочего за 1000 рублей для ремонта крыши. В связи с чем, представитель ответчиков, просила суд применить срок исковой давности к требованиям о возмещении расходов. Кроме того, истец не указала общую площадь крыши гаража и площадь повреждений, не указала из какого материла выстроена крыша гаража, какой материал требуется для восстановления крыши гаража, каким образом был установлен ущерб повреждений крыши гаража, отсутствует строительно-техническая экспертиза, как доказательство причинения истцу материального ущерба, отсутствует отчет оценки ущерба по повреждению крыши гаража, отсутствует расчет, смета на выполнение ремонтных работ по восстановлению крыши гаража, в связи с чем, считает, что истец не представила суду доказательств того, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушений прав.
Выстроенная пристройка не угрожает разрушением гаражу истца так, не угрожает чьей либо жизни, не находится аварийном состоянии, ответчики не причиняли имуществу истца вреда, доказательств обратного истцом не представлено. Истицей также не соблюдены требования градостроительных норм и норм противопожарной безопасности, все ее строения летняя кухня, баня, дровяник расположены на границе со смежным земельным участком, сточные воды с крыш ее построек стекают на участок ответчиков. Истец не представила суду доказательств того, что ответчиками нарушено ее право собственности на гараж, поскольку даже если ими и не соблюдены требования градостроительных и пожарных норм, то это не является безусловным нарушением права собственности истца на гараж. Истец без ограничений пользуется своим гаражом, хранит в нем машину, проезд в гараж без ограничений, также обеспечен доступ на крышу гаража. Истица не представила доказательств того, что в результате строительства пристроя ее гараж претерпел какие-то изменения. От проведения экспертизы отказалась в судебном заседании. Кроме того, ответчики не возражают, чтобы истица в случае необходимости производила ремонт стены гаража с их земельного участка. На основании чего просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Радионов Ф.И., Радионова Н.Ф., извещенные о времени и дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде представителю.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель администрации <адрес>, извещенный о времени и дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором указала, что администрация района при доказанности доводов истца возражений к удовлетворению иска не имеет, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации района.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Органа общественного самоуправления «Причал», представитель Управления архитектуры администрации <адрес>, извещенные о времени и дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.не указала повреждения крыши гаража, не указала из какого материла всрыши за счет собственных средств, приобрела рубероид за 2
Ранее в судебном заседании представитель органа общественного самоуправления «<данные изъяты>» Q суду пояснила, что она является представителем администрации <адрес> и Органа общественного самоуправления «<данные изъяты>», с истицей познакомилась в 2009 году когда та обратилась с жалобой о том, что соседи пристроили какое-то строение к ее гаражу. В то время никакого пристроя еще не было, Радионовы только начинали его строить. У истицы крыша гаража покрыта рубероидом, ответчик оторвал его, сама она этого не видела, но ей известно это со слов истицы. Истца обращалась к участковому милиционеру, он приехал на Ермаковскую, 15, чтобы урегулировать данную ситуацию, однако никаких результатов это не принесло, строительство пристроя было продолжено. (л.д. 57-58)
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцу Маркович А.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 55,1 кв.м., инв. №, находящийся по адресу: <адрес>, а также находящийся по указанному адресу земельный участок, общей площадью 588 кв.м. и гараж, общей площадью 36 кв.м., инв. №б/н. На земельном участке истца находится в том числе летняя кухня и дровяник (л.д.8-10,11).
На основании договора дарения от 19 апреля 2010 года ответчик Радионов Ф.И. безвозмездно передал в собственность Радионовой Н.Ф. ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 855 кв.м. с кадастровым №, что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 26.12.1960 г. №. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы ответчиком Радионовой Н.Ф. 23 апреля 2010 года. (л.д.50,52,53, 54). Определение суда Радионова Н.Ф. была привлечена в качестве соответчика.
Актом обследования № от 30.08.2010 г. установлено, что на земельном участке с жилыми и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, площадью 588 кв.м. (земельный участок истца) расположен одноэтажный шлакоблочный жилой дом, общей площадью 55,1 кв.м., 3 степени огнестойкости. На расстоянии 5 м от жилого дома в пределах приусадебного участка расположены хозяйственные постройки 3 и 5 степени огнестойкости, которые вплотную пристроены к хозяйственным постройкам (свинарник - 3 степени огнестойкости, деревянный навес – 5 степени огнестойкости), расположенных на соседнем участке по <адрес>,(земельный участок ответчика) тем самым не обеспечены необходимые противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних земельных участках, которые согласно п.9 приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство». Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» минимальное расстояние между зданиями и сооружениями 3 и 5 степени огнестойкости должны быть не менее 10 м., между зданиями и сооружениями 5 степени огнестойкости должны быть не менее 15м.. По результатам проведенного обследования установлено, что объект не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. (л.д.71)
Допрошенный в качестве специалиста инспектор отделения ГПН по <адрес> Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> R пояснил, что присутствовал при проверке норм пожарной безопасности по <адрес> и <адрес>. К гаражу Маркович пристроено строение Радионовым, при этом не соблюден противопожарный разрыв. Вместе с тем, требования пожарной безопасности нарушены обеими сторонами. При строительстве гаража Маркович также не были соблюдены требования пожарной безопасности, гараж построен прямо на границе красной линии земельного участка, но так произведена вся застройка частного сектора. (л.д.93-94).
В ходе судебного заседания представителем истца W было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, для выяснения ряда вопросов, требующих специальных познаний, подтверждающих доводы истца о нарушении ее права собственности, определены вопросы, рекомендуемые для постановки перед экспертами (л.д.146-147), но истец отказалась от проведения экспертизы о чем представила суду письменное заявление (л.д.148).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства, суд считает истец Маркович А.С. не доказала обстоятельства на которые она ссылается в исковом заявлении, а именно то, что возведенная ответчиками хозяйственной пристройка нарушает ее право собственности на гараж, угрожает его разрушением, в результате ее строительства разрушена крыша ее гаража, пристройка используется ответчиками в качестве загона для скота и под воздействием воды, отходов жизнедеятельности скота, ремонтных работ со стороны ответчика стена ее гаража, а также летняя кухня и часть дровяника, начали подвергаться существенным изменениям, что на стене гаража появились трещины, которые без периодического ремонта могут повлечь за собой разрушение стены гаража и, как следствие, падение всей конструкции, что в летней кухне невозможно находиться так, как там постоянно стоит запах отходов жизнедеятельности скота.
Кроме того, суд считает, что истец в полном объеме владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом, в чем ответчики ей не препятствует, а установленное нарушение норм противопожарной безопасности, Правил землепользования и застройки <адрес> при возведении хозяйственных построек, не влекут нарушением права собственности истицы на гараж.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Маркович А.С. не подлежащими удовлетворению.
Заявление представителя ответчиков Радионовой Т.И. о применении исковой давности судом не принимается, поскольку истец защищает в суде право собственности, а в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маркович А.С. к Радионову Ф.И., Радионовой Н.Ф. о сносе хозяйственного строения (пристройки), расположенного по <адрес>, примыкающего к гаражу по <адрес>, взыскании расходов на ремонт крыши гаража в размере 1250 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья: И.В. Лапицкая