РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 февраля 2011 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лапицкой И.В.,
при секретаре Глушковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомченко А.А. к Меделец Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
У с т а н о в и л:
Хомченко А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 2002 года совместно проживал с ответчиком и для улучшения жилищных условий ими было принято решение о совместном приобретении однокомнатной квартиры. 24 сентября 2002 года умер его отец J, после смерти которого он получил наследство в денежной сумме 125777 рублей 66 копеек, что подтверждается налоговым уведомлением на уплату налога на имущество переходящего в порядке наследования. Получив указанные денежные средства, ими было принято решение на период поиска интересующей их квартиры, внести данные денежные средства на банковский счет матери ответчика S, открытый в Сберегательном банке. Позже, ими была совместно приобретена однокомнатная <адрес> <адрес> <адрес> на денежные средства ответчика и истца в сумме 150000 рублей, зарегистрированная на ответчика. Кроме того, в период совме6стного проживания с 2002 года по 31 декабря 2009 года ими приобреталась бытовая техника и предметы домашнего обихода: холодильник Gorenje rk 63393E стоимостью 33710 рублей, телевизор Samsung CS-29K10 стоимостью 10791 рубль, кофеварка Braun, KF 550 стоимостью 1521 рубль, которые до сегодняшнего дня находятся в вышеуказанной квартире. Данные предметы приобретались истцом, о чем свидетельствуют кредитные договоры, оформленные на его имя, по которым приобреталась указанная техника, и финансовые обязательства по кредитным договорам исполнялись истцом. С 31 декабря 2009 года истец в квартире ответчика не проживает, вынужден арендовать жилье, бытовая техника и предметы домашнего обихода, приобретенные им, до сегодняшнего дня находятся в квартире ответчика, которая отказывается их вернуть истцу. На требования истца по возврату принадлежащей ему бытовой техники, а также возмещению денежных средств, вложенных им в приобретение квартиры, ответчик отвечает отказом. Считает, что ответчик, удерживая принадлежащую истцу бытовую технику на общую сумму 46022 рубля, а также отказывая в возврате денежных средств в размере 125777 рублей вложенных им в приобретение квартиры, неосновательно обогатился на общую сумму 171799 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 171799 рублей, судебные расходы в размере 4635 рублей 98 копеек, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины.
Впоследствии, истец через своего представителя U (полномочия подтверждены) уточнил заявленные исковые требования, исключив из предмета спора кофеварку Braun, KF 550 стоимостью 1521 рубль, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170278 рублей, судебные расходы в размере 4635 рублей 98 копеек, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании истец Хомченко А.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что он совместно с ответчиком приняли решение положить деньги на счет матери ответчика так, как она пенсионерка и проценты по вкладу будут больше.
Ответчик Меделец Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности. Ранее представила суду возражения на исковое заявление в которых указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку Хомченко А.А. ей своих денежных средств не передавал, о совместном приобретении квартиры с истцом никакой договоренности не было, на момент приобретения квартиры они с истцом совместно не проживали. На банковском счете S находилась сумма в размере 100000 рублей, которые являлись ее пенсионными накоплениями. Квартира по <адрес> <адрес> принадлежащая ей на праве собственности была приобретена ее родителями за счет собственных средств, большей частью вырученных от продажи квартиры по <адрес> <адрес>. Истец своих денежных средств не вкладывал и в покупке данной квартиры участия не принимал, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика D (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в связи с недоказанностью и необоснованностью, суду пояснила, что спора по бытовой технике нет, она возвращена истцу, о чем в материалах дела имеется расписка истца в ее получении. Денежные средства в размере 125777 рублей истцом ответчику не передавались, расписок, которые свидетельствовали бы о том, что факт передачи денежных средств был, суду не представлено. Квартира была приобретена на деньги матери и отца ответчика, которые долгое время копили эту сумму.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ст.60 ГПК РФ.
Исходя из ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как установлено в судебном заседании, 21 августа 2003 года между W. и Меделец Л.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из условий которого следует, что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное жилое помещение за 325000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.
Факт получения денежных средств от истца в счет оплаты приобретаемой квартиры ничем не подтверждается, суду не представлена расписка (иной письменный документ), в соответствии с которой бы Хомченко А.А. передал Меделец Л.Н. или W деньги в сумме 125 777 рублей в качестве оплаты за приобретаемую квартиру. В материалах дела также отсутствует договор займа в соответствии с которым, истец передал вышеуказанную сумму ответчику.
После заключения договора купли-продажи W была передана Меделец Л.Н. отчуждаемая квартира по адресу: <адрес> <адрес>.
В связи с тем, что истец не доказал факт передачи истцу денежных средств в размере 125 777 рублей, не представил суду соответствующих доказательств того, что между сторонами имели место какие-либо договорные отношения, не доказал, что приобретение квартиры возникло и за его счет и является неосновательным, учитывая пояснения истца, отрицающего факт получения от истца денежных средств, имеющейся в материалах дела расписке истца в получении от ответчика холодильника Gorenje rk 63393E, телевизора Samsung CS-29K10, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, истцом в судебном заседании не был доказан факт неосновательного обогащения со стороны истца.
Суд принимает во внимание пояснения ответчика, представителя ответчика, поскольку они согласуются с исследованными письменными материалами дела и документами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Хомченко А.А. к Меделец Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств неосновательного обогащения со стороны истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
13 января 2011 года между Меделец Л.Н. и адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов «Консул» D было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Договором определено, что адвокат обязуется оказать доверителю (Меделец) юридическую помощь по защите прав и законных интересов доверителя. Соглашением сторон стоимость оказываемых по соглашению услуг определена в размере 15 000 рублей. Факт получения указанной суммы <адрес>вой коллегии адвокатов «Консул» от Меделец подтвержден квитанцией к ПКО № от 17.01.2011 года. Как следует из протоколов судебного заседания адвокат D принимала участие в 3 судебных заседаниях, представляла суду доказательства, возражения против заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя ответчика подлежат взысканию с истца.
Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, не представляющей повышенной сложности, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, и оказанных представителем юридических услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя с 15000 рублей подлежат снижению до 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хомченко А.А. к Меделец Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Хомченко А.А. в пользу Меделец Л.Н. судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня получения сторонами мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья: И.В. Лапицкая