О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2011 года г.Красноярск
Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Южанникова Л.Г.,
При секретаре Шаблинской И.В.,
Рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-15/11 по иску Байкаловой Ф.М. к Сираканян А.А. о взыскании долга по расписке и договору займа, и заявление истца Байкаловой Ф.М., ее представителя ФИО9 о замене стороны ответчика,
у с т а н о в и л:
Байкаловой Ф.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Сираканяна А.А. в котором просит взыскать с последнего в ее пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, а также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, всего долг в сумме 1000 000 рубелей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у ее мужа Байкалов В.Н. по расписке 500 000 рублей и обязался возвратить ему деньги до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по договору займа муж занял ответчику сумму в размере 500000 рублей, срок возврата которой был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы Байкалов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление нотариусу о принятии наследства. Свою волю Байкалов В.Н. о взыскании долга с ответчика отразил в доверенности на имя истицы. На письменное предложение- требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.
В судебном заседании истец Байкаловой Ф.М., ее представитель ФИО9 поддержали исковые требования, подав заявление, в котором просят признать Сираканяна А.А. ми Сираканян А.А. ответчиками по долгам отца, а Сираканян К.Ю. ответчицей по долгам ее умершего супруга Сираканян А.А.. Взыскать с Сираканян К.Ю., Сираканяна А.А. и Сираканян А.А. в пользу Байкаловой Ф.М. 1000000 рублей. заявление обоснованно тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сираканяна А.А. умер. Полученные им в заем денежные средства истрачены на нужды семьи, а именно на торговлю совместно с супругой в принадлежащем ему торговом павильоне, находящемся по адресу : <адрес> «г», в котором торговала и по сегодняшний день торгует его супруга. Торговый павильон как гарантия возврата заемных средств отражена в указанном договоре займа между сторонами. Раздел общего имущества супругов Сираканяна А.А. произведен не был. В наследство после смерти Сираканяна А.А. его наследники первой очереди не вступили. Фактически же указанные лица пользуются имуществом оставшимся после смерти Сираканяна А.А., признается, что наследники приняли наследство, Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
В судебном заседании третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сираканяна А.А.,. Сираканян К.Ю. возражали против привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков по основаниям, что заемные средства не были потрачены на нужды семьи, в течение 5 последних лет супруги Сираканяна А.А. совместно не проживали, где ответчик Сираканяна А.А. супруге неизвестно, отец иногда общался с сыновьями, денег и другого имущества для вступления в наследство после смерти Сираканяна А.А. не осталось.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сираканян А.А. в судебное заседание не явился в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. возражений нее представил
Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив доказательства в материалах дела, суд пришел к выводу, что поданное заявление о признании Сираканяна А.А. ми Сираканян А.А. ответчиками по долгам отца, а Сираканян К.Ю. ответчицей по долгам ее умершего супруга Сираканян А.А. с последующим взысканием с них денежных средств удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о смерти 11-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, Сираканян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № ТОА ЗАГС <адрес>.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, лица участвующего в деле, в случае если спорные отношения допускают правопреемства, до определения правопреемника лица участвующего в деле.
Учитывая, что определение правопреемника невозможно до истечения срока для принятия наследства, то есть шесть месяцев со дня смерти гражданина, и спорные отношения имущественного характера и допускают правопреемство, производство по делу определением ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до установления правопреемников, что возможно после истечения срока для принятия наследства после смерти Сираканяна А.А..А., то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из материалов дела следует, что после смерти ответчика Сираканяна А.А. его наследники первой очереди, два сына и супруга, не вступили не приняли наследство, оставшееся после смерти Сираканяна А.А., в связи с отсутствием наследственного имущества, что подтверждается ответами нотариуса Сухобузимского нотариального округа <адрес> ФИО11 ( по месту регистрации ответчика на дату смерти ) и по последнему известному месту жительства по договору аренды <адрес> «г» -51 нотариуса ФИО12, согласно которым после смерти Сираканян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела не заводились, никто из наследников не обращался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая заинтересованная сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на сторону истца Байкаловой Ф.М. судом в определении в протокольной форме возложена обязанность представить в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ доказательства правопреемства, для замены стороны ответчика его наследниками.
Вместе с тем такие доказательства в судебное заседание не представлены, доводы о принятии фактически наследственного имущества третьими лицами после смерти ответчика не подтверждены в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того утверждение стороны истца о нахождении собственности ответчика указанного павильона, остались также не подтверждены и опровергаются сообщением Департамента муниципального имущества и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Сираканяна А.А. договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № для размещения временного сооружения павильона по реализации пищевых продуктов, расположенного по адресу : <адрес> г, продлялся сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о продлении данного договора аренды земельного участка Сираканяна А.А. не обращался.
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1. между Байкалов В.Н. и ИП Сираканяна А.А. следует, что в случае, если заемщик не вернет займодавцу сумму займа в срок, указанный в п. 2.1 договора, заемщик обязуется уступить займодавцу право аренды земельного участка для размещения вышеуказанного временного торгового павильона, что наличие на праве собственности у ответчика указанного имущества и его принятия третьими лицами в целях правопреемства не подтверждает.
Кроме того, на праве собственности на имя ответчика Сираканяна А.А. какого либо недвижимого имущества, авто -мототранспортных средств, по данным государственных регистрирующих органов не зарегистрировано, что подтверждается ответами в материалах дела.
Статья 39 ч. 1 ГПК РФ предусматривает право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Одновременно изменение предмета иска и основания иска законом не допускается.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением сторона истца Байкаловой Ф.М. фактически меняет основания и предмет иска, предъявляя иск к другим ответчикам и обосновывая исковые требования тем, что заемные средства использовались на нужды семьи ответчика, соответственно необходимо признавать наличие совместных обязательств между супругами и детьми по договору займа, что в рамках данного дела гражданским процессуальным законом возможность рассмотрения не предусмотрена.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что супруга и дети ответчика Сираканяна А.А. являются правопреемниками ответчика за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти последнего, не установлено, оснований для замены стороны ответчика Сираканяна А.А., в порядке правопреемства на его супругу Сираканян К.Ю., его детей Сираканяна А.А. и Сираканян А.А. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления стороны истца Байкаловой Ф.М. следует отказать, а производство по делу прекратить на основании требований ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика Сираканяна А.А. и так как спорное правоотношение процессуального правопреемства не допускает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказать в допуске на стороне ответчика правопреемников Сираканяна А.А., Сираканян А.А., Сираканян К.Ю. к участию в деле по иску Байкаловой Ф.М. к Сираканян А.А. о взыскании долга по расписке и договору займа.
Производство по делу по иску Байкаловой Ф.М. к Сираканян А.А. о взыскании долга по расписке и договору займа прекратить в связи со смертью ответчика Сираканян А.А..
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.Г.Южанникова