РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 03 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Снежинской Е.С.,
при секретаре судебного заседания Спорыхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохих М.Я. к Венингер И.И. о признании права собственности на долю в праве собственности жилое помещение в порядке наследования по завещанию,
встречному иску Венингер И.И. и Венингер Э.И. к Плохих М.Я. о признании паевых накоплении общим имуществом,
установил:
Плохих М.Я. обратилась в суд с иском к Венингер И.И. о признании права собственности на 5/12 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию, составленном П.О.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что в период брака между Венингер И.И. и П.О.П. была приобретена спорная квартира за счет внесения паевых взносов жилищному кооперативу «Русь», что в силу ст. 218 ГК РФ свидетельствует о возникновении права общедолевой собственности у супругов с момента полного внесения паевого взноса. ДД.ММ.ГГГГ П.О.П., составила завещание, которым дала распоряжение на завещание данной квартиры в пользу Плохих М.Я. После смерти П.О.П. истица своевременно обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако с длительностью оформления документов, право собственности на жилое помещение оформлено Венингером И.И. единолично на себя. В связи с этим, учитывая обязательную долю ответчика в наследственном имуществе, просит признать за ней право собственности на жилое помещение в виде 5/12 долей, и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Венингер И.И.
В ходе судебного разбирательства по делу истица Плохих М.Я. уточнила свои требования, указывая на признание за ней право собственности на жилое помещение – <адрес>, в виде 5/12 долей,
Венингер И.И. и Венингер Э.И. обратились в суд со встречным иском к Плохих М.Я. о признании за истцами права собственности на паевые накопления, на которые было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 5/10 долей за каждым, мотивируя тем, что до регистрации брака с умершей П.О.П. Венингер И.И. имел необходимую сумму денежных средств, не подлежащих включению в общее имущество супругов, которые были внесены в качестве первоначального взноса за квартиру. Оставшиеся платежи за квартиру были внесены Венингер Э.И. в связи с этим, паевые накопления являются общим имуществом истцов Венингер И.И. и Венингер Э.И.
В судебном заседании Плохих М.Я и ее представители Непомнящая И.Г. и Плохих Е.С. иск поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать, мотивируя тем, что Венингеры пропустили срок давности для обращения в суд за разделом паенакоплений, который фактически не возможен из-за регистрации объекта недвижимости как созданного объекта.
Ответчик Венингер И.И., одновременно истец по встречному иску, в зал судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя Матрусенко И.Э., которая иск Плохих М.Я. не признала, просила удовлетворить встречный иск, мотивируя тем, что первоначальный паевый взнос был собран на личные деньги семьи Венингер И.И. и Венингер Э.И., последующие взносы вносились Венингер Э.И. и Венингер И.И., в связи с чем супруга П.О.П. не имеет прав на объект недвижимого имущества. Истицей Плохих М.Я. пропущен срок для обращения в суд, течение которого определено с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ее стороны имеется отказ от права, а Венингер И.И. является добросовестным собственником жилого помещения.
Истец Венингер Э.И. в зал судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя Богданова Н.В., который встречный иск поддержал, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что практически все паевые взносы вносились Венингер Э.И., занимающим высокую должность и имеющим высокий доход.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Плохих С.Я. иск Плохих М.Я. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, мотивируя тем, что после смерти матери П.О.П. в наследство не вступал, на него не претендует, П.О.П. фактически проживала с Венингер И.И. с 31 декабря 1985 года, в связи с чем первоначальный паевой взнос был собран ими совместно. Кроме того, он также являлся директором общества, имел высокий и стабильный доход, финансово всегда помогал матери.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, нотариус Кириллова В.В., извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ТСЖ «Русь» извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного доход
Положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года (ч. 6 ст. 169 СК РФ).
Спорное имущество представляет собой жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 67,2 кв.м., жилой – 41,2 кв.м., имеющее адресацию: <адрес>.
Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Венингер И.И., что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Красноярскому краю (Т.1 л.д. 37-45)
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, П.О.П. и Венингер И.И. состояли в зарегистрированном браке со 02 октября 1987 года (Т.1 л.д. 25).
В период брака Венингер И.И. по ордеру от 10 января 1995 года на семью из трех человек (он, супруга П.О.П. и сын Венингер Э.И.) была предоставлена спорная квартира в ЖСК «Русь». Членом ЖСК «Русь» являлся Венингер И.И.
Как усматривается из справки ЖСК «Русь» полностью пай в размере 1 746 909 рублей был выплачен в июле 1995 года (л.д. 41).
Согласно квитанции от 03 октября 1987 года Венингер И.И. внесен платеж в размере 3020 рублей в счет кооперативной квартиры кооператива «Русь» на расчетный счет № (Т.1 л.д.178)
Из Устава ЖСК «Русь» и ответа на запрос от 08 декабря 2010 года, предоставленного председателем общества, список пайщиков ЖСК «Русь» формировался с 1987 года, строительство дома началось с 1989 года, в связи с чем в соответствии с п. 14 Устава каждый член кооператива обязан внести в правление кооператива до начала строительства 20 % стоимости строительства квартиры; до декабря 1991 года денежные средства принимались на расчетный счет № в отделении Сбербанка 6676/069, с декабря 1991 года – расчетный счет № в отделении Сбербанка №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в период зарегистрированного брака между Венингер И.И. и П.О.К. супругами внесены паевые взносы за спорную квартиру в полном объеме.
С учетом изложенного, а также положений п. 4 ст. 218 ГК РФ суд исходит из того, что право собственности на квартиру формируется из права на паенакопления и после полной выплаты паевого взноса возникает не только у члена ЖСК, но и других лиц, имеющих право на паенакопления.
Доводы стороны Венингер о том, что первоначальный паевой взнос внесен за счет личных средств семьи Венингер, сформированный еще в 1985 году, о внесении последующих платежей сыном Венингер И.И. – Венингер Э.И., суд находит необоснованными, поскольку доказательств этому Венингерами не представлено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает своих требования или возражения.
Как следует из пояснений свидетеля П.Л.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и третьего лица Плохих С.Я. следует, что стороны П.О.П. и Венингер И.И. до регистрации брака совместно проживали около 2-х лет.
Из материалов дела видно, что по состоянию на 1987 год как Венингер И.И., так и П.О.П. являлись трудоспособными, имели постоянный и легальный источник дохода: Венингер И.И. работал водителем-инструктором в ГАТПО-4 филиал № с 1984 года, П.О.П. – буфетчицей в столовой Комбината питания № с 1980 года, что подтверждается копиями их пенсионных дел, что подтверждает доводы стороны Плохих М.Я. о наличии у ее матери сбережений, которые были вложены в первоначальный взнос за кооперативную квартиру.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Венингер И.И. личного имущества, от реализации которого получена денежная сумма в размере 3020 рублей, формирование данной суммы в 1985 году, стороной Венингер суду не представлено.
Кроме того, стороной истцов по встречному иску не представлено доказательств того, что последующие платежи за квартиру, вносил за счет личных средств Венингер Э.И., поскольку показания стороны Венингер в данной части противоречивы, не подтверждаются ни квитанциями об оплате, ни свидетельскими показаниями.
Так, из пояснений представителей Венингеров в судебных заседаниях следует, что паевые взносы вносились то из заработной платы Венингер Э.И., который занимал высокие должности и имел высокие заработки, то денежные суммы получены от реализации принадлежащих его матери золота и ковра (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Из показаний свидетелей со стороны истцов по встречному иску К.Ю.Н. и М.В.Ф. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Венингер Э.И. выделялась материальная помощь для оплаты кооперативной квартиры, размер его заработной платы позволял в течение полугода приобрести автомобиль, свидетель М.В.Ф., дополнительно пояснил, что «Венингер Э.И. часто брал деньги, чтобы погасить требования кооператива, суммы были до нескольких сот тысяч рублей», что фактически опровергает доводы представителей Венигеров о необходимости продажи личного имущества для внесения паевых взносов. Кроме того, свидетелями не назывались ни конкретные суммы, ни периоды их передачи, ни размер заработной платы Венингера Э.И., при этом свидетелем М.В.Ф. дополнительно указано, что все документы по заработной плате уничтожены, что не позволяет суду определить размер денежных средств, внесенных именно Венингер Э.И., а также их целевое назначение.
Стороной Венингер представлены квитанции о внесении паевых взносов за кооперативную квартиру, при этом оба представителя указывали, что денежные средства в банк вносил Венингер Э.И., а Венингер И.И. в силу возраста сам не ходил. Между тем, часть квитанций заполнены лично рукой Венингер И.И., другая часть – как поясняет Плохих М.Я. – ее матерью, при этом квитанций, подтверждающих внесении платежей именно Венингер Э.И., не представлено.
Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что П.О.П. имела право на 100 % паенакопления, и, как следствие, право собственности на кооперативную квартиру, как совместно нажитого имущества с Венингер И.И., и в состав наследства П.О.П. входит ? доля в праве собственности на жилое помещение.
Обстоятельств, касающихся необходимости отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, судом не установлено.
В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Перечень способов принятия наследства дан в ст. 1153 ГК РФ, в который включено принятие наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу, уполномоченному выдавать свидетельства о праве на наследство, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как видно из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ П.О.П. составила завещание на имя Плохих М.Я., распорядившись принадлежащей ей квартирой № <адрес> (Т.1 л.д.22-26).
П.О.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пределах 6-месячного срока, с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратилась Плохих М.Я., то есть последняя фактически приняла наследство, открывшееся после смерти наследодателя П.О.П.
Судом установлено, что в состав наследственного имущества П.О.П. входит ? доля в праве собственности на жилое помещение, которым она распорядилась путем составления завещания на имя дочери Плохих М.Я..
Согласно ст. 1149 ГК РФ), согласно которой обязательная доля пережившего нетрудоспособного супруга П.О.П. – Венингер И.И. составляет 1/12 доли, с учетом наличия у наследодателя трех наследников первой очереди: супруга Венингер И.И. и детей Плохих М.Я. и Плохих С.Я.
Таким образом, Плохих М.Я. вправе требовать признания за ней права собственности на 5/12 долей в праве собственности на спорную квартиру.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что после смерти П.О.П. ничьи наследственные права оформлены не были, Венингер И.И. оформил право собственности на объект недвижимого имущества в порядке п. 4 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство может быть выдано по заявлению наследника, принявшего наследство, в любое время без ограничения каким-либо сроком, оснований для применения исковой давности к требованию Плохих М.Я. о признании за нею права собственности на наследственное имущество как за лицом, фактически принявшим наследство, не имеется.
К требованиям Венингер И.И. и Венингер Э.И. о разделе паенакоплении суд также не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку как следует из пояснений участников процесса, обращение в суд Плохих М.Я. с иском о признании за ней права собственности на долю в праве собственности на квартиру, свидетельствует о нарушении права собственности одного, и право пользование другого спорной квартирой, которое до 2010 года Плохих М.Я. не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Плохих М.Я. в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречных требовании Венингер И.И. и Венингер Э.И.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку Плохих М.Я. как инвалид второй группы освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика по ее иску Венингер И.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина. Однако суд, учитывая имущественное положение Венингер И.И., 1938 года рождения, приходит к выводу о снижении размера государственной пошлины до 0 рублей на основании ст. 333.20 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Плохих М.Я. удовлетворить.
Прекратить право собственности Венингер И.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Признать за Плохих М.Я. право собственности на 5/12 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери П.О.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Венингер И.И. право собственности на 7/12 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного иска Венингер И.И. и Венингер Э.И. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.С. Снежинская
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2011 года.