Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дейхиной С.И.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ганиевой Л.Р.,
при секретаре Зыряновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугачевой Н.Д. к Зубенкову В.Д. о признании недействительной сделки дарения жилого помещения и выселении ответчика из занимаемого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истица Бугачева Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Зубенкову В.Д. о признании недействительной сделки дарения жилого помещения и выселении ответчика из занимаемого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она является наследницей по закону ? доли квартиры, расположенной по <адрес>118, оставшейся после смерти ее матери – Зубенковой А.Т. Вторым наследником указанной квартиры является ответчик Зубенков В.Д., который является родным братом истицы. Несмотря на то, что ответчик уклоняется от предоставления истице Бугачевой Н.Д. правоустанавливающих документов на спорную квартиру, после смерти матери ей стало известно о том, что в 2002 году мать истца и ответчика – Зубенкова А.Т. подарила вышеуказанную квартиру ответчику. Истица Бугачева Н.Д. полагает, что Зубенкова А.Т. не могла добровольно совершить указанную сделку по состоянию здоровья, поскольку на протяжении всей своей жизни состояла на учете у невропатолога с диагнозом «арахноидит». Полагает, что действия Зубенковой А.Т. по передаче квартиры в собственность Зубенкова В.Д. были вызваны страхом и давлением со стороны ответчика. На основании изложенного, истица просит суд, признать недействительной сделку дарения, совершенную между Зубенковой А.Т. и Зубенковым В.Д. в отношении квартиры по <адрес>118 и выселить Зубенкова В.Д. из незаконно занимаемого жилого помещения.
В ходе судебного заседания истица Бугачева Н.Д., ее представитель - Пятницына И.М. (полномочия подтверждены) поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснив суду, что Зубенков В.Д. плохо обращался с Зубенковой А.Т., не любил ее, в связи с чем, она не могла оформить на него квартиру.
Ответчик Зубенков В.Д. исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, поскольку в течение последних лет жизни матери он проживал вместе с ней, ухаживал за ней, осуществлял надлежащий уход, в связи с чем, решение матери об обращении квартиры в его собственность считает обоснованным, кроме того, мать считала, что у его сестры – истицы Зубенковой Н.Д. имеется жилье, а у него нет, в связи с чем, дарение ему квартиры по мнению матери, которая была очень рассудительной и благоразумной женщиной, является справедливым и честным поступком с ее стороны. Также просил суд применить срок исковой давности, поскольку оспариваемая истцом сделка была заключена 26.06.2002 года, то есть с момента заключения сделки прошло более 8 лет.
Представители третьих лиц – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, городской поликлиники № 12 г.Красноярска, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в иске отказать, в связи с необоснованностью заявленных требований, суд установил следующие обстоятельства.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 26.06.2002 года между Зубенковой А.Т. и Зубенковым В.Д. заключен договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>118 в г. Красноярске. Согласно условиям данного договора Зубенкова А.Т. подарила, а Зубенков В.Д. принял в дар квартиру по вышеуказанному адресу(л.д. 12), которая принадлежала Зубенковой А.Т. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 24.11.1992 года (л.д. 55).
После совершения сделки Зубенкова А.Т. продолжала проживать по вышеуказанному адресу совместно со своим сыном Зубенковым В.Д. до момента своей смерти, 07.11.2009 года Зубенкова А.Т. умерла (л.д. 20).
В соответствие со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате её совершения.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что в момент составления завещания – 26.06.2002 г., Зубенкова А.Т. не понимала значение своих действий и не руководила ими, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ст.177 ГК РФ, для признания спорного завещания недействительным по следующим основаниям.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля помощник нотариуса Е. – Ж (полномочия подтверждены) показала, что при изучении материалов дела по удостоверению сделки дарения от 26.06.2002 года, совершенной между Зубенковой А.Т. и Зубенковым В.Д., было установлено, что при составлении договора дарения присутствовали обе стороны, даритель и одаряемый. Учитывая преклонный возраст дарителя нотариус подробно и обстоятельно задавала вопросы Зубенковой А.Т., тщательно выясняла ее волю. Зубенкова А.Т. выражала волю четко и ясно, сама написала фамилию имя отчество одаряемого. Пояснила, что дарит квартиру своему сыну, своей рукой подписала договор дарения, расписалась в реестре. Дополнительно Ж суду пояснила, что нотариус тщательно подходит у удостоверению такого рода сделок, поскольку отвечает за достоверность данных вплоть до уголовной ответственности. В случае, если нотариус при удостоверении сделки замечает какие-либо отклонения в состоянии человека или в его волеизъявлении, нотариус откладывает нотариальное действие или отказывает в его удостоверении. Каких-либо вопросов и неясностей при удостоверении данной сделки, у нотариуса не возникло, в связи с чем, сделка была удостоверена.
Свидетели Ч., О и У суду показали, что являлись подругами умершей Зубенковой А.Т. Она очень любила своих детей и дети отвечали ей взаимностью, ухаживали за ней по очереди, сын Зубенковой А.Т. проживал с ней до ее смерти, обеспечивал ей надлежащий уход. До самой смерти Зубенкова А.Т. находилась в здравом уме, она никогда не жаловалась на плохое самочувствие, вела себя адекватно, все понимала.
Свидетель К суду показала, что является гражданской женой Зубенкова В.Д., проживает с ним с 2003 года. Между ее мужем и его сестрой Бугачевой Н.Д. всегда были нормальные, дружеские отношения, которые испортились после смерти матери, когда при вступлении в наследство Бугачева Н.Д. узнала, что мать подарила Зубенкову В.Д. свою квартиру, в которой Зубенков В.Д. проживал вместе со своей матерью с 1996 года. До самой смерти Зубенкова А.Т. была в здравом уме, именно она рассказала ей (К) о том, что в 2002 году она подарила свою квартиру сыну, так как после развода с женой, в 1996 году, он остался без жилья и ей стало жалко своего сына.
Суд не подвергает сомнению достоверность показаний указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным объективным доказательствам, а именно сведениям медицинской документации и выводам экспертов.
При этом, суд полагает, что показания свидетеля П, который суду показал, что является бывшим мужем Бугачевой Н.Д. и их брак распался по причине того, что его жена постоянно находилась в квартире своей матери, ухаживала за ней, в связи с чем, ее постоянно не было дома, не противоречат показаниям остальных свидетелей и пояснениям стороны ответчика, поскольку в ходе судебного заседания Зубенков В.Д. не отрицал, что совместно со своей сестрой Бугачевой Н.Д. осуществлял уход за матерью.
Кроме того, показания данного свидетеля не подтверждают доводы Бугачевой Н.Д. о том, что в момент составления завещания ее мать находилась в неадекватном состоянии и не могла отдавать отчет своим действиям.
Данные выводы суда подтверждены в том числе заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зубенкова А.Т. при жизни хроническим психическим расстройством не страдала, о чем свидетельствуют данные медицинской документации и гражданского дела о том, что в период с 2001 года по 2003 год Зубенкова А.Т. активно за медицинской помощью не обращалась, находилась на диспансерном учете по поводу соматических заболеваний, на учете психиатра и нарколога не состояла, свидетели, опрошенные в ходе судебного заседания, отмечают ее адекватное состояние в период 2002 года, а также на момент подписания договора дарения – 26.06.2002 года, что подтверждено показаниями свидетеля Курпатенко Е.С. В момент подписания договора дарения Зубенкова А.Т. находилась вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует правильная ориентировка в окружающей обстановке, последовательный, целенаправленный характер ее действий, отсутствие в ее поведении признаков психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.). В момент совершения сделки- договора дарения от 26.06.2002 года Зубенкова А.Т. могла в полной мере свободно и осознанно принимать решения и осуществлять полноценное руководство своими действиями, ее волеизъявление на момент совершения сделки – договора дарения от 26.06.2002 года, с учетом конкретных обстоятельств и ее психического состояния было полноценным, она в полном объеме могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 148-151).
У суда нет оснований подвергать сомнению данные выводы экспертов, поскольку они согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании и объективно опровергают доводы истицы о болезненном психическом состоянии Зубенковой А.Т. в момент составления оспариваемого договора.
При этом суд учитывает, что каких-либо объективных доказательств того, что в момент составления договора дарения Зубенкова А.Т. находилась в состоянии обмана, либо была запугана ответчиком Зубенковым В.Д., судом не установлено, а стороной истца, несмотря на разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд приходит к выводу, о том, что достаточных и убедительных доказательств с достоверностью свидетельствующих о невозможности Зубенковой А.Т. понимать значение своих действий и руководить при составлении договора дарения – 26.06.2002г., в судебном заседании не установлено, поэтому не имеется оснований для признания указанной сделки недействительной, соответственно, оснований для выселения Зубенкова В.Д. из занимаемого жилого помещения, не имеется.
При этом, суд считает необоснованным довод ответчика Зубенкова В.Д. о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в ходе судебного заседания истица Бугачева Н.Д. пояснила, что узнала о том, что квартира находится в собственности ее брата только после смерти матери, то есть после 07.11.2009 года, при обращении к нотариусу для вступления в права наследования.
Не доверять показаниям истицы в данной части у суда оснований не имеется, поскольку ее доводы в этой части объективно подтверждены тем, что 04.03.2010 года Бугачева Н.Д. обратилась в ОМ № 4 УВД по г. Красноярску с заявлением, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Зубенкова В.Д. по факту мошеннических действий и подделку документов на <адрес>. 15.03.2010 года УУМ ОМ № 4 УВД по г. Красноярску Е было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), (отказанной материал № № от 15.03.2010 года (КУСП №), которое сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.
На основании изложенного, суд полагает, что истица узнала о том, что квартира выбыла из обладания ее матери после 07.11.2009 года, при обращении к нотариусу, в связи с чем, судом не установлено оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бугачевой Н.Д. к Зубенкову В.Д. о признании недействительной сделки дарения жилого помещения и выселении ответчика из занимаемого помещения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска
Судья С.И. Дейхина