РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 15 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дейхиной С.И.,
при секретаре Зыряновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Л.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Рябова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) о признании недействительным условий заключённого сторонами кредитного договора № от 26 октября 2007 года о возложении банком на истца обязанности оплаты комиссии за предоставление кредита и взыскании с ответчика суммы в виде банковской комиссии в размере 23232 руб. 24 коп., неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в сумме 76371 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию инфляционных процессов в размере 1234 руб. 72 коп., а всего в сумме 110837 руб. 96 копеек, при этом, просила пересчитать компенсацию инфляционных процессов на день вынесения решения суда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 26 октября 2007 года, ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 41000 рублей под 58,40 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно п. 52 договора, заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита ежемесячно в размере 1,5740% от размера кредита. Размер комиссии составляет 645 руб. 34 коп., который взимается с истца каждый месяц. Истец полагает, что условие кредитного договора об уплате суммы комиссии является недействительным и нарушает ее права как потребителя банковских услуг.
Истец Рябова Л.А. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заблаговременно, представила суду заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Килименевой Т.В.
В судебном заседании представитель истца Килименева Т.В. (полномочия подтверждены) отказавшись от требования о перерасчете компенсации инфляционных процессов на день вынесения решения суда, в остальной части поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дав суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Седлецкий В.И (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка, при этом, возражал против удовлетворения заявленных Рябовой Л.А. исковых требований, мотивируя тем, что договор кредитования является по своей природе публичным договором присоединения, в связи с чем, истец имела право до его подписания разрешить все невыгодные для себя условия, однако, истец подписала договор на предложенных Банком условиях, в связи с чем, согласилась с его условиями и приняла на себя все обязанности по договору. Действия Банка по взиманию комиссии соответствуют действующему законодательству РФ (ч.1 ст. 181 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора № от 26 октября 2007 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитором) Рябовой Л.А. (заемщику) был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 41 000 рублей под 58,40 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.7).
Судом установлено, что с 15 ноября 2007 года по 28 мая 2010 года, согласно графика погашения кредита, истцом погашалась задолженность по кредитному договору путем ежемесячного внесения равновеликих платежей в размере 2125 руб. 85 коп., из которых 645 рублей 34 копейки взимались как часть суммы комиссии (л.д.8). Факт добросовестного исполнения Рябовой Л.А. обязанности по гашению кредита подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами (л.д. 10-17).
Согласно пункта 52 данного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита ежемесячно в размере 1,5740% от размера кредита.
Согласно графика платежей по договору, гашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты; ежемесячный взнос, предусмотренный в параметрах кредита настоящего Договора, включает в себя сумму комиссии.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, оспариваемые истом положения кредитного договора об обязательной оплате тарифа за предоставление кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.
В нарушение действующего законодательства, за весь период гашения ссудной задолженности, с истца необоснованно взыскана сумма комиссии за предоставление кредита.
13 января 2011 года истцом ответчику вручена претензия о добровольном возврате указанной суммы (л.д.18-19), которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена (л.д. 20-21).
Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании комиссии за выдачу кредита, суд исходит из того, что указанное требование не может быть удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, считает правильным взыскать с ответчика комиссию в размере 21941 руб. 56 коп. за период с 15 января 2008 года по 28 мая 2010 года (дата внесения последнего платежа), к требованиям о взыскании комиссии за ноябрь – декабрь 2007 года необходимо применить срок исковой давности по следующим основаниям.
Пункт 52 кредитного договора ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако пункт 52 кредитного договора о взимании комиссии исполнялся по частям, указанное вознаграждение взималось с истца каждый месяц.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возврату неосновательно удержанные денежные средства только за три года, предшествовавшие обращению в суд, то есть с 13 января 2008 года, что составляет 645 руб. 34 коп. х 34 месяца = 21941 руб. 56 коп.
В силу ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей»,в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки с 13 января 2008 года по 13 января 2011 года, размер неустойки (пени) составляет 76371 руб. 00 коп.
Признавая требования истца Рябовой Л.А. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неустойки законными и обоснованными, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению, считает необходимым снизить сумму заявленной истцом неустойки, расчет которой проверен судом и сомнений не вызывает, с 76371 руб. 00 коп. до 21941 руб. 56 коп. – что соответствует сумме комиссии, взысканной судом, поскольку размер неустойки не может превышать размера основного обязательства.
Рябовой Л.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, в размере 10 000 рублей.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Рябовой Л.А. установлена, ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей.
Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца Рябовой Л.А. о взыскании компенсации инфляционных процессов в размере 1234 руб. 72 коп., поскольку в данном случае истец ставит одновременно вопрос о взыскании индексации (возмещении убытков от инфляции), а также о взыскании пени и процентов по правилам 28 Закона о защите прав потребителей, однако, в силу действующего законодательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности (либо пени, либо проценты), о чем дано разъяснение в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Индексация же подлежит взысканию в части, не покрытой неустойкой (пени) или процентами, то есть пени и проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер, что прямо предусмотрено действующим законодательством.
Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 23 441 рубля 56 копеек, из расчета: (21941 руб. 56 коп. = 21941 руб. 56 коп. + 3000 руб.) х 50%.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 1716 рублей 49 копеек.
Доводы представителя ответчика Седлецкого В.И. о том, что Рябова Л.А. подписав кредитный договор согласилась на все условия, указанные в нем, а также о том, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита являются законными, суд считает основанными на неверном толковании норм права, так как установление комиссии за предоставление кредита нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за предоставление кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябовой Л.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от 26 октября 2007 года, заключённого между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рябовой Л.А., в части возложения на заемщика обязанности по уплате платежей (комиссии) за предоставление кредита.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Рябовой Л.А. в счёт возврата платежей сумму в размере 21 941 рубля 56 копеек, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 21941 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего – 46883 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рябовой Л.А. – отказать.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»сумму штрафа в доход местного бюджета в размере 23 441 рубля 56 копеек.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1716 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.И. Дейхина