РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 18 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Снежинской Е.С.,
при секретаре судебного заседания Спорыхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарькавенко С.Д. к Гаек В.В., Фаустовой Д.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,
установил:
Гарькавенко С.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с Гаек В.В., Фаустовой Д.В., ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального вреда 346523 рубля, утраченного заработка в размере 56215 рублей, 19 копеек.
Требования мотивировала тем, что 10 сентября 2009 года около 23 часов 30 минут Гаек В.В., управляя автомобилем HONDA PRELUDE государственный номер №, принадлежащим Фаустовой Д.В., нарушил правила дорожного движения п.п. 2.7., 10.1. 6.2, 5.15.2 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA государственный номер № под управлением истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля TOYOTA COROLLA С.О.Н. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года Гаек В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA COROLLA были причинены механические повреждения. Согласно отчета № от 21 января 2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки составляет 532475 рублей. Согласно экспертного заключения № от 21 января 2010 года рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 460000 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных к реализации составляет на дату оценки 46930 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы – 4635 рублей, стоимость транспортировки автомобиля со специализированной стоянки УВД по г. Красноярску -1500 рублей, стоимость почтовых услуг 388 рублей. В общей сложности материальный ущерб, причиненный истице составил 466523 рубля, из которых 120000 рублей были выплачены страховой компанией, в связи с чем ее убытки составляют 346523 рубля. Кроме того, в результате действий ответчика ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм, она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечение, частично утратив заработок в размере 56215 рублей 19 копеек. В связи с этим просит взыскать с ответчиков указанные суммы.
В ходе судебного разбирательства Гарькавенко С.Д. уточнила исковые требования, разграничив гражданскую ответственность между ответчиками и просила взыскать с Гаек В.В. в счет возмещения материального вреда сумму в размере 346523 рубля, взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение утраченного заработка сумму в размере 46444 рубля. Кроме того, она заявила отказ от исковых требований к Фаустовой Д.В.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 января 2011 года производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания с Фаустовой Д.В. возмещения материального ущерба и утраченного заработка, причиненного преступлением прекращено.
В судебном заседании истица Гарьковенко С.Д. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям в них изложенным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельны требований на предмет спора, Гарькавенко В.В. согласился с исковыми требованиями, не возражал против взыскания в пользу Гарькавенко С.Д. суммы материального ущерба.
Ответчик Гаек В.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ ОИУ-<адрес> <адрес>, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором возражал против исковых требований, ходатайств о личном участии в судебном разбирательстве не заявлял.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Фаустова Д.В., извещена по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2009 года около 23 часов 30 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA PRELUDE государственный номер №, принадлежащим Фаустовой Д.В. и под управлением водителя Гаек В.В., и автомобиля TOYOTA COROLLA государственный номер №, принадлежащего Гарькавенко В.В. и под управлением водителя Гарькавенко С.Д.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Гаек В.В., поскольку в нарушение п.п. 2.7, 6.2, 10.1 и требований дорожного знака 5.15.2 Правил дорожного движения вел автомобиль в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с крайней правой полосы, по которой запрещено движение прямолинейно, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшему на разрешенный сигнал светофора и выполнявшему поворот налево, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Вина Гаек В.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным Красноярским краевым судом без изменения и вступившим в законную силу, согласно которого Гаек В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность Гаек В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA COROLLA причинены механические повреждения.
Судом установлено, что собственником транспортное средство TOYOTA COROLLA № является Гарькавенко В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС) (л.д. 96). 10 сентября 2009 года в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем TOYOTA COROLLA № на основании доверенности управляла Гарькавенко С.Д., что не оспаривается сторонами и подтверждено Гарькавенко В.В.
Согласно расчета, составленного ООО <данные изъяты>» (л.д. 110-117), по заявлению ООО «Росгосстрах»- стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 816699 рублей.
В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля Гарькавенко В.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119)
Истица Гарькавенко С.Д. просит взыскать в свою пользу с Гаек В.В. сумму материального ущерба в размере 346523 рубля, которая включает в себя разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исчисленной истицей из рыночной стоимости автомобиля без вычета годных к реализации остатков в размере 340000 рублей (460000-120000), расходы по проведению оценки 4635 рублей, почтовые расходы на сумму 388 рублей, и расходы по транспортировке автомобиля со специализированной стоянки в размере 1500 рублей.
Истицей представлен отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA без учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составляет на дату оценки 532475 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 446382 рубля (л.д. 8-37).
Также истицей, представлено экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA на дату оценки составляет 460000 рублей, рыночная стоимость остатков транспортного средства (узлов, деталей) годных к реализации, составляет на дату оценки 46930 рублей (л.д. 41-55).
В силу п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA как по отчету от ДД.ММ.ГГГГ, так и расчета, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно- транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, Гарькавенко С.Д. требований о восстановлении поврежденного имущества не заявляет, следовательно размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 63 Правил. При этом стоимость годных остатков, подлежащих дальнейшему использованию, подлежит исключению из суммы доаварийной стоимости транспортного средства, как не входящие в состав реальных убытков.
Суд принимает во внимание экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская оценочная компания», представленное истцом, т.к. оно выполнено компетентными лицами, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных к реализации остатков проведена на основании надлежащей нормативной базы.
Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля Гарькавенко В.В. сумму страхового возмещения в пределах лимита установленного п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 293069 рублей 32 копейки (460000 рублей, действительная стоимость автомобиля, – 46930 рублей, стоимость годных к реализации остатков - 120000 рублей, страховая выплата).
Заявленные истицей расходы, связанные с транспортировкой автомобиля со специализированной стоянки УВД по г.Красноярску в размере 1500 рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению..
Как следует из пояснении истицы, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA COROLLA был помещен на специализированную стоянку УВД по г. Красноярску, в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела в отношении Гаек В.В. 21 января 2010 года Гарькавенко В.В. было выдано разрешение о допуске на специализированную стоянку и 19 февраля 2010 года они транспортировали автомобиль TOYOTA COROLLA № с указанной стоянки, воспользовавшись эвакуатором ООО «<данные изъяты>», заплатив 1500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль TOYOTA COROLLA № признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был помещен на специализированную стоянку УВД по г. Красноярску, талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что за транспортировку транспортного средства уплачено 1500 рублей.
Таким образом, Гарькавенко С.Д. были понесены дополнительные расходы, в размере 1500 рублей, которые состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Учитывая, что собственник автомобиля Гарькавенко В.В. не возражает против взыскания в пользу Гарькавенко С.Д. суммы материального ущерба, суд считает возможным взыскать с Гаек В.В. в пользу Гарькавенко С.Д. сумму материального ущерба в размере 294569 рублей 32 копейки (293069, 32 + 1500).
В связи с рассмотрением дела Гарькавенко С.Д. понесены судебные расходы на сумму 5023 рубля, включая расходы по проведению оценки в размере 4635 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3605 рублей и 1030 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 388 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 191 рубль 75 копеек и 196 рублей 25 копеек, которые на основании ст. 98 ГПК являются обоснованными и подлежат взысканию с Гаек В.В. в пользу истицы.
Также истицей заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраченного заработка в размере 46444 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании п. а ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
В силу статей 7 и 8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В пункте 58 вышеуказанных Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Гарькавенко С.Д. получила телесные повреждения, а именно травму таза представленную двойным переломом седалищной кости справа, без нарушения тазового кольца, травматический разрыв барабанной перепонки справа, резаную рану и гематому околоушной области справа. Согласно заключению эксперта № травма таза вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 192-197).
Гарькавенко С.Д. за период с 11 сентября 2009 года по 05 ноября 2009 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листками по нетрудоспособности.
Таким образом, неполученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Как следует из справки <данные изъяты>», являющийся работодателем Гарьковенко С.Д., последней за период временной нетрудоспособности было начислено 41184 рубля (с учетом НДФЛ 13%= 35830 рублей). В случае не наступления страхового случая и фактически отработанного времени за период с 11 сентября 2009 года по 05 ноября 2009 года заработная плата Гарькавенко С.Д. составила бы 87628 рублей (с учетом НДФЛ 13% = 76236 руб.).
В связи с этим, суд соглашается с расчетом утраченного заработка в размере 46444 рубля, представленным истицей. Ответчиком ООО «Росгосстрах» своего расчета утраченного истицей заработка не представлено, возражений относительно расчета истицы не заявлено.
Поскольку гражданская ответственность Гаек В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», то обязанность по выплате сумм утраченного заработка также должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах».
Поскольку общий размер суммы утраченного заработка 46444 рубля, причитающийся Гарькавенко С.Д., с учетом ранее произведенной ей страховой выплаты в размере 2900 рублей на проведение КТ-Исследование, не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (160000 рублей), то сумма утраченного заработка полежит взысканию в полном размере с ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что Гарьковенко С.Д. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в размере 1593 рубля 32 копейки, с Гаек В.В. – 6 145 рублей 69 копеек.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198, суд
решил:
Исковые требования Гарькавенко С.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Гаек В.В. в пользу Гарькавенко С.Д. в счет возмещения материального ущерба 294 569 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 5023 рубля.
Взыскать с Гаек В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6145 рублей 69 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гарькавенко С.Д. утраченный заработок в размере 46444 рубля.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1593 рубля 32 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Копия верна:
Судья Е.С. Снежинская
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.