ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска
в составе: судьи Шестаковой Н.Н.
при секретаре Сизиковой Н.А.
с участием:
истца Десятчикова А.В.
представителя истца Родической Е.В. (доверенность № 4703 от 16.11.2010 г.)
представителей ответчиков Костюковой Е.А. (доверенность № 1-2248 от 31.12.2010 г.), Рычковой Н.М. (доверенность № 1-2201 от 27.12.2010 г.)
рассмотрев предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Десятчикова А.В. об обжаловании решений ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» и филиала № 4 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», суд
У с т а н о в и л:
Десятчиков А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить решения органов медико-социальной экспертизы. Требования мотивированы тем, что заявитель работая с 28 июля 1986 г. по 20 декабря 2010 г. в должности электролизника расплавленных солей в службе производства алюминия участка по обслуживанию катодного уза в ОАО «РУСПЛ-Красноярский алюминиевый завод», получил профессиональное заболевание – токсико-пылквой бронхит, протекающий по типу обсруктивного с эмфиземой легких, пневмосклерозом, средней степени тяжести; вторичная неаллергическая бронхиальная астма, средней степени тяжести, неконтролируемая; ВН 11-111 ст. ДН 1 ст.
13 января 2011 г. филиалом № 4 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» заявителю было проведено освидетельствование, по заключению которой Десятчикову была установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в 40% сроком с 21.12.2010 г. по 01.01.2011 г. Не согласившись с указанным решением, Десятчиков обратился с жалобой в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», решением которой от 25 января 2011 г. решение филиала № 4 было признано обоснованным.
Заявитель не согласен с указанными решениями от 13 и 25 января 2011 г., считает, что органы медико-социальной экспертизы неправильно установили ему процент утраты профессиональной трудоспособности. Учитывая, что заявитель в связи с выявленным у него профессиональным заболеванием, полностью утратил способности к профессиональной деятельности, т.е. не может выполнять работу по профессии электролизника, ему должна быть установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%. Заявитель просил отменить незаконные решения филиала № 4 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» и самого ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», установить ему процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 %.
В судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали.
Представители ответчиков заявленные требования не признали, просили оставить заявление без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.
Выслушав стороны, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Часть 3 статьи 247 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, а также в случае, предусмотренном частью 3 статьи 247 настоящего Кодекса (спор о праве).
Судом установлено, что заявитель в порядке ст. 25 ГПК РФ обжалует решения учреждений медико-социальной экспертизы, т.к. не согласен с установленным ему процентом утраты профессиональной трудоспособности.
Исходя из субъективного состава возникших правоотношений, оспаривание решений, действий (бездействия) учреждений медико-социальной экспертизы не может производиться по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку указанные учреждения не относятся к перечисленным в ст. 254 ГПК РФ органам и лицам, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в указанном порядке. Оспаривание действий (бездействия), решений учреждений медико-социальной экспертизы возможно лишь в порядке искового производства.
Таким образом, в данном случае, усматривается спор о праве, для разрешения которого предусмотрен иной порядок рассмотрения, в связи с чем, заявление Десятчикова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по делу подлежит прекращению в соответствие со ст. 247 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, заявителю необходимо уточнить свои требования, которые должны быть изложены в виде искового заявления с соблюдением положений ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 247,248 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Десятчикова А.В. об оспаривании решений ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» и филиала № 4 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» оставить без рассмотрения, производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в 10- дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей частной жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья Н.Н.Шестакова