р е ш е н и е
именем российской федерации
22 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска
в составе: судьи Шестаковой Н.Н.
при секретаре Сизиковой Н.А.
с участием:
помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ганиевой Л.Р.
истца Хамидуллина Н.Р.
ответчика Чанчикова А.Н.
представителя ответчика адвоката Ивановой И.Г. (удостоверение № 264, ордер № 046667)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Н.Р. к Чанчикову А.Н. о возмещении вреда здоровью, суд
у с т а н о в и л :
Хамидуллин Н.Р. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью. Свои требования мотивировал тем, что в период с 2008 г. по 02 июля 2009 года работал в ОАО «ДОЗ-2 и К» в качестве электрика. 07 апреля 2009 г. примерно в 09 час. 30 мин., проходя по территории автопарковки, расположенной у административного корпуса ООО «ДОЗ-2 и К» со стороны теплопункта в слесарку энергослужбы был сбит автомобилем под управлением водителя Чанчикова. Перед этим услышал шум колес и почувствовал сильный удар в спину, от чего упал на землю, у него помутнело в глазах, и он потерял сознание. Очнулся через несколько минут, и увидел в семи метрах внедорожник. После наезда у него сильно болела голова и с рук капала кровь. В тот же день истец обратился в травматологический центр, где ему была оказана медицинская помощь. После ДТП истец стал испытывать сильные головные боли продолжительного действия, состояние его здоровья ухудшалось. При медицинском обследовании ему был выставлен диагноз – черепно-мозговая травма. Поскольку состояние его здоровья не улучшалось, истец был вынужден уволиться с работы, в связи с чем потерял заработок. В настоящее время состоит на учете в центре занятости, поскольку по состоянию здоровья не может найти работу. Истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок с 07.07.2009 г. в сумме 258110 руб. 33 коп., расходы, затраченные на медицинские обследования и лечение в сумме 18536 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Чанчиков А.Н. и его представитель адвокат Иванова исковые требования не признали, пояснив, что не отрицают факт наезда на Хамидулина 07.04.2009 г. Однако, считают, что истец не доказал, что ему был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Кроме того, гражданская ответственность Чанчикова была застрахована в страховой компании ЗАО «Д2 Страхование», в связи с чем требования о возмещении утраченного заработка и расходов на лечение должны быть предъявлены к страховщику, однако истец этого не сделал. Просили в иске отказать.
Третьи лица – Чанчикова О.В. и представитель ЗАО «Д2 Страхование», извещенные о дне слушания дела надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с просьбой об отложении дела не обращались. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные письменными доказательства, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст. 151 ГК РФ, если лицу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред) действиями другого лица, то данный вред подлежит возмещению в денежном выражении с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу того, что вред истице был причинении источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ 21213 г/н Н 120 КУ, собственником которого является Ганиев А.В., то обязанность по возмещению морального вреда Васениной Т.В. лежит на ответчике независимо от наличия или отсутствия его вины.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 07 апреля 2009 г. в 09 час. во время следования Хамидуллина по территории автопарковки около заводоуправления ОАО «ДОЗ-2 и К», расположенного по пр. К., 30 «а» в г. Красноярске, в сторону энергоцеха на него совершил наезд автомобиль «Тойота», с государственным номером Х 756 СУ, которым управлял водитель Чанчиков А.Н., двигавшийся задним ходом.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия так же подтверждаются актом № 1 о несчастном случае на производстве, составленному 08.10.2009 г. администрацией ОАО «ДОЗ-2 и К».
Как следует из вступившего в законную силу постановления 24 ММ № 407820 от 30.04.2009 г. наезд на Хамидуллина Н.Р. совершил водитель Чанчиков А.Н., управлявший автомобилем «Тойота» с государственным номером Х 756 СУ, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения. Факт наезда на истца не отрицал в судебном заседании и сам ответчик.
Доводы истца о том, что в результате ДТП у него имелась черепно-мозговая травма, подтверждения в судебном заседании не нашли.
Как видно из справки травматологического пункта № 4 МУЗ «Клиническая больница № 7» при обращении Хамидуллина Н.Р. 07.04.2009 г. ему выставлен диагноз: ссадина обеих кистей и обоих коленных суставов. В соответствие с медицинским заключением № 1370 от 17.08.2009 г. Хамидуллин получил ссадины обеих кистей и ушиб коленных суставов, что квалифицировано как легкая травма. Согласно картам амбулаторного больного на имя Хамидуллина Н.Р. после ДТП и до 29 апреля 2009 г. он за медицинской помощью не обращался.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 92 от 14 февраля 2011 г. диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», указанный неврологом 12.05.2009 г. в амбулаторной карте ГБ № 5 не был подтвержден клинически ввиду отсутствия очаговой и менингеальной симптоматики. На момент проведения экспертизы у Хамидуллина Н.Р. имеет место вегето-сосудистая дистония, шейный остеохондроз, дисциркуляторная энцефалопатия II смешанного генеза с астеноневротическим синдромом, которые не связаны с ДТП от 07.04.2009 г.; повреждения, полученные Хамидуллиным Н.Р. при ДТП от 07.04.2009 г. в виде ссадин верхних и нижних конечностей расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; оснований для определения процента утраты профессиональной трудоспособности не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что в результате ДТП истец претерпел физические страдания, поскольку ему были причинены ссадины верхних и нижних конечностей.
Суд считает так же доказанным причинение истцу и нравственных страданий, поскольку он переживал по поводу утраты здоровья.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 24 РВ 627041 от 23.01.2007 г. собственником автомобиля «Тойота Виста» с государственным номером Х 756 СУ является Чанчикова О.В..
Суд считает, что 07.04.2009 г. ответчик Чанчиков А.Н. управлял указанным автомобилем на законном основании, его доводы о наличии у него на тот момент доверенности на право управления автомобилем, выданной собственником, ничем не опровергнуты, кроме того, как видно из страхового полиса ЗАО «Д2 Страхование» Чанчиков А.Н. наравне с собственником включен в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем. Учитывая изложенное, суд считает, что Чанчиков А.Н. является надлежащим ответчиком и именно он должен компенсировать истцу моральный вред.
Таким образом, учитывая характер причиненных страданий Хамидуллину Н.Р., учитывая требования справедливости и соразмерности, суд считает правильным взыскать с Чанчикова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Требования истца о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение удовлетворены быть не могут.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чанчикова А.Н. была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», о чем свидетельствует справка, выданная страховой компанией, из которой следует, что был выдан страховой полис ВВВ 0504577860, срок действия договора страхования установлен с 20 января 2009 г. по 19 января 2010 года. Следовательно, требования о возмещении расходов на лечение и о взыскании утраченного заработка, в соответствие с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 03.04.2002 г., должно быть предъявлено к страховщику (ст. 13), а не к ответчику Чанчикову. Однако истец Хамидуллин Н.Р., несмотря на то, что ему было разъяснено его право привлечь в качестве надлежащего ответчика по указанному требованию страховую компанию, своим правом не воспользовался, в связи с чем с этой части исковые требования удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р е ш и л :
Исковые требования Хамидуллина Н.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Чанчикова А.Н. в пользу Хамидуллина Н.Р. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Взыскать с Чанчикова А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Хамидуллину Н.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.
Судья: Н.Н. Шестакова