РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 21 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
судьи Снежинской Е.С.
при секретаре судебного заседания Спорыхиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батманова Е.С. об обжаловании решения Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Батманов Е.С. обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) об обжаловании решения Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю (далее налоговый орган) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя тем, что в отношении ЧП Батманова проведена выездная налоговая проверка по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, по итогам которой составлено обжалуемое решение. Просит отменить данное решение от 18 июня 2010 года, поскольку налоговым органом нарушены положения ст. 113 НК РФ, так как с момента совершения правонарушения до дня вынесения решения прошло более трех лет и необоснованно проверен 2006 год; при принятии решения об освобождении его от налоговой ответственности, тем не менее принято решение о начислении сумм пени; нарушении срока выездной налоговой проверки, составившего более двух месяцев, и составлении справки об окончании проверки не 25 февраля 2010 года; направления требования об уплате налога по истечении трех месяцев со дня выявления недоимки, так как сведения по ООО «О. предоставлены налоговому органу в 2007-2008 годах; неправильно включены в расчет налога счет-фактуры от 13 марта 2006 года на 168 дверей и от 27 марта 2006 года на 150 дверей, поскольку не приобретались у ООО «О.», и необоснованно не зачтена счет-фактура № от 27 июня 2006 года о продаже 50 дверей ООО «К.»; выемка документов от 11 марта 2010 года проведена с нарушениями и за пределами сроков выездной налоговой проверки.
В судебном заседании Батманов Е.С. и его представитель по устному ходатайству Батманова Т.И. доводы заявления поддержали в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснив, что ООО «О. в 2006 году являлось надлежащим контрагентом по сделкам.
Представитель Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю Скрипникова И.П. доводы заявления не признала, просила в иске отказать, указывая в том числе на пропуск заявителем срока на обращение в суд.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса до ДД.ММ.ГГГГ Батманов Е.С. имел статус индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Батманова Е.С. в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, полученных от предпринимательской деятельности за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года,
Требование о предоставлении документов, датировано 25 декабря 2009 года, вручено Батманову Е.С. в этот же день (Т. 1 л.д.151).
ДД.ММ.ГГГГ утверждено постановление о производстве выемки документов и предметов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения Батманова Е.С. с ООО «О.
ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о проведении выездной налоговой проверке (л.д. 155).
ДД.ММ.ГГГГ проведена выемка документов: счет – фактур и товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Акт № выездной налоговой проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Батманова Е.С. поступили письменные возражения, касающиеся правоспособности ООО «О.», правильности составления счет-фактур за 1 квартал 2007 года на сумму налогового вычета 4260 рублей, включения налоговых вычетов во 2 квартал 2007 года, указание на переплату сумм налогов и сборов, которые были рассмотрены налоговым органом, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе в целях проведения допроса К.Г.Г. и П.А.И., являющихся директором и учредителем ООО «О.», и проведения почерковедческой экспертизы подписи К.Г.Г. (л.д. 164).
Согласно заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписи на изъятых в ходе выемки документов ДД.ММ.ГГГГ от имени К.Г.Г. как директора ООО <данные изъяты>» выполнены не К.Г.Г., а иным лицом (Т.1 л.д. 142-146).
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении Батманова Е.С. к налоговой ответственности в соответствие с п. 4 ст. 109 НК РФ, до начислены суммы налога НДС, НДФЛ, ЕСН в федеральный бюджет, ЕСН в ФФОМС, ЕСН в ТФОМС в размере 284862 рублей 06 копеек и пени 109108 рублей 81 копейка (Т.1 л.д.98-122)
Не согласившись с вышеуказанным решением Батмановым Е.С. подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без рассмотрения, утверждении решения от ДД.ММ.ГГГГ № и вступлении его в силу с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.36-45).
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащем.
Таким образом, поскольку заявление Батманова Е.С. о признании решения налогового органа недействительным подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, то доводы представителя налогового органа о пропуске заявителем срока на обращения в суд не состоятельны.
Между тем, в удовлетворении заявления Батманова Е.С. следует отказать исходя из следующего.
Как достоверно установлено судом, выездная налоговая проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах двухмесячного срока, установленного ст. 94 НК РФ, что подтверждается соответствующим решением налогового органа и справкой об окончании данной проверки, с которыми заявитель ознакомлен лично с проставлением подписи. С последующими документами: требованиями о предоставлении документов, актом выездной налоговой проверки, решением о проведении дополнительных мероприятий, постановлением и протоколом выемки документов, постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, Батманов Е.С. также ознакомлен, подавал свои замечания, которые рассматривались налоговым органом и часть из которых признана обоснованной, участвовал в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Таким образом, налогоплательщик Батманов Е.С. участвовал в мероприятиях налогового контроля, требования ст. 89, 94, 95, 100, 101 НК РФ, гарантирующие соблюдение прав налогоплательщиков при проведении выездных налоговых проверок соблюдены.
Доводы Батманова Е.С. о необоснованной проверке правильности начисления налогов за 2006 года противоречат положениям п. 4 ст. 89 НК РФ, когда в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен налоговый перед не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Поскольку календарный год определен с 01 января по 31 декабря, а решение о проведении налоговой проверки принято в 2009 году, то налоговой инспекцией обоснованно устанавливались правильность исчисления налогов и сборов за 2006 год.
Нарушений ст. 113 НК РФ в действиях налоговой инспекции не установлено, поскольку на основании указанной нормы налоговым органом принято решение об отказе в привлечении Батманова Е.С. к налоговой ответственности. Между тем, это не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить налоги и пеню, которая не входит в состав налоговых санкций за совершение налогового правонарушения (ст. 114 НК РФ).
Ссылки заявителя на нарушение срока проведения выездной налоговой проверки, установленного п. 6 ст. 89 НК РФ, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, когда судом с достоверностью установлено о соблюдении налоговой инспекцией требований Налогового кодекса о сроках проведения выездной налоговой проверки. Доводы Батманова Е.С. основаны на выводах о фальсификации доказательств: решения о проведении выездной налоговой проверки и справки об окончании проверки, путем проставления налоговым органом дат, не совпадающих с днем составления этих документов, замене документов, однако в спорных документах стоит личная подпись заявителя об ознакомлении, при подписании которых замечаний от него поступало.
Доводы Батманова Е.С. о нарушении порядка и сроков выемки документов также не находят своего подтверждения, поскольку решение о выемке документов принято начальником налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках выездной налоговой проверки. Действительно фактическая выемка документов ДД.ММ.ГГГГ проведена после окончания срока выездной налоговой проверки, однако указанное обстоятельство не является существенным условием, нарушающим права налогоплательщика, и не может являться основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку решение о выемке документов принято в соответствии со ст. 94 НК РФ в период выездной налоговой проверки на основании мотивированного постановления о необходимости истребования подлинников документов, подписанных представителем контрагента ООО О.», документы, касающиеся ООО «О.», поступили в период налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности в отношении ООО «О.», и, как следствие обоснованности применения налогового вычета, не находят своего подтверждения.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из материалов дела усматривается, что в качестве руководителя ООО О. спорные счета-фактуры подписаны К.Г.Г.
По результатам допроса свидетеля К.Г.Г. установлено, что фактически указанное лицо никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «О. не имеет, документы от имени общества не подписывал, в 2006 году отбывал наказание в местах лишения свободы в <адрес>.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы подписи от имени К.Г.Г. в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных ООО «О. выполнены неустановленным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу, счета-фактуры, выставленные ООО «О.» подписаны неустановленным лицом, вследствие чего не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как усматривается из материалов налоговой проверки ООО «О. не производила расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (отсутствуют факты выплаты заработной платы работникам, сведения об имуществе, транспорте), свидетели П.А.И. и К.Г.Г., указанные в качестве учредителя и директора общества, отрицают свою причастность к данному предприятию, т.е. ООО «О.» является «проблемным» налогоплательщиком.
Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, налоговая инспекция обосновано пришла к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком представленными в дело доказательствами реального осуществления хозяйственных операций ООО О.», в связи с чем непринятие к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость являются основаниями для непринятия к расходам Батманова Е.С. затрат на приобретение товара у указанного контрагента.
Доводы Батманова Е.С. о неправильном исчислении налога, поскольку необоснованно включены в таблицу № на странице <данные изъяты> оспариваемого решения счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как изделия у ООО «О. не приобретались, не состоятельны. Налоговым органом проведена тщательная проверка всех счетов-фактур, представленных Батмановым Е.С., в совокупности с его показаниями относительно порядка приобретения, окрашивания и реализации товара, в связи с чем указанные счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учтены в графе «дат оказания услуг по покраске» ЧП <данные изъяты> а не «дат отгрузки товара от имени ООО «О.», в связи с чем не совпадение количества изделий и дат их получения Батмановым, обоснованно включено налоговым органом в качестве доказательства отсутствия финансовой деятельности ООО «О.».
Возражения Батманова Е.С., касающиеся нарушения сроков направления ему требований об уплате налога, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней с даты вступления в силу обжалуемого решения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Батманова Е.С. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении заявления Батманова Е.С. об обжаловании решения Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.С. Снежинская
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.