Заочное решение
именем российской федерации
29 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска
в составе: судьи Шестаковой Н.Н.
при секретаре Сизиковой Н.А.
с участием:
представителя истца Колбина М.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ).
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешиной В.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, суд
у с т а н о в и л :
Дешина В.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что она заключила с банком три договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ей банком были предоставлены кредиты в сумме 49 000 рублей, 28300 рублей и 47920 рублей соответственно. Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 1,57 % от размера кредита ежемесячно (771 руб. 26 коп.), договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – 1,725 % (441 руб. 72 коп. и 826 руб. 62 коп. соответственно). Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ По указанным договорам истец уплатила комиссию за предоставление кредита в размере 18510 руб.24 коп. и 11716 руб. 32 коп. По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжает исполнять свои обязательства, по данному договору истец уплатила комиссию в размере 23971 руб. 98 коп. Истец полагает, что условие о возложении на нее обязанности по оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредитов является незаконным, поскольку противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права как потребителя, поскольку фактически представляет собой дополнительную услугу, не обязательную для заключения кредитного договора. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную ею сумму комиссии за предоставление кредитов в общей сумме 54198 руб. 54 коп., а также судебные расходы в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец Дешина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Ее интересы в судебном заседании представлял Колбин М.В., который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик - представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым банк предоставил Дешиной В.А. кредиты в сумме 49 000 рублей, 28300 рублей и 47920 рублей соответственно, а истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях вышеуказанных договоров.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 1,57 % от размера кредита ежемесячно, что составляет 771 руб. 26 коп., договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1,725 % от суммы кредита ежемесячно, что составляет 441 руб. 72 коп. и 826 руб. 62 коп. соответственно.
Из этого следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по данному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиком ежемесячных платежей за предоставление кредита.
Таким образом, суд считает, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика- потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, указанное выше условие в договорах, заключенных между сторонами, ущемляет права истца как потребителя, а в результате исполнения кредитных договоров у истца возникли убытки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 54198 руб. 54 коп., уплаченных ответчику за предоставление кредита по трем вышеуказанным договорам обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что право Дешиной В.А. нарушено взиманием комиссии за предоставление кредитов, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, т.к. нуждаясь в денежных средствах, в связи с чем и обращалась за кредитами, вынуждена часть из них фактически возвратить банку. Истец просит в качестве компенсации морального вреда о взыскании с ответчика 5000 рублей. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета штраф в сумме 28599 руб. 27 коп. (54198,54 + 3000 х 50%)
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1825 руб. 95 коп. за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Исковые требования Дешиной В.А. удовлетворить частично.
Признать условия по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дешиной В.А. о возложении на заемщика обязанности оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Дешиной В.А. 54198 руб. 54 коп. – комиссию за предоставление кредита, судебные расходы в сумме 5000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в доход местного бюджета в сумме 28599 руб. 27 коп.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1825 руб. 95 коп..
Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии решения, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.
Копия верна:
Судья: Н.Н.Шестакова