РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 29 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,
при секретаре Бобковой Л.А.
с участием истца Барага Т.И., её представителя Барага В.И.. (действующего на основании устного ходатайства),
представителя ответчика Алексеевой Д.В. (действующей на основании доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барага Т.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:Барага Т.И. обратилась в суд с иском к Сбербанку о признании недействительным п.3.1 заключённого сторонами кредитного договора № от 23 апреля 2009 года, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 30000 рублей, и взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскании понесённых расходов за рассмотрение кредитной заявки в размере 4000 рублей, неустойки – 67677 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 7775 рублей 77 копеек и компенсации морального вреда – 10000 рублей. Иск мотивировала тем, что Сбербанк незаконно обусловил предоставление ей кредита оплатой дополнительных услуг по обслуживанию ссудного счёта и за рассмотрение кредитной заявки, а также принял оплату по этим услугам, а получив от неё 14 декабря 2010 года претензию с требованием вернуть деньги, добровольно данное требование потребителя не выполнил.
Истица Барага Т.И. и её представитель Барага В.И. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель Сбербанка Алексеева Д.В. иск не признала, указав на то, что открытие и ведение ссудного счёта является частью технологического процесса по выдаче кредита, действующее законодательство не содержит запрета возложения на себя заемщиком обязанности по компенсации расходов банка, условия кредитного договора не предусматривают возврат банком комиссий, ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, виновных действий, нарушающих права потребителя, не допустил, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом неверно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора № от 23 апреля 2009 года Сбербанком (кредитором) Барага Т.И. (заемщику) был предоставлен ипотечный кредит в сумме 700000 рублей под 15,75 % годовых сроком до 23 апреля 2029 года.
За рассмотрение кредитной заявки истицей уплачено ответчику 4000 рублей.
Согласно пункту 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 4%, но не менее 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Уплата Барага Т.И. платежа за рассмотрение кредитной заявки и единовременного платежа (тарифа) за обслуживание счёта подтверждается квитанциями от 30 января 2009 года и 05 мая 2009 года соответственно.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, оспариваемые истцом положения кредитного договора об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета, а также условие об оплате за рассмотрение кредитной заявки нарушают права заемщика на свободный выбор услуги, и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В нарушение действующего законодательства с истицы необоснованно взыскана сумма за рассмотрение кредитной заявки (4000 рублей) и тариф за обслуживание ссудного счета в размере 30000 рулей, которые подлежат возврату.
Требование о возмещении убытков было заявлено потребителем в претензии, поступившей ответчику 14 декабря 2010 года, и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, то есть в срок до 24 декабря 2010 года, однако удовлетворено не было.
В связи с этим истица правомерно требует взыскать с ответчика не только убытки, но и предусмотренную законом неустойку в размере трёх процентов от суммы 34000 рублей, что по её расчетам составляет 67677 рублей 50 копеек. Данный расчёт является неточным, поскольку в нём необоснованно учтены не только убытки, но и проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего же, в действительности, неустойка за период с 25 декабря по 17 февраля 2011 года (то есть за 55 дней) составляет 56100 рублей (34000 рублей х 3% х 55 дней).
Более того, статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит снижению. Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, характер его нарушения и их последствия для потребителя, а также иные обстоятельства, суд полагает, что неустойка должна быть уменьшена до 8000 рублей.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов, исходя из суммы незаконно полученных ответчиком средств (34000 рублей), учётной ставки банковского процента, существующей на день подачи иска (7,75%), а также количества дней спользования денежными средствами: с 30 января 2009 года по 17 февраля 2011 года (738 дней) – за рассмотрение заявки и с 05 мая 2009 года по 17 февраля 2011 года (642 дня) – за обслуживание счёта, составляет 4781 рубль (30000 рублей х 7,75% / 360 дней х 642 дня + 4000 рублей х 7,75% / 360 дней х 738 дней).
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Учитывая степень вины ответчика, необоснованно взыскавшего с истца тариф за рассмотрение кредитной заявки и обслуживание ссудного счёта, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда равным в денежном выражении 4000 рублям.
В связи с тем, что исковые требования Барага Т.И. подлежат удовлетворению с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, в размере 1648 рублей 50 копеек (1448 рублей 50 копеек за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).
Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истицы следует взыскать в доход местного бюджета штраф в размере 25390 рублей 50 копеек (50781 рубль х 50%).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Барага Т.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 23 апреля 2009 года, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Барага Т.И., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживания ссудного счёта.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Барага Т.И. в счёт возмещения убытков 34000 рублей, в счёт неустойки 8000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 4781 рубль, в счет компенсации морального вреда – 4000 рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в размере 25390 рублей 50 копеек и государственную пошлину в размере 1648 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: