ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Красноярск 05 апреля 2011года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,
при секретаре Рычковой О.В.,
с участием представителя истца Лапиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов В.М. к Демко Н.В. о взыскании сумм долга по договорам займа и процентов
Установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 08 мая 2009г. между истцом и Демко Н.В. был заключен договор займа по условиям которого он передал ответчику 1 000 долларов под 5% в месяц на срок 6 месяцев. Ответчик обязалась возвратить долг в размере 1 300 долларов в срок до 08 ноября 2009 года. Договор был оформлен распиской. Однако до настоящего времени ответчица свои обязательства не выполнила, деньги не вернула.
26 марта 2009г. между Голиковым В.Н. и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Голиков В.Н. передал Демко Н.В. деньги в сумме 2 000 евро под 5% в месяц на три месяца. Ответчик обязалась возвратить долг в размере 2 300 евро в срок до 26 июня 2009 года. Договор был оформлен распиской. Однако ответчица свои обязательства не выполнила, деньги не вернула. По договору уступки прав (цессии) от 26.08.2010 г. Голиков В.Н. уступил в полном объеме требования, вытекающие из данного договора займа от 26.03.2009 г., Попов В.М.. Попов В.Н. направил ответчику уведомление о заключении договора цессии и требование вернуть ему сумму долга. Однако до настоящего времени ответчица свои обязательства не выполнила, деньги не вернула.
05 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Демко Н.В. деньги в сумме 50 000 рублей под 5% в месяц. Ответчик обязалась возвратить долг по первому требованию. Договор был оформлен распиской. 15.09.10 г. Истцом в адрес Ответчика была направлено требование о возврате долга, которое оставлено без ответа. До настоящего времени ответчица свои обязательства не выполнила, деньги не вернула. Истец просит суд взыскать с ответчицы Демко Н.В. с учетом представленного уточнения от 18.01.2011 года пользу истца исходя из курса валют по состоянию на 18.01.2011 года: доллара ( 1 доллар = 30,053 рубля) и евро ( 1 евро = 39,968 рублей):
- по договору займа от 08.05.2009 года основной долг ( 1300 долларов х на курс 1 доллар- 30,053 рубля) = 39068 рублей 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из ставки рефинансирования 7,75% за 429 дней ( с 09.11.2009 года по 18.01.2011 года) в сумме 3603 рубля 60 коп., всего по данному договору 42672 рубля 50 коп.;
- по договору займа от 26.05.2009 года основной долг в рублях ( 2300 евро х на курс 1 евро = 39,968 рублей) = 91926 рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из ставки рефинансирования 7,75% за 562 дня ( с 27.06.2009 года по 18.01.2011 года) в сумме 11127 рублей 60 коп, всего по данному договору 103054 рубля;
- по договору займа от 05.06.2009 года долг в сумме 50 000 рублей, договорные проценты в сумме 37500 рублей ( из расчета 2500 рублей в месяц х 15 месяцев); всего по данному договору 87500 рублей.
Итого по трем договорам займа просит взыскать 233226 рублей 50 коп., судебные расходы в сумме 25 000 рублей, расходы в размере 800 рублей за оформление доверенности у нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 рублей 80 коп.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Лапиной Е.М.
В судебном заседании представитель истца Лапина Е.М. ( полномочия подтверждены) заявленные исковые требования с учетом уточненного расчета поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Ответчица Демко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений против иска не представила.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истица не возражала.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено:
08 мая 2009г. между истцом и Демко Н.В. был заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчику Одну тысячу долларов США с обязательством выплаты процентов в размере 5% в месяц на срок 6 месяцев до 08 ноября 2009 года. Договор займа оформлен распиской.
26 марта 2009г. между Голиковым В.Н. и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Голиков В.Н. передал Демко Н.В. деньги в сумме Две тысячи евро с обязательством выплаты процентов в размере 5% в месяц сроком на три месяца до 26 июня 2009 года. Договор займа был оформлен распиской. По договору уступки прав (цессии) от 26.08.2010 г. Голиков В.Н. уступил в полном объеме требования, вытекающие из договора займа от 26.03.2009 г., Попов В.М.. Попов В.Н. 06.09.2010 года направил ответчику уведомление о заключении договора цессии и требование вернуть сумму долга Попову В.М.
05 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Демко Н.В. деньги в сумме 50000 рублей с обязательством выплаты процентов в размере 5% в месяц. Ответчик обязалась возвратить долг по первому требованию. Договор был оформлен распиской. 16.09.10 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате долга, которое оставлено без ответа.
В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что в установленный срок ответчик денежные средства истцу не вернула.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. ст. 140 и 317 ГК РФ. В соответствие с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 826 ГК РФ, Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
В силу ч. 1 ст. 830 ГК РФ, Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчицей в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства возврата долга по указанным договорам займа, суд пришел к выводу, что с ответчицы Демко Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда:
по договору займа от 08.05.2009 года в размере 28227 рублей 70 коп., что эквивалентно сумме предоставленного займа в иностранной валюте 1000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 05.04.2011 года на день вынесения решения суда 1 доллар США = 28,2277;
по договору займа от 26.03.2009 года согласно договора уступки прав (цессии) от 26.08.2010 г. в размере 80324 руб. 48 коп, что эквивалентно сумме предоставленного займа в иностранной валюте 2000 евро по курсу ЦБ РФ на 05.04.2011 года на день вынесения решения суда 1 евро = 40,1624
по договору займа от 05.06.2009 года в размере 50000 руб., а всего по трем договорам 158552 рубля 50 коп.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с условиями договоров Демко Н.В. обязана была выплачивать проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. В связи с тем, что указанное обязательство ответчицей не исполнено, с нее подлежат взысканию в пользу истца проценты:
по договору займа от 08.05.2009 г. за период с 09.05.2009 г. по 08.11.2009 г. ( 6 месяцев) – (28227 х 5%/100% х 6 мес.) рамках заявленных требований в сумме 8468 руб.10 коп.);
по договору займа от 26.03.2009 года за период с 27.03.2009 г. по 26.06.2009 г. (3 месяца) – (80324 руб. х 5%/100%х3 мес.) в рамках заявленных требований в сумме 12048 руб. 60 коп. (
по договору займа от 05.06.2009 года за период с 06.06.2009 г. по 15.09.2010 года (15 месяцев) – (50000 х 5%/100% х 15 мес.) в сумме 37500 руб. (в рамках заявленных требований), а всего договорные проценты 58016 руб. 70 коп.
Наряду с этим, суд не может признать обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения по договорам займа от 08.05.2009 года и 26.03.2009 года, рассчитанные истцом исходя из ставки рефинансирования.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами основан на размере процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, что в данном случае неприменимо. Справки же о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро, суду не представлено.
Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не препятствует истцу в дальнейшем обратиться с указанным требованием в порядке, предусмотренном законодательством.
Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Договору № 21 от 04.08.2010 года, заключенному между Поповым В.М. и ООО «Сиб-Сервис», последнее принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги юридического характера по взысканию задолженности с Демко Н.В., а Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение, установленное в отдельном Соглашении. В соответствии с заключенным Соглашением Попов В.М. оплатил услуги ООО «Сиб-Сервис» в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.01.2011 года.
В судебном заседании интересы истца представляла Лапина Е.М., которая состоит в трудовых отношениях с ООО «Сиб-Сервис», что подтверждается трудовым договором от 01.07.2010 года.
При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требования Попова В.М. о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5365 руб. 70 коп., а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попов В.М. к Демко Н.В. о взыскании сумм долга по договорам займа и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Демко Н.В. в пользу Попов В.М. сумму долга: по договору займа от 08.05.2009 года в размере 28227 рублей 70 коп., что эквивалентно сумме предоставленного займа в иностранной валюте 1000 долларов США;
по договору займа от 26.03.2009 года в размере 80324 руб. 48 коп, что эквивалентно сумме предоставленного займа в иностранной валюте 2000 евро ;
по договору займа от 05.06.2009 года в размере 50000 руб., а всего по трем договорам 158552 рубля 50 коп.,
договорные проценты 58016 руб. 70 коп., в том числе : по договору займа от 08.05.2009 г. в сумме 8468 руб.10 коп.; по договору займа от 26.03.2009 года в сумме 12048 руб. 60 коп., по договору займа от 05.06.2009 года в сумме 37500 руб.);
расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 рубля 70 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего 247734 (двести сорок семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 90 копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярском краевом суде в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Полное мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2011 года.
Судья Е.А. Чуринова