заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 29 марта 2011 года.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,
при секретаре Бобковой Л.А.,
с участием истца Тычинина В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычинина В.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского ОСБ № 279 Сбербанка России о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:Тычинин В.Б. обратился в суд с иском к Сбербанку о признании недействительными условий заключённого сторонами кредитного договора №115084 от 07 августа 2008 года, предусматривающих уплату комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 60000 рублей и плату за рассмотрение кредитной заявки в размере 1800 рублей, и о взыскании указанных сумм, а также о взыскании 11909 рублей 17 копеек и 398 рублей 35 копеек в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что Сбербанк незаконно обусловил предоставление ему кредита оплатой дополнительных услуг по обслуживанию ссудного счёта и за рассмотрение кредитной заявки, а также принял оплату по этим услугам.
В судебном заседании Тычинин В.Б. иск поддержал.
Представитель Сбербанка, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине, возражений на иск не представил.
При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора № 115084 от 07 августа 2008 года Сбербанком (кредитором) Тычинину В.Б., Косареву А.А. и Косаревой М.А. (созаемщикам) был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1500000 рублей под 12,5 % годовых сроком до 07 августа 2030 года.
За рассмотрение кредитной заявки истцом уплачено ответчику 1800 рублей.
Согласно пункту 3.1 данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счёт, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 60000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Уплата Тычининым В.Б. платежа за рассмотрение кредитной заявки подтверждается квитанцией от 23 апреля 2008 года, а единовременного платежа (тарифа) за обслуживание счёта – квитанцией от 07 августа 2008 года.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, оспариваемые истцом положения кредитного договора об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В нарушение действующего законодательства с истца необоснованно взыскана сумма за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1800 рублей и тариф за обслуживание ссудного счета в размере 60000 рублей, которые подлежат возврату.
Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчёту, произведённому исходя из количества дней пользования незаконно взысканных средств (за рассмотрение заявки – 1028 дней и за обслуживание счёта – 922 дня) и учётной ставки банковского процента (7,75 %), размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 12307 рублей 52 копейки (1800 рублей х 7,75% /360 дней х 1028 дней + 60000 рублей х 7,75% /360 х 922 дней).
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Учитывая степень вины ответчика, необоснованно взыскавшего с истца денежные средства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда равным в денежном выражении 4000 рублям.
В связи с тем, что исковые требования Тычинина В.Б. подлежат удовлетворению с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину, от которой истец освобожден, в размере 2623 рублей 22 копеек (2423 рубля 22 копейки за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тычина В.Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 115084 от 07 августа 2008 года, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Тычининым В.Б., К., Д. в части возложения на Тычинина В.Б. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживания ссудного счёта.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Тычинина В.Б. в счёт возврата платежа 61800 рублей, в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами – 12307 рублей 52 копейки, в счёт компенсации морального вреда – 4000 рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2623 рубля 22 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: