решение
Именем Российской Федерации
город Красноярск 14 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Галимова О.Х.,
с участием истца Лантушко В.И.,
при секретаре Шепитько Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лантушко В.И. к Самохвалову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лантушко В.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем <адрес> на основании обменного ордера № от 08 апреля 1980 года. В данном жилом помещении, помимо истца, проживают и состоят на регистрационном учете её дочь Ю. и внук Н. Ответчик Самохвалов В.С. в спорной квартире не проживает с 1991 года, в связи с осуждением снят с регистрационного учета по указанному адресу 14 октября 2006 года. Поскольку ответчик длительное время в квартире не проживает, расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг не несет, выехал из таковой добровольно на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи, членом семьи нанимателя не является, истец просит признать Самохвалова В.С. утратившим право пользования жилым помещением и снять его регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец Лантушко В.И. уточнила заявленные исковые требования, просила признать Самохвалова Владимира Сергеевича утратившим право пользования спорным жилым помещением, не снимая его с регистрационного учета по вышеназванному адресу, поскольку в настоящее время ответчик на данном учете уже не состоит.
Ответчик Самохвалов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, отбывает наказание в ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, представил возражения по существу заявленных требований, указав, что другого жилого помещения на праве собственности не имеет и после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать в <адрес>, при этом указал, что в спорной квартире он действительно не проживает и не несет расходов по её содержанию. С апреля 2007 года по август 2009 года проживал вместе со своей семьей в <адрес>, принадлежащей на праве собственности его супруге, где он не стоит даже на регистрационном учете.
Третье лицо – Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании 24 ноября 2010 года пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, подтвердила что Самохвалов В.С. длительное время в спорной квартире не проживает, выехал оттуда добровольно после заключения брака, вывез все свои вещи, с тех пор расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг не несет, вселиться обратно не пытался.
Представитель третьего лица – ОУФМС России по Ленинскому району г.Красноярска в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представители третьих лиц – администрации г.Красноярска, администрации Ленинского района г.Красноярска, ООО «УК-Комфортбытсервис», в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
На основании ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
По правилам ст.61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке вследствие отсутствия этого лица сверх установленных ст.60 ЖК РСФСР сроков.
В силу ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения относительно прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, а также расторжения договора найма жилого помещения закреплены в ст.ст.69, 83 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения спора. При этом в соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. По правилам ст. 67 ЖК РФ одной из обязанностей нанимателя является своевременная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Системное толкование приведенных положений жилищного законодательства в совокупности с положениями ст.71 ЖК РФ, указывающей на то, что только временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что право пользования квартирой <адрес> ответчиком утрачено в связи с его добровольным выездом из данного жилого помещения на постоянное жительство в другое место.
Как видно из материалов дела <адрес> была предоставлена истцу Лантушко (до регистрации браков Самохваловой) В.И. и членам её семьи – С. (муж), Самохвалову В.С. (сын), Ю. (дочь) на основании обменного ордера № от 08 апреля 1980 года, выданного Исполнительным комитетом Красноярского городского совета депутатов трудящихся (л.д. 13).
В настоящее время на регистрационном учете в данном жилом помещении, помимо Лантушко В.И., состоят её дочь Ю. и внук Н., ответчик Самохвалов В.С. снят с учета по указанному адресу 14 октября 2006 года в связи с его осуждением, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.16).
По сведениям ИЦ ГУВД Красноярского края Самохвалов В.С. с 15 июня 2006 года по 09 апреля 2007 года отбывал наказание в местах лишения свободы, 21 декабря 2009 года по приговору суда осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с его исчислением с момента заключения под стражу с 31 августа 2009 года (л.д.24-27, 57).
29 октября 1993 года между Самохваловым В.С. и Ф. заключен брак, о чем имеется соответствующая актовая запись.
Доводы истца и третьего лица Ю. о том, что именно с этого периода ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, и стал проживать с семьей в <адрес>, подтверждают суду представленные выписки из домовой по первому адресу, где с 28 апреля 200 года по настоящее время состоят на регистрационном учете супруга ответчика Ф. и его сын В., 09 июля 1996 года рождения (л.д.85,86), а также сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что жилое помещение по <адрес> принадлежит на праве собственности Ф. (л.д.54).
При этом факт своего непроживания в спорной квартире в период с 09 апреля 2007 года по 31 августа 2009 года не отрицает и сам ответчик.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также соответствующим актом о непроживании от 29 сентября 2010 года, согласно которому Самохвалов В.С. после заключения брака не проживает в <адрес>, расходов на содержание данного жилого помещения не несет, личных вещей в таковом не имеет (л.д. 15).
Сведения о том, что ответчик добровольно выехал из данного жилого помещения на другое постоянное место жительства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Я., Д. и Е. пояснившие, что Самохвалов В.С. в спорной квартире не проживает длительное время, выехал оттуда в начале 1990-х годов на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи, с тех пор в данном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет, посещал таковое очень редко, навещая свою мать Лантушко В.И.
Доводы ответчика об отсутствии у него другого жилья не могут быть приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора, поскольку отсутствие у Самохвалова В.С., добровольно выевшего из спорной квартиры в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основание для признания отсутствия ответчика в спорной квартире временным, так как в соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что ответчик Самохвалов В.С. выехал из <адрес> на другое постоянное место жительства при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании таковой, фактически там не проживает длительное время, членом семьи истца не является и совместного с ним хозяйства не ведет, обязанностей по содержанию указанного жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, тем самым отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения и его отсутствие в таковом не является временным и не носит вынужденного характера.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Самохвалов В.С. утратил право пользования спорной жилой площадью.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Лантушко В.И. к Самохвалову В.С. удовлетворить.
Признать Самохвалова В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: