РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 12 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чуриновой Е.А.
с участием истицы Сайботаловой М.Г.,
представителя истца Карнауховой В.Б.,
ответчика Мингалеева Р.Х.
при секретаре Рычковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайботалова М.Г. к Мингалееву Р.Х. о признании имущества общей долевой собственностью, выделе доли в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истица Сайботалова М.Г. обратилась в суд с иском к Мингалееву Р.Х. о разделе совместно нажитого имущества супругов, состоящих в гражданском браке. Свои требования мотивирует тем, что 07.06.2006г. между Сайботаловой М.Г. и Мингалеевым Р.Х. заключен мусульманский брак в Мечети г. Красноярска, что подтверждается Свидетельством о заключении шариатского брака. С этого момента до 13.11.2010 года истица и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство: делали ремонт, покупали продукты, вещи личного пользования, мебель, бытовую технику, автомобиль.
Так за период проживания в незарегистрированном браке истцом и ответчиком совместно было приобретено следующее имущество: автомобиль «ВАЗ-2107», стоимостью 220000 рублей, телевизор плазменный, стоимостью 27000 рублей, стиральная машина-автомат, стоимостью 16000 рублей, плита кухонная керамическая, стоимостью 22000 рублей, уголок кухонный. Стоимостью 17000 рублей, обеденный стол и стулья, стоимостью 18000 рублей, холодильник, стоимостью 22000 рублей, соковыжималка, стоимостью 6000 рублей, микроволновая печь, стоимостью 3000 рублей, алюминиевые радиаторы, общей стоимостью 18000 рублей, окно пластиковое балконное, стоимостью 22000 рублей, установленные в квартире № по <адрес> в г. Красноярске, всего на общую сумму 391000 рублей.
Истица считает, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, в связи, с чем просит суд произвести его раздел по ? доли каждому из супругов в натуре, либо взыскать с ответчика ее долю в денежном выражении в размере 195500 рублей.
В дальнейшем истица уточнила заявленные требования, исходя из того, что споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, просит признать общей долевой собственностью имущество, приобретенное ею и ответчиком Мингалеевым Р.Х в период с 07 июля 2006 года по 13 ноября 2010 года, а именно: стиральную машину INDESIT WSL 103 CSI, стоимостью 16 000 рублей, на данный момент рыночная стоимость составляет примерно 12 500 рублей; печь СВЧ LG MB-4047K, стоимостью 3 499 рублей (рыночная стоимость 2 500 рублей); керамическую электрическую кухонную плиту ВЕКО СЕ 58100, стоимостью 16 190 рублей (рыночная стоимость 14 000 рублей); холодильник СТИНОЛ-INDESIT В 16 FNF, стоимостью 18 000 рублей (рыночная стоимость 15 500 рублей); кухонный гарнитур (уголок), стоимостью 16 820 рублей (рыночная стоимость 13 500 рублей); обеденный стол и стулья стоимостью 11 620 рублей (рыночная стоимость 9 000 рублей); автомобиль ЛАДА, стоимостью 220000 рублей (рыночная стоимость 190 000 рублей, не учитывая сумму, полученную в счет утилизации 50 000 рублей); соковыжималку за 6 000 рублей (рыночная стоимость 4 500 рублей); телевизор, стоимостью 16 792,82 рублей (рыночная стоимость 15000 рублей. При разделе общей долевой собственности доли сторон определить равными. Выделить истице ее долю в натуре, передав ей стиральную машину, соковыжималку, кухонный гарнитур, обеденный стол и стулья, телевизор, СВЧ-печь, всего на сумму 56 250 рублей, а также в счет компенсации оставшейся части доли денежную сумму в размере 57 000 рублей. Оставшееся имущество оставить за Мингалеевым Р.Х.
Определением от 12.04.2011 года производство по делу в части заявленных исковых требований о разделе общей долевой собственности в виде алюминиевых радиаторов, общей стоимостью 18000 рублей, окна пластикового балконного, стоимостью 22000 рублей, установленных в квартире № по <адрес> в г. Красноярске, прекращено в связи с отказом истицы от иска.
В судебном заседании истица Сайботалова М.Г. и ее представитель по устному ходатайству Карнаухова В.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что все имущество, приобретенное в период совместного проживания истицы и Мингалеева было приобретено на деньги, накопленные ответчиком в период совместной жизни. В приобретении керамической плиты она лично вложила свои личные средства в размере 4000 рублей. Доход истицы состоял из пенсии, размер которой с 2006 года по 2010 год увеличился с 3000 рублей до 10000 рублей и сумм, выплачиваемых ежемесячно субсидий (от 300 до 900 рублей). Ответчик в период совместного проживания ежемесячно передавал ей на ведение совместного хозяйства примерно 2500 – 3000 рублей и на свои средства приобретал мясные продукты примерно на 1500 рублей. Кроме пенсии он имел доход от сдачи своей квартиры в аренду и значительный доход от работы в мечети. Ее бережливость и умение вести хозяйство способствовали накоплению ответчиком средств в период совместной жизни. Считает, что поскольку определить долю истицы в приобретенном имуществе затруднительно, но, учитывая, что в него вложено значительное количество ее личного труда и участия, доли должны считаться равными.
Ответчик Мингалеев Р.Х. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в период с 07.07.2006 года по ноябрь 2010 года состоял в фактических брачных отношениях с истицей Сайботаловой М.Г. В период совместной жизни им приобреталось указанное в исковом заявлении имущество, однако истица свои денежные средства в приобретение данного имущества не вкладывала. У него имеются подлинные квитанции об оплате покупок, из которых следует, что деньги принимаются от Мингалеева Р.Х., При приобретении автомобиля в счет его оплаты был сдан в утилизацию старый автомобиль, принадлежащий ответчику ранее на праве собственности. Плазменный телевизор и соковыжималку он не приобретал, доказательств наличия такого имущества истица не представила.
За период совместного проживания с 2006 года по 2010 года он ежемесячно выдавал истице деньги в сумме не менее 3000 рублей, из которых она часть тратила на продукты, оплачивала квартплату, электроэнергию и услуги электросвязи. Дополнительно за свой счет для общего потребления ответчик приобретал продукты —мясо на сумму 1500 руб. ежемесячно, колбасу на сумму 300-400 руб. еженедельно, а также овощи и фрукты. Кроме того, в период совместной жизни он самостоятельно приобретал одежду и обувь для себя и истицы, оплачивал ее дорогостоящее лечение.
В период совместного проживания с Сайботаловой его доход состоял из:
- пенсии, которая за период с 2006 года по 2010 год увеличилась с 3000 руб. до 9000 руб., заработной платы от работы в Мечети – 3000-4000 руб., - подработки в Мечети – примерно 10000 руб., субсидии – 800-900 руб., доход от аренды квартиры – 6000 руб.
Считает, что истицей не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что она вкладывала свои личные средства в приобретение товаров. Совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, по мнению ответчика, само по себе не является основанием для возникновения общей собственности на имущество. Соглашения о возникновении общей собственности на имущество сторонами не заключалось.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч.2 ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В силу ч.2 ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Исходя из смысла семейного законодательства брак, совершенный по религиозным обрядам, а также фактические брачные отношения не порождают правовых последствий.
Как бесспорно установлено в судебном заседании, стороны 07.07.2006 года вступили в шариатский брак (Никах), зарегистрированный в Мечети г. Красноярска, что подтверждается свидетельством № А-303 от 07.07.2006 года (л.д. 8).
Из пояснений сторон, установлено, что Сайботалова М.Г. и Мингалеев Р.Х. состояли в фактических брачных отношениях до 13 ноября 2010 года, с этого времени они одной семьей не проживают.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период совместной жизни сторон на имя ответчика за счет его личных денежных средств было приобретено следующее имущество: стиральная машина INDESIT WSL 103 CSI, печь СВЧ LG MB-4047K, керамическая электрическая кухонная плита ВЕКО СЕ 58100, холодильник СТИНОЛ-INDESIT В 16 FNF, кухонный гарнитур (уголок), обеденный стол и стулья, автомобиль ЛАДА (приобретенный по программе утилизации, телевизор SHARP LC-32А4.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела копиями квитанций об оплате товаров, а также Договором купли-продажи автомобиля № 590 от 15.06.2010 года, согласно которому Мингалеев Р.Х. приобрел в ОАО «Красноярск-Лада» автомобиль марки «LADA 210740», стоимостью 176307 рублей, из которой 50000 рублей оплачивается путем передачи Продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.
Как следует из пояснений сторон, спорное имущество было приобретено на денежные средства, накопленные ответчиком Мингалеевым Р.Х. Доказательств наличия плазменного телевизора и соковыжималки в суде не добыто.
Судом установлено, что доход истицы в период совместной жизни с Мингалеевым Р.Х. состоял из пенсии, размер которой за период с июля 2006 года по ноябрь 2010 года увеличился с 3080,32 руб. до 8102,75 руб. (л.д. 72-74), ежемесячной дополнительной выплаты к пенсии (от 673,11 руб. до 1698,40 руб.), а также сумм субсидий по оплате жилищных и коммунальных услуг (л.д. 78, 79-82).
Доход ответчика в период совместной жизни с Сайботаловой М.Г. состоял из - пенсии, которая за период с 2006 года по 2010 год увеличилась с 3000 руб. до 9000 руб., заработной платы от работы в Мечети – 3000-4000 руб., - подработки в Мечети – примерно 10000 руб. в месяц, субсидии – 800-900 руб. в месяц, доход от аренды квартиры – 6000 руб. в месяц.
Согласно представленной суду копии сберегательной книжки, на счет Мингалеева в банке ежемесячно либо несколько раз в месяц в период с ноября 2006 года по июнь 2010 года поступали денежные средства (л.д. 51-54). Истец не отрицает, что в спорный период у нее накоплений не было, ответчику часть своих доходов для накопления на счете в Банке она не передавала.
Кроме того, в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчик ежемесячно передавал истице денежную сумму в размере от 2000 до 3000 рублей на приобретение продуктов питания, оплату жилищных и коммунальных услуг, услуг связи. Данный факт подтверждается расчетом Сайботаловой М.Г. (л.д. 85). Исключительно на денежные средства ответчика последним, ежемесячно приобретались мясные продукты.
В соответствии с ч.3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с ч.5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении этого имущества.
При этом правовое последствие, как возникновение права общей долевой собственности на имущество, может наступить в том случае, если будет установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.
Как достоверно установлено судом, в период приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, на приобретение имущества денежные средства, принадлежащие истице, вложены не были.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сам по себе факт нахождения сторон в фактических брачных отношениях не свидетельствует о достижении сторонами соответствующего соглашения о создании совместной собственности.
Истицей Сайботаловой М.Г не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ее вклад в приобретение спорного имущества либо о достижении сторонами соответствующего соглашения о создании совместной собственности.
При таких обстоятельствах, оснований для признания спорного имущества общей долевой собственностью не имеется. Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Сайботаловой М.Г, надлежит отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сайботалова М.Г. к Мингалееву Р.Х. о признании имущества общей долевой собственностью, выделе доли в общей долевой собственности и ее разделе отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента изготовления полного мотивированного решения
Полное мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года.
Судья Е.А.Чуринова