РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Красноярск 06 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Астаховой Е.П.,
при секретаре Черновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова А.В. к Карповой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Карпов А.В. обратился с иском к Карповой Л.В. о взыскании суммы в размере 275000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 26 декабря 2009 года он и Карпова Л.В. продали по договору купли- продажи квартиру расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую им в равных долях, по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, за 1650000 рублей. В связи с достигнутым устным соглашением, Карпова Л.В. от вырученных с продажи квартиры денежных средств получала 1100 00 рублей, он (Карлов А.В.) 550000 рублей. Карлова Л.В., в счет возврата денежных средств в размере 275000 рублей, отказывается от 1/3 доли на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, садовое общество <данные изъяты> в его пользу. Однако Карлова Л.В. от исполнения соглашения об отказе от 1/3 доли на земельный участок, либо возврате полученной ею денежной суммы в размере 275000 рублей отказывается.
Впоследствии истец Карпов А.В. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика Карповой Л.В. суммы неосновательного обогащения в размере 275000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 26 декабря 2009 года он и Карпова Л.В. продали по договору купли- продажи квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую им в равных долях, по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, за 1650000 рублей. Он согласился с предложением Карловой Л.В. продать указанную квартиру и передать ответчице 1100000 рублей, вместо полагающихся ей 825 рублей, в связи с наличием достигнутой между ними устной договоренности о том, что в счет излишне полученных денежных средств она уступит ему свою долю в наследстве на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, садовое общество «<данные изъяты>». В день подписания договора купли-продажи, покупатель в автомобиле риэлтора передал ему 1650000 рублей, пересчитав которые он передал ответчику 1100000 рублей, а 550000 рублей оставил себе. После получения денег Карпова Л.В. подписала расписку о получении 1100000 рублей, составленную заранее в офисе риэлтерского агентства. Впоследствии Карлова Л.В. отказалась от принятых на себя устных обязательств о передаче ему доли на земельный участок, а на его требование возвратить ему неосновательно полученные от продажи квартиры 275000 рублей ответила отказом. Истец Карпов А.В. просит взыскать с Карповой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 275000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5950 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Карпов А.В., его представитель Сергеев В.А. (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом изменений поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Карпова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что к ней с предложением продать <адрес> обратился Карпов А.В., поскольку нуждался в денежных средствах. Она согласилась на данное предложение с условием, что она от продажи своей доли в квартире получит 1100000 рублей для приобретение однокомнатной квартиры. Других соглашений с Карповым А.В. она не заключала, в том числе уступить ему свою долю в наследстве на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, садовое общество «<данные изъяты>». Кроме того, ею оформлено право собственности на 1/3 долю в праве на указанный земельный участок 20 августа 2009 года.
Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено в судебном заседании, 29 декабря 2009 года Карпов А.В. и Карпова Л.В. продали <адрес> принадлежащую им на праве собственности по ? доли за 1650000 рублей. Как следует из расписки выданной Карповой Л.В., она получила от Карпова А.В. 1100000 рублей в качестве суммы за причитающуюся ей долю в проданной квартире, претензий к Карпову А.В. не имеет.
Данный вывод суда подтвержден в том числе показаниями свидетеля Карпова М.В., являющегося братом истца и ответчика, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что решение продать квартиру <адрес> было принято в связи с тем, что Карпов А.В. желая жить раздельно с сестрой, решил приобрести отдельную квартиру взяв ипотечный кредит. Карпова Л.В. согласилась продать свою долю в квартире за 1100000 рублей, остальная часть денег остается у Карпова А.В., иных договоренностей между Карповым А.В. и Карповой Л.В. не было.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Собственники жилого помещения имеют право распорядиться принадлежащим им имуществом, в том числе путем его отчуждения иному лицу.
Таким образом, суд полагает, что Карпов А.В. и Карпова Л.В. являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу : <адрес> имели право распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, в том числе путем ее продажи.
При этом, Карпова Л.В. получила от продажи своей доли в квартире 1100000 рублей по достигнутой между сторонами договоренности. О наличии иных договоренностей о порядке распределения денежных средств, в том числе, что между сторонами достигнута договоренность, что Карпова Л.В. уступит Карпову А.В. свою долю (1/3) в наследстве на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, садовое общество «<данные изъяты>», стороной истца, несмотря на разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Условия сделки купли-продажи жилого помещения, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая была разъяснена участникам процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что соглашение на которое ссылается истец, о ином порядке распределения денежных средств полученных от продажи квартиры <адрес> не существует между сторонами, поскольку такое соглашение должно быть заключено в письменной форме, в соответствии с требованиями закона.
При этом показания свидетеля Адониной Г.В., являющейся риэлтором агентства недвижимости, которая в судебном заседании показала, что ей со слов Карпова А.В. и его жены было известно, что ему Карпова Л.В. обещала передать земельный участок, но на каких условиях ей неизвестно, не могут служить доказательством наличия соглашений между Карповым А.В. и Карповой Л.В., поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ условия сделки купли-продажи жилого помещения могут подтверждаться только письменными доказательствами. В связи с чем, данное соглашение должно быть заключено в письменной форме.
Таким образом, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, соответствующих требованию закона о наличии между Карповым А.В. и Карповой Л.В. соглашений, связанных с иным порядком распределения денежных средств полученных при продажи жилого помещения, суд приходит к выводу, что требования истца Карпова А.В. о взыскании с Карповой Л.В. суммы неосновательного обогащения в размере 275000 рублей несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Карпову А.В. отказано понесенные истцом судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суда
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карпова А.В. к Карповой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.
Судья: Е.П. Астахова