РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 07 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи – Раицкого А.Г.,
при секретаре – Радыгиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова В.В. к Летунову Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коньков В.В. обратился в суд с иском к Летунову Е.Д. о взыскании суммы причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 206401 руб., расходов по оплате услуг телеграфа по отправлению телеграмм в размере 210,35 руб., кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 12000 руб., по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности в размере 1000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5266,11 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно автомобилем <данные изъяты>, под управлением Летунова Ю.Н., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Летунова Е.Д. и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Конькова В.В.. Как указывает истец, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Коньков В.В. двигался по крайней левой полосе на своем мотоцикле <данные изъяты> по <адрес>, в процессе движения увидел автомобиль <данные изъяты>, который тащил на буксире автомобиль <данные изъяты>. Не убедившись в безопасности движения автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр поворота налево, истец прибегнул к торможению, но столкновение избежать не удалось. Удар пришелся в правую часть автомобиля <данные изъяты>. По мнению истца, в ДТП в полном объеме усматривается вина водителя <данные изъяты>, нарушившего п. 13.12 ПДД, где указано, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по разнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Коньков В.В. является собственником мотоцикла <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Летунову Ю.Н., гражданская ответственность застрахована ОСАО «Ингосстрах». <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Летуновой О.В. гражданская ответственность застрахована ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец Коньков В.В. обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения за причиненный ущерб в результате ДТП мотоциклу <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 120000 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с учетом износа мотоцикла составила 326401 руб.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Коньков В.В. не явился, доверил представительство своих интересов представителю Напольских С.А., действующему на основании представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д.6/. Представитель Напольских С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск, так как считает, что требования истца законны и обоснованны, представленными со стороны истца доказательствами.
Ответчик Летунов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, выразил следующую позицию по делу. При ДТП мотоциклом управлял другой человек, не Коньков, кто именно ответчик назвать, показать и вспомнить не может, так как прошло много времени с момента ДТП, соучастник ДТП не имел документов на автотехнику, водительского права категории для мотоцикла также не имел, соучастник ДТП не имел доверенности, документы представлены сотруднику ГАИ по прибытию владельца техники, отсутствовал тормозной путь от мотоцикла, отсутствовали габаритные огни у мотоцикла, после ДТП на мотоцикле уехали, ущерб повреждений завышен экспертом /Т.1 л.д. 56-57/. Считает, что водитель мотоцикла не дал завершить маневр, не предпринял никаких мер для предотвращения ДТП, водитель не имел опыта вождения, двигался без габаритных огней, вина Летунову Ю.Н. была навязана со стороны истца /Т.1 л.д. 74-76/. Помимо письменных возражений ответчиком заявлены ходатайства о вызове свидетелей и сотрудников ГИБДД, что было удовлетворено судом. Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы для выяснения ущерба, размера восстановительного ремонта мотоцикла. Судом проведена повторная экспертиза. Из устных объяснений ответчика Летунова Ю.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов в <адрес> он действительно совершал маневр, управляя автомобилем <данные изъяты>, а именно на нерегулируемом перекрестке совершал поворот налево пересекая <адрес> двигаясь на <адрес>, при этом, буксировал на гибкой сцепке неисправный автомобиль <данные изъяты>, под управлением Летунова Е.Д. Ответчик понимает и не оспаривает, что согласно п. 13.12 ПДД обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, однако в силу вышеуказанных ответчиком обстоятельств считает вину обоюдной. Действительно, после приезда сотрудников ГИБДД, при оформлении ДТП на месте вину свою в совершении ДТП признал в полном объеме, подписал протокол об административном правонарушении, затем согласился с вынесенным на месте постановлением об административном правонарушении и в дальнейшем оплатил назначенный штраф, ничего не оспаривал в установленном законом порядке, но когда получил иск, то был шокирован суммой ущерба, считает, что нужно заново проводить разбор в ГИБДД и выяснять все обстоятельства ДТП, свою вину признает частично. Кроме того, ответчик представил, подготовленный его представителем отзыв относительно исковых требований на л.д. 125-129 Т.1, из которых следует, что ответчик не был вызван на осмотр мотоцикла, телеграмму не получал, извещение о ДТП заполнено неверно, ответчик обосновывает необходимость проведения повторной экспертизы установления ущерба, что в дальнейшем, как уже указано, удовлетворено судом.
Третье лицо Летунов Е.Д. в судебном заседании поддержал доводы ответчика, дополнительно сообщив суду, что управлял неисправным автомобилем <данные изъяты> на гибкой сцепке с <данные изъяты> сзади, когда <данные изъяты> уже проехал <адрес> увидел мотоциклиста справа от себя, который двигался примерно со скоростью 80 км/ч по <адрес>, которая была главной относительно маневра <данные изъяты>, ничего сделать не мог, так как автомобиль <данные изъяты> был неисправен и не смог даже посигналить, так как сигнал не работал, действительно, ответчик на месте признал свою вину, не оспаривал её, но не могли предположить, что ущерб будет такой величины.
Третье лицо Летунова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, через Летунова Е.Д. и ответчика просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебных заседаниях поддерживала позицию ответчика по делу.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие указанного третьего лица.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, возражений от сторон не поступило.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей по делу, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением взыскания возврата государственной пошлины в указанном размере, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. К указанным выводам суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов в
<адрес> произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника указанного автомобиля Летунова Ю.Н., неисправного /на буксире/ автомобиля <данные изъяты>, под управлением Летунова Е.Д. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Конькова В.В. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП /Т1 л.д. 40-41/.
При столкновении автотранспортных средств для решения вопроса, какой из владельцев источников повышенной опасности обязан возместить причиненный ущерб, следует выяснить, каким из водителей допущены нарушения правил дорожного движения находящиеся в прямой причинной связи с последующим ДТП.
Событию ДТП послужили следующие обстоятельства: Коньков В.В. на указанном выше мотоцикле двигался по <адрес>, внезапно, в процессе движения увидел перед собой автомобиль <данные изъяты>, который тащил на буксире автомобиль <данные изъяты>. Не убедившись в безопасности движения водитель автомобиля <данные изъяты> Летунов Ю.Н. начал совершать маневр поворота налево пересекая <адрес> в направлении <адрес>, мотоциклист Коньков прибегнул к торможению, но столкновение избежать не удалось. Удар пришелся в правую часть автомобиля <данные изъяты>.
Суд считает, что в ДТП в полном объеме усматривается вина водителя <данные изъяты> Летунова Ю.Н., нарушившего п. 13.12 ПДД, где указано, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по разнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Указанный пункт ПДД излагает общий принцип приоритета движущегося в прямом направлении перед тем, который осуществляет поворот, а также подтверждает принцип приоритета ТС, находящегося справа.
Судом достоверно установлено, что при совершении маневра налево водитель <данные изъяты> Летунов Ю.Н. обязан был уступить дорогу ТС двигающимся по <адрес>, в том числе, при конкретных обстоятельствах, мотоциклу под управлением Конькова В.В.
Общие положения ПДД регламентируют, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, действия водителя <данные изъяты> Летунова Ю.Н. по совершению маневра налево были не безопасны и создавали помеху для движения другого участника движения, в данном случае мотоциклиста Конькова В.В., который находился по отношению к автомобилю <данные изъяты> справа и в момент ДТП осуществлял движение по преимущественной дороге.
Ситуация ДТП осложнена была и тем, что водитель <данные изъяты> Летунов Ю.Н. не только совершал маневр налево и обязан был уступить дорогу ТС двигающимся по отношению к нему справа, водитель Летунов Ю.Н. должен был убедиться в безопасности своего маневра, а также осознавать то, что он буксировал неисправный автомобиль Mitsubishi Lancer, который был неисправный и не мог самостоятельно маневрировать и даже подавать сигналы. Данное положение транспортировки неисправного автомобиля сзади усиливает ответственность и предусмотрительность водителя Летунова Ю.Н.
В нарушение указанных выше требований ПДД /п. 13.12 ПДД/ ответчик Летунов Ю.Н. осуществлял переезд перекрестка, при этом, создав помеху движению транспортного средства движущемуся по преимущественной дороге справа, что повлекло столкновение и причинение ущерба указанному выше мотоциклу истца. Безусловно и вполне очевидно, что действия водителя Летунова Ю.Н. находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде причинения повреждений имуществу истца.
Указанный вывод суда следует из совокупного анализа объяснений сторон, исследованных по делу письменных доказательств, в том числе схемы ДТП, административного материала /Т1 л.д. 36-47/.
Как следует из административного материала /Т1 л.д. 36-47/ водитель <данные изъяты> Летунов Ю.Н. на месте ДТП полностью признал свою вину, указав в объяснениях, что «считаю вину полностью за собой» /Т1 л.д. 44/. В связи с этим, на месте сотрудником ГИБДД вынесено постановление о привлечении Летунова Ю.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей /Т.1 л.д. 37/. В отношении водителя мотоцикла Конькова В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что нарушений ПДД, при ДТП нет. Как следует из объяснений ответчика Летунова Ю.Н., последний согласился с такими выводами сотрудника ГИБДД, действительно, на месте признал вину в ДТП, в дальнейшем оплатил административный штраф.
Как следует из обстоятельств спора, ответчик стал оспаривать свою виновность в процессе судопроизводства, при этом, предлагая различные версии ДТП, стал указывать на обоюдность вины и другого участника ДТП, не согласился с выводами эксперта по ущербу.
Судом установлено, что Коньков В.В. является собственником мотоцикла <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» /Т.1 л.д. 7, 188, 189/.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Летунову Ю.Н., гражданская ответственность застрахована ОСАО «Ингосстрах» /Т1 л.д.48-49, 124/.
<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Летуновой О.В. гражданская ответственность застрахована ОСАО «Ингосстрах».
Указанные обстоятельства по собственности и страхованию ОСАГО не оспорены сторонами, проверены при оформлении ДТП, о чем имеется также справка о ДТП /Т1 л.д. 40-41/.
После ДТП, истец Коньков В.В., в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения за причиненный ущерб в результате ДТП мотоциклу <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 120000 рублей на основании представленных документов со стороны Конькова В.В., в том числе постановления о привлечении Летунова Ю.Н. к административной ответственности /Т1 л.д. 37/. Как следует из объяснений ответчика Летунова Ю.Н., последнему было известно, что на основании указанного постановления /Т1 л.д. 37/ страховая компания вправе выплатить страховое возмещение истцу, при этом, Летунов Ю.Н. допускал указанное обстоятельство и не оспаривал его. Вместе с тем, как следует из обстоятельств спора, выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с учетом износа мотоцикла составила 326401 руб., при этом, именно страховая компания ответчика направила истца для оценки в <данные изъяты> /Т.1 л.д. 13-17/.
Как следует из объяснений представителя истца Напольских С.А., истец не продал поврежденный мотоцикл и имеет намерения его восстановить полностью, в связи с чем, он вправе требовать возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность Летунова Ю.Н., по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, была застрахована на момент ДТП в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», принимая во внимание нормы Закона РФ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит правомерными действия указанной страховой компании по выплате Конькову В.В. страховой суммы в размере 120000 рублей /Т.1 л.д. 13, 72/.
Кроме того, учитывая, что Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, подлежащая выплате при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 рублей, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ денежная сумма в размере 206 401 рубль (326401 рубль (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца) – 120000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Летунова Ю.Н.
В процессе производства по делу, ответчик Летунов Ю.Н. оспорил размер восстановительного ремонта мотоцикла, указал, что его никто не приглашал на первоначальную экспертизу. Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, при этом, доводы ответчика о том, что его никто не извещал о проведении первоначальной экспертизы опровергнуты материалами дела /Т.1 л.д. 17/, извещение было направлено по адресу указанному ответчиком в его страховом полюсе /Т.1 л.д. 124/.
Согласно заключению эксперта /повторная экспертиза/ № Центра независимой оценки и автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учетом повреждений указанных в справке о ДТП и в акте осмотра № <данные изъяты> с учетом износа составляет 361987, 00 рублей, что превышает первоначальную оценку эксперта <данные изъяты> Стоимость ремонтных работ, по восстановлению мотоцикла исходя только из повреждений указанных в справке о ДТП составляет 299488, 00 рублей.
По получению указанного заключения Центра независимой оценки и автоэкспертизы, представитель истца Напольских С.А. выразил мнение о том, что вправе увеличить размер исковых требований, но истец настаивает на своих исковых требованиях и не желает их увеличивать, считает, что повторная экспертиза подтвердила объективность первичной экспертизы.
В связи с этим, дело рассмотрено в объеме заявленных исковых требований.
Как разъяснил в своём Постановлении Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами /ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ/.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При изложенных конкретных обстоятельствах спора и полученных судом сведений в их совокупности по делу, суд считает возможным принять представленную оценку эксперта <данные изъяты> в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы экспертов, как достоверные, при этом, указанное доказательство получено в соответствии с законом и порядком предусмотренном Законом об ОСАГО.
Полученная оценка эксперта <данные изъяты> не вызывает у суда сомнений в её объективности, при этом, у суда отсутствуют какие либо данные, позволяющие усомниться в представленных выводах.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу указанную оценку эксперта <данные изъяты> /Т1 л.д. 13-16/. Принимая указанное доказательство в качестве допустимого доказательства по делу и оценивая его, как достоверное, суд также исходит из того, что полученные от экспертов сведения соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе вышеизложенным объяснениям истца по повреждениям, свидетелей по делу, справке о ДТП. Кроме того, представленная оценка не оспорена страховой компанией, а осмотр поврежденного мотоцикла и его визуальный анализ делает выводы эксперта <данные изъяты> более убедительными, так как при проведении повторной экспертизы, последняя проходила исключительно на основе представленных документов из материалов гражданского дела.
Проверяя доводы ответчика относительно того, что мотоциклом управлял не Коньков, а какой то другой человек, суд пришел к выводу о том, что указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом допрошены свидетели Ж, К, которые опровергли сведения ответчика относительно того, что мотоциклом управлял не Коньков, при этом, истец сообщил суду, что вопрос после ДТП был только относительно того, что у Конькова не была открыта категория «А» для управления мотоциклом, при этом, как установил суд, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда относительно спора, так как указанное обстоятельство не находиться в причинной связи с ДТП. Кроме того, Коньков достаточно убедительно и твердо отвечал на все вопросы относительно обстоятельств ДТП, точно и в соответствии с событием ДТП рассказывал о деталях, его показания по событию ДТП не противоречили рассказу других участников ДТП. Кроме того, Коньков после ДТП, все таки обратился за медицинской помощью /Т.1 л.д. 187/, что соответствует его объяснениям по обстоятельствам ДТП и выставленному в больнице диагнозу: ушибленная ссадина области правого локтевого сустава /Т.1 л.д. 187/. Кроме того, оформитель ДТП, сотрудник ДПС Т неоднократно спрашивал об истинных участниках ДТП, при определении состава водителей, на что Летунов Ю.Н. указал на Конькова В.В., который вопреки доводам ответчика на месте представил все документы на мотоцикл и страховой полюс.
Далее, проверяя все доводы ответчика, последний указал на запредельную скорость мотоцикла, что также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из объяснений самого ответчика следует, что мотоцикл он увидел только когда уже проехал перекресток в боковое зеркало заднего вида непосредственно после ДТП, когда мотоцикл уже лежал на боку, при этом, водитель митсубиси Летунов Е.Д. указал в своих первичных объяснениях, что скорость мотоцикла была примерно 80 км/ч /Т1 л.д. 42/, Коньков указал на скорость примерно 65 км/ч /Т.1 л.д. 43/. Характер удара, полученные повреждения ТС и непосредственно повреждения Конькова В.В. не свидетельствует о запредельной скорости мотоциклиста, о которой утверждает ответчик, при этом, следует помнить, что водитель мотоцикла управляет по дороге преимущественно по отношению к маневру ответчика.
Ответчик указал на отсутствие габаритных огней у мотоцикла, при этом, в своих объяснениях указывает на «освещение дневное», ответчик подписывает схему ДТП и соглашается с ней, где сотрудником ДПС указано также на светлое время суток. /Т. 1 л.д. 44, 47/.
Свидетель сотрудник ДПС – оформитель ДТП Т дважды давал показания по вызову суда, показал, что при оформлении ДТП ответчик Летунов Ю.Н. не отрицал своей вины на месте ДТП, не уступил дорогу мотоциклу, был установлен состав водителей, произведены замеры, с участием водителей. Оба водителя Коньков и Летунов Ю.Н. подошли и заявили, что именно они водители ТС, Летунов Ю.Н. показал именно на Конькова, как водителя мотоцикла.
Свидетель начальник отделения ГИБДД по Кировскому району Т показал в судебном заседании, что на месте ДТП водитель Летунов Ю.Н. не отрицал свою вину в ДТП, говорил, что не убедился в безопасности своего маневра, буксировал ТС на гибкой сцепке, без надлежащего оповещения об этом. Речь шла о том, что гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с п. 9 Основных положений ПДД, где указано, что предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 на 200 мм, с нанесенным по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50мм со световозвращающей поверхностью. Что, как указал свидетель Т, не было обеспечено водителем Летуновым Ю.Н.
Свидетель Козуленко сообщил суду, что видел событие ДТП, когда водитель мотоцикла ехал по главной дороге, а буксирующий автомобиль его не пропустил, возможно, не успел сделать маневр, возможно, не видел мотоцикла, однако дорога просматривалась хорошо. Указанный водитель не смог точно вспомнить водителя мотоцикла, но указал, что скорость мотоцикла была 70-80 км/ч.
Свидетель Л в судебном заседании поддержал доводы ответчика, однако не смог вспомнить всех обстоятельств ДТП и указать на конкретного водителя мотоцикла.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело … для восстановления нарушенного права.
Истцом к исковому заявлению приложена доверенность, с оплатой 1000 рублей /Т. 1 л.д. 6/, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Оплата телеграммы подтверждена на сумму 210, 35 рублей /Т. 1 л.д. 17/, которая также подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5264, 01 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом к исковому заявлению приложена квитанция, подтверждающая оплату 15000 руб. <данные изъяты> за оформление искового заявления /3000 рублей/ и представительство в суде /12000 рублей/. Суд признает эту сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца полностью, при этом, суд исходит из количества проведенных судебных заседаний, продолжительности и сложности гражданского дела, проведенной работы представителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Конькова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Летунова Ю.Н. в пользу Конькова В.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 206401, 00 рублей, 210 руб. 35 коп. –стоимость телеграммы, 15000 рублей – представительские расходы, 1000 руб. – оплату доверенности, а также возврат государственной пошлины в сумме 5264 руб. 01 коп., ВСЕГО: 227 875 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г. Раицкий