ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Красноярск 18 апреля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дейхиной С.И.,
при секретаре Коломажиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зельманович Е.Д. к Дударевой Т.В. о взыскании суммы долга,
Установил:
Истец Зельманович Е.Д. обратился в суд с указанным иском к ответчице Дударевой Т.В., ссылаясь на то, он осуществляет торговую деятельность в буфете «Титан», расположенном в госпитале ВОВ. 18 мая 2009 года он принял на работу Дудареву Т.В. и заключил с ней договор о полной материальной ответственности продавца. 19 июня 2009 года в результате проведенной ревизии, была установлена недостача денежных средств в размере 25925 рублей, хотя при приеме ответчицы на работу 16 мая 2009 года была осуществлена ревизия и передача материальных ценностей Дударевой Т.В. 21 июля 2009 года истцом также была выявлена недостача на сумму 32000 рублей. Дударева Т.В. признала выявленные недостачи, о чем ей были составлены расписки с обязательством погашения сумм долга в срок до 20 августа 2009 года и 15 августа 2009 года соответственно. Однако, в установленный срок денежные средства истцу переданы не были, 21 июля 2009 года Дударева Т.В. была отстранена от работы и уволена. По результатам документальной ревизии было установлено, что за период с 18 мая 2009 года по 21 июля 2009 года Дударева Т.В. допустила недостачу на общую сумму 52203 руб. 96 коп., из которых 12000 рублей были удержаны с заработной платы Дударевой Т.В. Оставшуюся часть долга в размере 40203 рублей 96 копеек ответчица отказывается возвращать в добровольном порядке. На основании изложенного, Зельманович Е.Д. просит суд взыскать с Дударевой Т.В. сумму долга в размере 40 203 рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16733 рублей 15 копеек.
В суд истец Зельманович Е.Д. не явился, доверив представлять свои интересы Руденко Л.А.
В судебном заседании представитель истца – Руденко Л.А. (полномочия подтверждены) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в нем, настаивала на их удовлетворении.
Ответчица Дударева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений против иска не представила.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от совершения определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 18 мая 2009 года ИП Зельманович Е.Д. принял на работу Дудареву Т.В. на должность продавца в буфет госпиталя ВОВ, о чем имеется приказ № (л.д. 8). При поступлении на работу с Дударевой Т.В. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 25) и осуществлена передача материальных ценностей, о чем сторонами был подписан акт от 16 мая 2009 года.
19 июня 2009 года истцом была установлена недостача денежных средств на общую сумму 25925 рублей, которую Дударева Т.В. признала и обязалась выплатить в срок до 20 августа 2009 года, о чем ей была составлена расписка (л.д.22).
21 июля 2009 года Зельманович Е.Д. вновь обнаружил недостачу на общую сумму 32000 рублей, которую ответчица также признала и обязалась возвратить в срок до 15 августа 2009 года, что подтверждается представленной суду распиской (л.д. 21).
21 июля 2009 года Дударева Т.В. была отстранена от работы и уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
По результатам документальной ревизии проведенной в период с 20 ноября 2009 года по 08 декабря 2009 года было установлено, что за период с 18 мая 2009 года по 21 июля 2009 года Дударева Т.В. допустила недостачу на общую сумму 52203 руб. 96 коп. (л.д. 9-14), из которых 12000 рублей были удержаны с Дударевой Т.В.
Оставшуюся часть долга в размере 40203 рублей 96 копеек ответчица отказывается возвращать в добровольном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что сумма долга в размере 40 203 рублей 96 копеек Дударевой Т.В. истцу Зельманович Е.Д. не возвращена до настоящего времени, т.е. ответчица не исполнила свое обязательство, в связи с чем, с нее в пользу Зельманович Е.Д. подлежит взысканию сумма долга в размере 40 203 рублей 96 копеек.
Кроме того, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, Зельманович Е.Д., ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 733 рублей 15 коп., при этом просрочка оплаты на день предъявления иска составила 896 дней.
В соответствии с положениями вышеназванной статьи закона, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При этом по правилам ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, указанные проценты на эту сумму подлежат уплате со дня, когда она должна была быть возвращена.
С учетом этого, и установленного в судебном заседании факта уклонения ответчицы от возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Дударевой Т.В. исходя из ставки Центробанка РФ на 01 февраля 2011 года, и составляют: 7,75 % х 40203 руб. 96 коп. : 100% х 896 дней = 16733 руб. 15 коп.
Правильность расчёта ответчицей не оспаривается, подвергать сомнению правильность произведённого истцом расчёта у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные требования истца также подлежат удовлетворению, в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зельманович Е.Д. к Дударевой Т.В. о взыскании суммы долга, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Дударевой Т.В. в пользу Зельманович Е.Д. сумму долга в размере 40 203 рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 733 рублей 15 копеек. Всего взыскать сумму в размере 56 937 рублей 11 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.И. Дейхина