РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 25 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Галимова О.Х.,
с участием представителя истца Юрченко С.А.,
представителя ответчика Домниной Е.В.,
при секретаре Шепитько Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала к Карадину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
Установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Карадину А.В., мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2007 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Toyota Camry (государственный знак <данные изъяты>) под управлением К. и автомобиля Toyota Сaldina (государственный знак <данные изъяты>) под управлением Карадина А.В. Согласно постановлению от 08 октября 2007 года № Карадин А.В. был признан виновным в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), что послужило причиной данного ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Camry был причинен ущерб в размере 706487 рублей (с учетом износа сумма ущерба составила 639737 рублей). Кроме того, стоимость услуг эвакуатора составила 700 рублей. Указанное транспортное средство застраховано на основании договора страхования № № от 11 января 2007 года, заключенного межу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») и А.. ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 707187 рублей путем перечисления данной суммы на счет А. Гражданская ответственность Карадина А.В. застрахована в Р. в связи с чем последним была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. Учитывая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 520437 рублей, истец просит взыскать с ответчика понесенный материальный ущерб в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8404 рубля 37 копеек.
Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в лице Красноярского филиала Юрченко С.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что транспортное средство Toyota Camry (государственный знак <данные изъяты>) на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера Ф. следовательно, ремонт осуществлялся данной организацией, стоимость восстановительных работ составила 706487 рублей, что совпадает со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете об оценке от 16 апреля 2008 года, произведенного оценщиком С.
Ответчик Карадин А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Домниной Е.В.
Представитель ответчика Домнина Е.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в произошедшем ДТП вина Карадина А.В. отсутствует, поскольку К. не принял своевременных мер, чтобы избежать столкновения, в результате которого автомобилю Toyota Camry были причинен повреждения, кроме того, сумма восстановительных работ по ремонту данного автомобиля истцом завышена и не соответствует причиненному ущербу.
Представитель третьего лица – А. третье лицо К. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В представленном суду письменном отзыве представитель А. П. (полномочия подтверждены) подтвердил доводы представителя истца относительно соответствия суммы выплаченного ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля у его официального дилера.
Представитель третьего лица – Р. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхования, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 указанного закона установлена страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – 120000 рублей.
По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от 25 декабря 2006 года, заключенному между А. (лизингодатель) и Д. (лизингополучатель) лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю автомобиль Toyota Camry стоимостью 1212300 рублей, поставщиком которого является Ф (т.1 л.д. 61-65).
По акту приема-передачи № от 11 января 2007 года А. передало, а Д. приняло технически исправный и без повреждений автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 66). В этот же день между А. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности №, на основании которого на период с 11 января 2007 года по 11 января 2008 года указанный автомобиль был застрахован, что подтверждено полисом страхования транспортного средства (т.1 л.д.67).
ООО «АФТ-Лизинг», как собственник указанного транспортного средства (т.1 л.д.68-69), в лице генерального директора Г. доверило управление вышеназванным автомобилем К. о чем 11 июля 2007 года на имя последнего была выдана соответствующая доверенностью (т.1 л.д. 71).
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28 сентября 2007 года на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry (государственный знак <данные изъяты>), принадлежащего А. под управлением К., двигавшегося по <адрес> в направлении поста ГИБДД «Буран», и автомобиля Toyota Сaldina (государственный знак <данные изъяты>) под управлением его собственника Карадина А.В., двигавшегося со стороны поста ГИБДД «Буран» в направлении <адрес>.
Вина Карадина А.В. в данном ДТП подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.
Так, в ходе административного производства установлено, что водитель Карадин А.В., управляя автомобилем Toyota Сaldina, осуществлял движение по <адрес> и на регулируемом перекрестке при повороте налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора в нарушение п.13.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что явилось причиной столкновения данного автомобиля с автомобилем Toyota Camry под управлением К. Нарушений правил дорожного движения со стороны К. не установлено и в отношении него указанное производство прекращено на основании п.2 ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.77). Названные постановления вступили в законную силу и не оспорены сторонами.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Карадина А.В., допустившего в нарушение п.13.4 ПДД на регулируемом перекрестке поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии в произошедшем ДТП вины Карадина А.В., поскольку это опровергается как письменными объяснениями самих водителей – участников ДТП, так и составленной схемой ДТП, характером и локализацией установленных при этом механических повреждений автомобилей.
В результате ДТП у автомобиля Toyota Camry (государственный знак <данные изъяты>) была повреждена передняя часть кузова, в том числе передние бампер, обе фары, две противотуманные фары, панель, капот, два крыла, решетка радиатора, а также лобовое стекло, правая передняя дверь и подушки безопасности, возможны скрытые технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д. 79).
Из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости (размера) материального ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, №б/н от 16 апреля 2008 года, выполненного индивидуальным предпринимателем С. следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry (государственный знак <данные изъяты>), составила 706487 рублей, а с учетом износа (12,7%) – 639737 рублей (т.1 л.д.80-104).
Услуги эвакуатора по транспортировке указанного автомобиля после ДТП согласно наряд-заказу № от 29 сентября 2007 года составили 700 рублей (т.1 л.д.73).
Автогражданская ответственность Карадина А.В. на момент ДТП была застрахована в Р. в связи с чем, страховщиком была добровольно возмещена истцу сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей (т.1 л.д.105).
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» принято решение о выплате А. страхового возмещения в сумме 707187 рублей (т.1 л.д.54-56). Платежным поручением № от 04 мая 2008 года данная сумма перечислена истцом на счет А. (т.1 л.д. 60).
В обоснование своих возражений стороной ответчика представлено суду письменное экспертное мнение относительно вышеназванного отчета №б/н от 16 апреля 2008 года, подготовленное специалистом Ш. в котором тот ставит под сомнение методику проведенной С. оценки ущерба и достоверность выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что отчет не содержит примененные стандарты оценочной деятельности и методы оценки, описания процесса оценки и его последовательности, в нем не указаны сведения об оценщике, его квалификации и членстве в одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Кроме того, в отчете ряд работ назначен необоснованно без соответствующих измерений, при отсутствии необходимости таких работ либо без приведения причин замены деталей. При проведении осмотра объекта оценки заинтересованные лица не извещались, в акте не приведены влияющие на определение степени износа данные о пробеге автомобиля, подвергался ли таковой ранее восстановительным работам, а также каковы характер и степень сложности имеющихся повреждений к моменту осмотра (т.2 л.д.25-28).
В подтверждение вышеизложенных доводов представитель ответчика ссылается на предоставленный суду отчет Ц. № от 14 июля 2010 года об определении рыночной стоимости объектов оценки – рыночной стоимости в доаварийном состоянии, рыночной стоимости годных к реализации остатков и величины уценки имущества (ущерба) от повреждения транспортного средства, согласно которому размер ущерба от повреждения автомобиля Toyota Camry (государственный знак <данные изъяты>) в результате ДТП составляет 436877 рублей (т.2 л.д.35-56).
Вместе с тем, суд не может признать представленные стороной ответчика документы в качестве доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность требований истца.
Вопреки доводам представителя ответчика, по-мнению суда, отчет №б/н от 16 апреля 2008 года в отличие от расчета, произведенного Ц. является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. К такому выводу суд приходит, исходя как из анализа указанных отчетов, так и пояснений привлеченных в судебное заседание в порядке ст.188 ГПК РФ в качестве специалистов И. и Ш. пояснивших, что различие в размере установленного материального ущерба между названными отчетами связано с использованием при их подготовке разных методик определения ущерба: первая – исходя из стоимости восстановительного ремонта (затратный подход), вторая – исходя из рыночной стоимости автомобиля до ремонта и стоимости годных для реализации остатков транспортного средства (сочетание затратного и рыночного подходов).
Как видно из представленных документов, отчеты ИП С. и Ц. составлены на основании одних и тех же актов осмотра транспортного средства. При этом в подтверждение своей квалификации С. представлены копия диплома ПП № от 15 апреля 2006 года (т.1 л.д.188), удостоверяющего его право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), а также свидетельства № от 05 мая 2006 года и № от 01 февраля 2008 года о его членстве в Т. (т.2 л.д.106, т.1 л.д.187). Несмотря на доводы представителя ответчика, в материалах дела имеется соответствующее своевременно направленное телеграммой уведомление Карадина А.В. о проведении 23 января 2008 года осмотра принадлежащего А. автомобиля, поврежденного в результате ДТП (т.2 л.д.107-108).
При определении размера материального ущербы оба эксперта придерживались Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД-37.009.015-98) от 04 июля 1998 года с последующими изменениями. В частности, при расчете С. был учтен также процент износы запасных частей, а выявленное им значение коэффициента износа автомобиля (12,7%) соответствует аналогичному показателю, установленному Ц. (13%), что позволяет суду считать несостоятельными ссылку стороны ответчика на то, что в ходе проведенной оценки С. не были приняты во внимания (не выяснены) обстоятельства, влияющие на определение степени износа исследуемого транспортного средства. При этом согласно указанному Методическому руководству приведенные коэффициенты износа оценивают техническое состояние рассматриваемого автомобиля как очень хорошее и характеризуют его как практически новое транспортное средство, находящееся на гарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания и не требующее ремонта или замены каких-либо частей.
Вопреки доводам представителя ответчика, перечень необходимых работ по восстановлению транспортного средства и наименование подлежащих замене его деталей и агрегатов после ДТП, приведенные в отчете №б/н от 16 апреля 2008 года, соответствуют повреждениям, сведения о которых содержаться в справке о ДТП (т.1 л.д.79), которые локализированы в передней части автомобиля и обусловливают, в свою очередь, не только исправление выявленных дефектов, но и обеспечение доступа к таковым посредством производства работ по снятию-установке отдельных агрегатов (например, двигателя).
Использованная для подготовки данного отчета методика, наряду с установленными стандартами и нормативами, включает лицензированное программное обеспечение «AUDATEX», используемое как универсальный инструмент для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей иностранного производства с учетом разработанной Временной среднерыночной стоимостью норма часа работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по Красноярскому краю. При этом, как пояснил в судебном заседании специалист И., указанные показатели по стоимости работ в рассматриваемом отчете не превышены и адекватно отражают количество отведенного на ремонт времени, а стоимость подлежащих замене узлов (деталей) и агрегатов соответствует условиям гарантийного обслуживания автомобиля Toyota Camry (государственный знак <данные изъяты>) у официального дилера.
Какие-либо сведения о том, что в результате ДТП произошла полная гибель указанного автомобиля, таковой восстановлению не подлежит либо его ремонт значительно превысил доаварийную стоимость транспортного средства, а поэтому экономически нецелесообразен, позволяющие ограничить размер материального ущерба, как это предложено в отчете Ц. стоимостью транспортного средства до аварии за вычетом стоимости годных для дальнейшего использования остатков, отсутствуют.
Более того, как видно из материалов дела и объяснений представителя А.», автомобиль Toyota Camry (государственный знак <данные изъяты>) восстановлен. На 11 января 2007 года его стоимость была определена официальным дилером Ф. в 1212300 рублей. Согласно акту выполненных работ от 27 марта 2008 года, произведенных данным дилером, осуществлявшем поставку автомобиля и его гарантийное обслуживание, стоимость восстановительных работ фактически составила 706487 рублей, что полностью согласуется с указанным в отчете №б/н от 16 апреля 2008 года размером ущерба и подтверждает не только экономическую целесообразность ремонта автомобиля и связанную с этим величину затрат, но и оправданность замены приведенных в данном отчете агрегатов и деталей (т.2 л.д.16-24).
При этом по отчету Ц. среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Camry (государственный знак <данные изъяты>) в доаварийном состоянии составила 1052260 рублей, что также превышает стоимость его восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащих сведений о размере материального ущерба, причиненного виновными действиями Карадина А.В. в результате ДТП, отчет №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, определивший стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, пострадавшего в ДТП, с учетом его естественного износа в размере 639737 рублей.
Таким образом, в пользу ОАО «СОГАЗ» с ответчика как лица, ответственного за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, подлежат взысканию 520437 рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом износа) и расходов по его транспортировке за вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения Р. (639737 + 700 – 120000).
В силу ст. 98 ГКП РФ, устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8404 рублей 37 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала к Карадину А.В. удовлетворить.
Взыскать с Карадина А.В. в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 520437 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8404 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: