ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 18 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Устюговой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостова АА к Козыркиной КВ, Козыркину ВВ о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Хворостов А.А. обратился в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку возврата суммы займа, а так же обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Козыркина К.В. и Козыркин В.В. получили от Хворостова А.А. в долг <данные изъяты> рублей и обязались вернуть указанную сумму частями, уплачивая, за период до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа не начисляются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного возврата суммы займа, на остаток задолженности начисляются проценты, в размере <данные изъяты> в месяц (п.3 Договора). Кроме того, пункт 8 Договора предусматривает в случае неисполнения заемщиками обязательств, возможность начисления пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между истцом и Козыркиной К.В., в тот же день был заключен договор залога недвижимости, по которому ответчик передает в залог истцу, принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу, оценив предмет залога в <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.5.1 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, по истечении 20 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при неуплате пени. Ответчики своих обязательств по договору займа не исполнили, выплатив ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., более сумму долга не погашали, требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы займа – не исполнили. В связи с чем, задолженность ответчиков по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: - основной долг: <данные изъяты> рублей. - пени: <данные изъяты> (сумма долга) х <данные изъяты> (дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = <данные изъяты> рублей. Истец Хворостов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю Цатневу А.В. Представитель истца Цатнев А.В. (доверенность № от 29.032011года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании, Цатнев А.В., заявленные требования поддержал, по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что ответчики возвратили истцу только <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего стали скрываться. В несудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, поэтому просит удовлетворить иск в полном объеме. Ответчики Козыркина К.В., Козыркин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ. Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор денежного займа, согласно которому Хворостов А.А. передал Козыркиной К.В. и Козыркину В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщики обязались возвратить займодавцу данную сумму частями, согласно определенного в договоре графика, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов. Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчикам: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками ответчиков (л.д.8-9). В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа, между Хворостовым А.А. и Козыркиной К.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, принадлежащей Козыркиной К.В. квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, (л.д.7). Учитывая, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчики, возвратив истцу до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в счет погашения долга, принятые на себя обязательства по возврату оставшейся суммы займа, до настоящего времени не исполнили - требования истца о досрочном погашении всей суммы основного долга в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, требования истца о взыскании с Козыркиной К.В., Козыркина В.В. неустойки в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, т.к. ответчики нарушили принятые на себя обязательства по договору займа, а согласно п.8 договора денежного займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиками суммы займа, истцом не представлено. Таким образом, суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела на <данные изъяты>, определив ко взысканию с ответчиков <данные изъяты>. В связи с изложенным, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ч.6 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. При этом по правилам п.3 ст.350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги. В судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на имущество, переданное во исполнение указанных обязательств в залог истцу, т.к. заемщики, по истечении 20 дней после наступления срока исполнения очередного платежа (ДД.ММ.ГГГГ) не уплатили сумму основного долга и пени, в связи с чем, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению, определив способ реализации в виде продажи таковой с публичных торгов. Поскольку в суде не оспаривалась оценка залогового имущества, суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества, при его реализации на публичных торгах исходя из п.1.2 договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы, понесенные истцом при обращении в суд в виде оплаченной государственной пошлины составили <данные изъяты> и подтверждаются представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.3-4). Имущественные требования истца удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>., соответственно с ответчиков, в счет возмещения судебных расходов истца, подлежит взысканию <данные изъяты>. (за требование неимущественного характера)). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хворостова АА - удовлетворить частично. Взыскать с Козыркиной КВ, Козыркина ВВ в солидарном порядке в пользу Хворостова АА сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>). Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Козыркиной КВ, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, определив начальную продажную цену недвижимого имущества при его реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей, с передачей вырученных денежных средств Хворостову А.А. для погашения задолженности по договору займа и возмещения судебных издержек. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: О.В. Присяжнюк