РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 18 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
судьи Снежинской Е.С.
при секретаре судебного заседания Спорыхиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой И.А. к Шостиной С.А. о взыскании денежной суммы,
установил:
Чернова И.А. обратилась в суд с иском к Шостиной С.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что в феврале 2007 года ответчик взяла в долг 130 000 рублей на приобретение транспортного средства, что подтверждается протоколом допроса Шостиной С.А. в качестве свидетеля по уголовному делу от 22 августа. 20 сентября 2010 года в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием вернуть долг, которое до настоящего времени не исполнено.
В ходе судебного разбирательства Чернова И.А. в лице своего представителя Шелкова А.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности, изменила основание иска, указывая на взыскание денежных средств в размере 130 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
05 апреля 2011 года Чернова И.А. увеличила размер исковых требований, указывая на необходимость взыскания неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, а всего 480 000 рублей, причиненный ей в связи с отказом ответчика вернуть долг.
В судебном заседании Чернова И.А. и ее представитель Шелков А.Ю. иск о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.
Ответчик Шостина С.А. и ее представители Казанцева А.А. и Ганюшкина О.Л. иск не признали в полном объеме, мотивируя тем, что денежная сумма в размере 130 000 рублей была передана в качестве дара, без обязательств дальнейшего возврата в феврале 2007 года. Требование о компенсации морального вреда не соответствует нормам гражданского законодательства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств.
Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что в феврале 2007 года Чернова И.А. передала, а Шостина С.А. приняла денежную сумму в размере 130 000 рублей.
Обстоятельства, касающиеся сторон по данной сделке, размера денежной суммы и момента их передачи ни истцом, ни ответчиком не оспаривались, подтверждены как письменными доказательствами – исковым заявлением от 29 октября 2010 года, когда в качестве основания иска указывались заемные обязательства, объяснениями Шостиной С.А. в рамках уголовного дела от 22 августа 2007 года, а также показаниями свидетелей со стороны ответчика К.М.А и С.Р.В., и не опровергалось показаниями свидетеля со стороны истца М.Е.А.
Между тем, оценив показания свидетелей и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при передаче денежных средств в феврале 2007 году у Шостиной С.А. обязательств по их возврату не возникло.
Так, Чернова И.А. в обоснование иска о неосновательном обогащении указывает на заемные обязательства, которые не подтверждены распиской Шостиной С.А., что, по-мнению истца, свидетельствует о неосновательном их получении.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При толковании условий договора (ст.431 ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.
Как видно из протокола допроса свидетеля Шостиной С.А. от 22 августа 2007 года, в феврале 2007 года Чернова И.А. продала свою квартиру в г.Железногорске за 850000 рублей, из которых 130000 рублей отдала ответчику на приобретение машины.
Между тем, из текста данного протокола невозможно установить, что между Шостиной С.А. и Черновой И.А. сложились обязательственные отношения, связанные с возвратом денежных средств, поскольку он не подтверждает всех существенных условий договора, а также отсутствие каких-либо законных оснований Шостиной С.А. для получения денежных средств от родной сестры Черновой И.А.
При этом фактически нашли свое подтверждение доводы ответчика о передаче спорных денежных средств в качестве дара, что подтверждается, в том числе буквальным толкованием указанного протокола допроса от 22 августа 2007 года, показаниями свидетелей К.М.А, у которой хранились деньги после продажи квартиры истца, что Чернова И.А. говорила ей о необходимости отдать деньги за родительскую квартиру сестре Шостиной С.А., свидетеля С.Р.В. о сделанном Черновой И.А. подарке сестре, пояснениями родной сестры Шостиной и Черновой – К.А.А., подтвердившей пояснения ответчика о безвозмездности сделки по передаче спорных денежных средств.
Сложившиеся доверительные отношения между сестрами в феврале 2007 года, подтверждающие возможность оформления договора дарения путем совершения конклюдентных действий, не отрицались Черновой И.А., которая после продажи своей квартиры передала их Шостиной С.А. для хранения у третьих лиц свидетеля К.М.А (л.д.80).
В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности исчисляется со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
Учитывая, что между сторонами договор займа денежных средств не заключался, моментом передачи денежных средств является февраль 2007 года, о чем было известно истцу, при отсутствии обязательств, исполнение которых определяется, в том числе, моментом востребования, а исковое заявление подано в суд в октябре 2010 года, т.е. спустя три года, то срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения пропущен.
При подаче иска Черновой И.А. также было заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате бездействия ответчика по возврату денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку виновных действий со стороны Шостиной С.А. не имеется, возможность компенсации морального вреда по данной категории дел прямо законом не предусмотрена.
Учитывая изложенное, на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
Определением суда от 22 ноября 2010 года Черновой И.А. предоставлена отсрочка в размере 3 800 рублей за требование о взыскании 130 000 рублей. 05 апреля 2011 года при заявлении требования о компенсации морального вреда истцом государственная пошлина в размере 200 рублей не оплачивалась.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Черновой И.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей (3800 – за требование имущественного характера + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Черновой И.А. к Шостиной С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Взыскать с Черновой И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Копия верна:
Судья Е.С. Снежинская
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.