ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Астаховой Е.П.
с участие помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ганиевой Л.Р.
при секретаре Хасаншиной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарарив Н.Я. к МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № №» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тарарив Н.Я. обратилась в суд к ответчику МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в поликлинику № с острой зубной болью. Сделав снимок ее направили на лечение в 8 кабинет к врачу Негруш . После того как врач осмотрела истицу, провела необходимое ей лечение, направила ее домой, рекомендовав 10 дней делать полоскание рта. Прийдя домой у истицы поднялась температура тела, на следующей день она вновь вернулась в поликлинику №, где ей вырвали 8 зуб вместо больного седьмого. У истицы боль не проходила она вновь пришла в поликлинику № и ей удалили седьмой зуб, боль все так же оставалась, после чего ее госпитализировали в Городскую больницу №, где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ горда по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истица испытывает зубные боли.
В судебное заседание истца Тарарив Н.Я. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, предоставила суду заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.
Представитель ответчика МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» Агофоненко Т.М. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом Тарарив Н.Я. от исковых требований.
Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Ганиева Л.Р. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом Тарарив Н.Я. от исковых требований.
Представитель истицы Тарарив Н.Я. – Вахрушева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.
В соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам подробно судом разъяснены и понятны, в частности, что в связи с отказом от иска производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда есть все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от Тарарив Н.Я. к МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» о компенсации морального вреда.
Производство по делу по иску Тарарив Н.Я. к МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» о компенсации морального вреда - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: Е.П. Астахова