РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Вайгель Д.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.С.А. к А.И.С. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Х.С.А. обратился в суд с иском о взыскании с А. И.С. суммы задолженности по договору займа в размере 482 000 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 30,4 кв.м., находящегося по адресу:. , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 900 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 25.02.2010 года между ним и А. И.С. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, на срок до – 25.02.2011 года, под 5% в месяц. Согласно п.2 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты суммы займа и процентов, заемщик уплачивает настойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. А.И.С. произвела две выплаты по оплате процентов за пользование суммой зама: 27.03.2010г. -13000 рублей, 11.02.2010г. – 15000 рублей, после чего прекратила свои обязанности по выплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 482000 рубля, из которых: 300000 рублей - основной долг, 92 000 рублей - проценты по договору, 90 000 рублей - неустойка. В обеспечение исполнения обязательств по договору, А. И.С. передала истцу в залог указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Стоимость квартиры определена в договоре займа и залога в размере 900000 рублей.

18.04.2011 года Х.С.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать с А. И.С. сумму задолженности по договору займа в размере 754 000 рубля, из которых: 300000 рублей - основной долг, 167 000 рублей - проценты по договору, 287 000 рублей - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 8220 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 30,4 кв.м., находящегося по адресу: путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 900 000 рублей.

В судебное заседание истец Х.С.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, доверил представлять свои интересы представителю

В судебном заседании представитель истца П. А.А. (полномочия подтверждены) уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с А. И.С. сумму задолженности по договору займа в размере 754 000 рубля, из которых: 300000 рублей - основной долг, 167 000 рублей - проценты по договору, 287 000 рублей - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 8220 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 30,4 кв.м., находящегося по адресу:, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 900 000 рублей. Пояснила, что до настоящего времени Аксенова И.С. свое обязательство по возврату денежных средств и процентов, предусмотренных договором не исполнила.

В судебном заседании ответчик А.И.С. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, однако считает, что размер неустойки в размере 287000 рублей явно завышен, пояснила, что действительно 25.02.2010 года между ней и истцом был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, на срок до – 25.02.2011 года, под 5% в месяц, она произвела две выплаты по оплате процентов за пользование суммой займа: 27.03.2010 года -13000 рублей, 11.02.2010 года – 15000 рублей, после чего прекратила свои обязанности по выплате процентов, основную сумму займа до настоящего времени не вернула, в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств она передала истцу в залог недвижимое имущество в виде квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу. Не возражает против обращения взыскания на предмет залога - квартиры с установлением начальной продажной стоимости 900 000 рублей, предоставлять свою оценку указанного объекта недвижимости не желает.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.145 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 25.02.2010 года между истцом Холодовым С.А. и ответчиком Аксеновой И.С. был заключен договор займа и залога (ипотеки), на сумму 300000 рублей, на срок до – 25.02.2011 года, под 5 % в месяц.

Согласно п.2 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты суммы займа и процентов, заемщик уплачивает настойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Из содержания договора займа усматривается, что в нем сторонами определен размер процентов, неустойки, срок возврата суммы.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что договор займа заключался сторонами в письменной форме, зарегистрирован в регистрационной палате. Законом установлен перечень обстоятельств, по которым договор займа может быть оспорен, между тем, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств того, что договор займа им был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо злонамеренного соглашения представителя заемщика и займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, судом установлено, что ответчик не оспаривал данный договор займа, в том числе и по оспоримости его по основанию безденежности в судебном порядке.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денег по договору займа она не получала, а также доказательств, по которым договор займа может быть оспорен, суд считает, что исковые требования Х. С.А. в части взыскания суммы с ответчика А. И.С. суммы основного долга по договору займа в размере 300000 рублей и о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными договором займа в сумме 167000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пояснений сторон, А.И.С. добровольно выплатила сумму процентов, предусмотренных договором 27.03.2010 года -13000 рублей, 11.02.2010 года – 15000 рублей, после чего, прекратила свои обязанности по выплате процентов, основную сумму займа до настоящего времени не вернула, в связи с чем, основная сумма долга в размере 300000 рублей подлежит взысканию А. И.С. в пользу истца.

Поскольку сумма займа была предоставлена А. И.С. под 5% в месяц, что составляет 15 000 руб. в месяц, а количество просроченных месяцев – 11, следовательно, с А.И.С. подлежат взысканию проценты, предусмотренные Договором в сумме 165000 рублей (15000 рублей х 11 месяцев). С учетом выплаченных в марте 2010 года А. И.С. суммы процентов в размере 13000 рублей, вместо положенных 15000 рублей, с нее следует взыскать недоплаченную сумму процентов в размере 2000 рублей, таким образом, сумма процентов по договору составляет 167000 рублей (165000 + 2000).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с А. И.С. неустойки за несвоевременную уплату процентов и суммы возврата займа, заявленных в размере 287000 рублей, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства ответчиком А. И.С., которые могли бы исключить применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как установлено судом, суммы требуемой истцом неустойки за нарушение сроков возврата фиксированных минимальных платежей в размере 287 000 рублей несоразмерны последствиям неисполнения обязательств. Надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав истца Х.С.А. в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по возврату суммы займа истцом не представлено. Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и возврата суммы займа до 33000 рублей.

Рассматривая исковые требования Х.С.А. относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно представленного суду договора займа и залога (ипотеки) от 25.02.2010 года, зарегистрированному в регистрационной службе 27.02.2010 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодатель А.И.С. заложила залогодержателю Х.С.А. объект недвижимости. В п.7 Договора, оговорен предмет залога – квартира, расположенная по адресу: общей площадью, 30,4 кв.м. Согласно п.9 Договора, имущество оценено сторонами в 900000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, принимает во внимание, что имущество оценено сторонами в договоре займа и залога (ипотеки) и не оспаривается сторонами в настоящее время.

Определяя таким образом начальную продажную стоимость спорного объекта, судом учтено, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. Поэтому суд при определении начальной продажной стоимости в размере 900000 рублей ( согласно договора залога) считает, что поскольку эта стоимость является начальной, то в данном случае не будут нарушены права как взыскателя, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства и данная начальная стоимость в полной мере будет способствовать защите нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, К. край, г.К..ул.Э., общей площадью, 30,4 кв.м., определив начальную продажную цену 900 000 рублей, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с А.И.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с А.И.С. в пользу Х.С.А. сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 167 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов и нарушение срока возврата суммы займа на 2 месяца в размере 33 000 рублей, госпошлину в размере 8200 рублей, всего 508 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 30,4 кв.м., находящегося по адресу К. установив начальную продажную стоимость 900 000 рублей, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через федеральный суд Ленинского района г. Красноярска.

Председательствующий