Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 15 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Астаховой Е.П.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Моргуна О.В.,
при секретаре Черновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горьков С.В., Мартынов Р.А. к Вотину С.В., Батурину Е.С. о выселении,
у с т а н о в и л :
Горьков С.В., Мартынов Р.А. обратились в суд с иском к Вотиной С.В., Батурину Е.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Свои требования мотивируют тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности у Вотина В.С., Привалихиной М.В., Горькова С.В., Мартынова Р.А.. Собственник Вотин В.С. в настоящее время находится в местах лишения свободы, а в его комнате, без законных оснований, не состоя на регистрационном учете, на протяжении трех лет проживают ответчики Вотина С.В., являющаяся его дочерью, и ее сожитель Батурин Е.В. Ответчики совместно с Вотиной А.К. нарушают права и законные интересы других собственников квартиры, а также соседей, незаконными действиями разрушают жилое помещение, используют жилое помещение не по назначению, а именно, в мае 2007 г. ответчики и Вотина А.К. незаконно произвели перепланировку квартиры, разрушив стену между комнатой 11,2 кв.м., коридором и кладовой, заняв места общего пользования, увеличив тем самым площадь комнаты. Кроме того, самовольно установили дверь при входе в коридор, тем самым захватили кладовую и прихожую. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Вотина В.С. привести квартиру в прежнее состояние, соответствующее техническому паспорту, восстановить стену между комнатой, коридором и кладовой, ответчик Вотина С.В. и Вотина А.К. препятствовали исполнению решения суда, выгоняя приставов –исполнителей из квартиры, оказывали сопротивление сотрудникам милиции и приставам –исполнителям, угрожали присутствующим гражданам. До настоящего времени дверь в коридоре остается, в результате чего, истцы не имеют возможности пользоваться кладовой, являющееся местом общего пользования.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят суд выселить Вотину С.В., Батурина Е.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, по основаниям изложенным в иске, дополнительно указывают, что систематическое нарушение прав и законных интересов ответчиками других собственников квартиры и соседей, вызвано также тем, что они нарушают всячески тишину в ночное время, создают условия при которых пользование местами общего пользования и совместное проживание невозможно. Невозможность совместного проживания, связана с тем, что ответчики в ночное время открывают форточки, разбрасывают и выкидывают вещи истцов, находящиеся в местах общего пользования, причиняют ущерб общему имуществу собственников квартиры, устраивают скандалы, драки, угрожают другим собственникам квартиры, в связи с чем, возбуждены уголовные дела в отношении Вотиной С.В., Вотиной А.К., которые рассматриваются в суде по ст.112 УК РФ, а также имеются постановления о привлечении к административной ответственности Вотиной А.К., Вотиной С.В. Кроме того, в квартире проживает несовершеннолетний ребенок истца Горькова С.В., безопасность которого, в связи с действиями ответчиков, у истцов вызывает беспокойства. Ответчики своим поведением нарушают нормы человеческого общежития, создают максимально дискомфортные условия для проживания других собственников. Кроме того, ответчики не производят оплату за потребление электроэнергии, использование домофона, в результате чего нарушаются права истцов. Полагают, что ответчики относятся к общественно опасной категории лиц, в связи с чем истцы опасаются за свою личную безопасность. Истцы неоднократно предупреждали ответчиков и Вотину А.К. о недопустимости поведения, однако положительного результата достигнуто не было.
В судебном заседании истцы Мартынов Р.А., Горьков С.В. и его представитель Привалихина М.В. (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании ответчик Вотина С.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что ответчик Батурин Е.С. является ее другом, в спорной квартире не проживает, приходит к ней в гости, иногда остается на ночь, зарегистрирован и проживает он по адресу: <адрес>. Она является дочерью собственника доли в квартире – Вотина В.С. и проживает в ней с его согласия, как член семьи собственника. Вотин В.С. временно не проживает в квартире, поскольку находится в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы он будет проживать в спорной квартире. Проживая в спорной квартире она поддерживает жилье в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные и иные платежи связанные с содержанием жилья, зарегистрирована в квартире матери по адресу: <адрес>17. В коридоре действительно ею установлена дверь, в результате чего кладовкой, истцы имеют возможность пользоваться только когда она бывает дома и в ее присутствии. Полагает, что установление двери в коридоре квартиры, права истцов не нарушает, поскольку порядок пользования квартирой сложился таким образом, что она пользуется кладовой комнатой, а истцы балконом. Не отрицала факт наличия сложных, неприязненных отношений, сложившихся с истцами, связанный с тем, что истцы претендуют на проживание в комнате, которую занимает Вотина С.В.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Вотина С.В. поясняла, что Батурин Е.С., является ее молодым человеком и они совместно проживают в спорной квартире как члены семьи собственника и с согласия собственника Вотина В.С., который является ее отцом.
Ответчик Батурин Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании третье лицо Привалихина М.С. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, подтвердила факты изложенные в заявлении.
В судебном заседании представитель третьего лица Вотина В.С. – Вотина А.К. (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения, пояснила, что Вотина С.В., действительно проживает в квартире с согласия Вотина В.С., который является ее отцом. Батурин Е.С. в спорной квартире не проживает, приходит к Вотиной С.В. в гости. Не отрицала наличие сложных, неприязненных отношений, сложившихся у Вотиной С.В. с истцами, связанные с тем, что истцы претендуют на проживание в комнате которую занимает она. Считает, что факты изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности.
Третье лицо Вотин В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Вотиной А.К.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежит частичному удовлетворению, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статья 1 п.п. 4, 5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.
Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ определение долей в праве долевой собственности если доли участников не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствие со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч.1 ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> находится в долевой собственности: Горькова С.В. (2/4 доли), Мартынова Р.А. (1/6 доли), Вотина В.С. (1/4 доли), Привалихиной М.В. (1/12 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8, 9, 10, 22).
В спорном жилом помещении проживает, как член семьи собственника Вотина С.В., являющаяся дочерью собственника ? доли в квартире Вотина В.С., временно отсутствующего, находящегося в местах лишения свободы, что подтверждается выпиской из финансово- лицевого счета (л.д.31) и не оспаривается сторонами. Также в спорном жилом помещении проживает Батурин Е.С., с согласия собственника Вотина В.С. не являющийся членом семьи собственников и вселенный без согласия других собственников жилого помещения. При этом, ответчики Вотина С.В., Батурин Е.С. на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> не состоят, что сторонами не оспаривается.
В обоснование своих требований истцы указывают на то, что Вотина С.В. и Батурин Е.С. проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, в связи с тем, что истцы, как собственники долей в квартире, своего согласия на их вселение и проживание не давали. Ответчики осуществляют пользование жилым помещением систематически нарушая права и интересы других собственников квартиры, а также соседей, установив дверь в коридоре квартиры, создали условия при которых, другие собственники, лишены права пользоваться местами общего пользования– кладовой комнатой. Кроме того, ответчики создают условия, при которых совместное проживание является невозможным и не безопасным, в связи с тем, что ответчики осуществляют пользование жилым помещением не в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, допускают поведение противоречащее нормам человеческого общежития.
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства, указанные истцами в качестве основания иска, нашли свое частичное подтверждение.
Принимая во внимание, что в спорную квартиру Батурин Е.С. вселился без согласия собственников указанной квартиры (Горького С.В., Мартынова Р.А., Привалихиной М.В.), а также членов их семьи, ответчик Батурин Е.С. не является членом семьи собственников, право на вселение и проживание в спорной квартире не имеет, на регистрационном учете в спорной квартире никогда не состоял, зарегистрирован по адресу: <адрес>, чем создает препятствия по осуществлению Горьковым С.В. и Мартыновым Р.А. своих прав пользования и распоряжения принадлежащим им жильем, то, при таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части выселения ответчика Батурина Е.С. из <адрес> <адрес> в <адрес> обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика Вотиной С.В. и представителя третьего лица Вотиной А.К., о том, что Батурин Е.С. в спорном жилом помещении не проживает, опровергаются показаниями свидетеля Макаровой Н.А., которая в судебном заседании показала, что Вотина С.В. проживает в спорной квартире совместно с Батуриным Е.С., пояснениями самой ответчицы Вотиной С.В., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где она пояснила, что совместно с Батуриным Е.С. проживает в спорном жилом помещении с согласия ее отца Вотина В.С., являющегося собственником ? доли в квартире, а также сообщением начальника ОМ № 4 УВД по г.Красноярску, который указал, что в спорном жилом помещении проживает Вотина С.В. и ее сожитель Батурин Е.В.
В соответствие со ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а так же в соответствие с правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. ЖК РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственниками жилого помещения и членами его семьи, в том случае, если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Ответчиком Вотиной С.В. не отрицается факт того, что ею установлена дверь в коридоре квартиры, в связи с чем, свободное пользование кладовой комнатой, которая является местом общего пользования, находящаяся в долевой собственности для истцов невозможно.
По мнению суда, доводы истцов о том, что, ответчиками допущено систематическое нарушение прав и интересов соседей, создают условий, при которых совместное проживание является невозможным и не безопасным, в связи с тем, что ответчики осуществляют пользование жилым помещением не в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, допускают поведение противоречащее нормам человеческого общежития, своего подтверждения не нашли, доказательств с достоверность подтверждающих данные обстоятельства истцами не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая была разъяснена участникам процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, судом установлено, что права собственников спорного жилого помещения нарушены стороной ответчика в части не предоставления права доступа в кладовую комнату, являющуюся имуществом находящимся в долевой собственности.
Выселение из жилого помещения является крайней мерой и в соответствие с законом возможно только при систематическом нарушении прав и интересов соседей. Однако достаточных доказательств того, что Вотина С.В., систематически нарушает права других собственников жилого помещения, истцами не предоставлено. Кроме того, в соответствие с требованиями закона наймодатель обязан предупредить нанимателя о необходимости устранить нарушения, назначив для этого разумный срок.
Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить нарушения прав собственников, в том числе прав собственников во владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что нет оснований для выселения ответчика Вотиной С.В. из занимаемого жилого помещения.
Вместе с тем, суд считает необходимым предупредить ответчика Вотину С.В. о прекращении нарушения прав и интересов собственников жилого помещения, во владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно кладовой комнатой.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горьков С.В., Мартынов Р.А. к Вотину С.В., Батурину Е.С. о выселении из <адрес> в <адрес> удовлетворить частично.
Выселить Батурину Е.С. из <адрес> в <адрес>.
Предупредить Вотину С.В. о том, что в случае систематического нарушения прав собственников в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно кладовой комнатой, она будет выселена из <адрес> в <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления полного мотивированного решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья Е.П.Астахова