ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 20 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Александрова А.О.,
при секретаре Коноваловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородова Е.О. к Рыжову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Новгородов Е.О., в лице представителя по доверенности Лозинского В.Т., обратился в суд с иском к Рыжову Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере 69580, 84 рублей, стоимости услуг по договору оценки от * № в размере 2 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2377, 09 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 188, 67 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей, а также расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей.
Требования мотивированы тем, что * на * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, №, под управлением Новгородова Е.О., и автомобиля *, гос. номер №, под управлением ответчика Рыжова Н.Н. Постановлением * по делу об административном правонарушении от * производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Новгородова Е.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением * от * производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Рыжова Н.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако, при этом, в данном постановлении указано на то, что Рыжов Н.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно вел транспортное средство с превышением установленной скорости, не обеспечивая возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось причиной ДТП. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, №, составила 69580, 84 рублей, стоимость услуг по оценке уплачена истцом в размере 2800 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей, оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы по госпошлине и по телеграмме.
Определением суда от 12 апреля 2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах».
В дальнейшем представитель истца Новгородова Е.О. – Лозинский В.Т. изменил заявленные требования, просил взыскать в пользу истца Новгородова Е.О. с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 69580, 84 рублей, стоимость услуг по договору оценки от * № в размере 2 800 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 188, 67 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, представительские расходы в размере 8000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2377, 09 рублей.
В судебном заседании истец Новгородов Е.О. и его представитель Лозинский В.Т. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Рыжов Н.Н. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо – Федоров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Учитывая, что ответчики Рыжов Н.Н. и ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого участники процесса не возражают.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено в судебном заседании, *, в 16 часов 30 минут, на * водитель Рыжов Н.Н., управляя автомобилем *, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Федорову И.А., допустил столкновение с автомобилем Mazda Capella, №, под управлением Новгородова Е.О., принадлежащему последнему на праве собственности.
Постановлением * по делу об административном правонарушении от * производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Новгородова Е.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением * от * производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Рыжова Н.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако, при этом, в данном постановлении указано на то, что Рыжов Н.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно вел транспортное средство, превышая установленное ограничение, что не обеспечивало возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и явилось причиной ДТП.
Вина Рыжова Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами административного дела по факту ДТП, в том числе и схемой места происшествия.
Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, №, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 69 580, 84 рублей (л.д. 9-15).
Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, автомобиль *, № принадлежит на праве собственности истцу Новгородову Е.О.
Автомобиль * гос. номер №, принадлежит на праве собственности Федорову И.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № №) (л.д. 69). В страховой полис серии № № с периодом действия с * по * Рыжов Н.Н. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не включен. Между тем, Рыжов Н.Н. управлял указанным автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной собственником автомобиля Федоровым И.А. * сроком на 1 год (л.д. 61).
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Исходя из правового смысла указанных положений закона, владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя, независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
Как видно из ответа ООО «Росгосстрах», каких-либо выплат по указанному выше полису ООО «Росгосстрах» не производилось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составила 69 580, 84 рублей, принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» Новгородову Е.О. сумму страхового возмещения не выплачивало, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Новгородова Е.О. подлежит взысканию сумма в размере 69 580, 84 рублей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истец Новгородов Е.О. на момент рассмотрения понес представительские расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 22, 50). Исходя из обстоятельств дела, учитывая требования о разумности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Лозинский В.Т., сложность гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Новгородова Е.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Кроме того, как видно из материалов дела, истец Новгородов Е.О. понес и иные расходы, а именно: расходы на оплату оценки автомобиля в размере 2 800 рублей (л.д. 21); расходы по оформлению доверенности на имя представителя Лозинского В.Т. в размере 800 рублей (л.д. 49), расходы по телеграмме в размере 188, 67 рублей (л.д. 25), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Новгородова Е.О., признав их необходимыми расходами, подлежащими возмещению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Новгородова Е.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2377, 09 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новгородова Е.О. сумму страховой выплаты в размере 69580 рублей 84 копейки, расходы по экспертизев размере 2800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2377 рублей 09 копеек, расходы по телеграмме в размере 188 рублей 67 копеек, представительские расходы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, а всего взыскать 80746 рублей 60 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.О. Александров