РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 11 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Макарова Ю.М.
при секретаре Жирных О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плугарева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КрасПМ» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Плугарев И.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «КрасПМ» задолженности по заработной плате в сумме 11000 рублей, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 7000 рублей, обязании ответчика произвести запись в трудовой книжке о периоде его работы, а также компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 06 августа 2010 г. Плугарев И.В. обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу. В устной форме были оговорены график работы, заработная плата от 15000 рублей до 30000 рублей в месяц в зависимости от работы, трудовая функция и другие условия трудового договора, последний при этом не заключался, приказа о приеме на работу не издавалось, истец был принят на испытательный срок. В тот же день, 06 августа 2011 года истец приступил к исполнению трудовых обязанностей разнорабочего. Спустя 2 недели после начала работы истцу была выдана денежная сумма в размере 1000 рублей, через неделю выдали еще 3000 рублей. Отработав один месяц истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое вручил мастеру цеха К.. В нарушение требований трудового законодательства ответчиком заработная плата истцу при увольнении не выплачивалась, просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 11000 рублей, исходя из расчета, что средний месячный заработок составлял 15000 рублей. В связи с тем, что после увольнения в течение 14 дней истцу не выдавалась трудовая книжка, а также не была внесена запись о трудоустройстве, просит взыскать с ответчика средний заработок в сумме 7000 рублей и внести запись о периоде работы у ответчика. Кроме того, просит взыскать с ООО «КрасПМ» компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его трудовых прав - в сумме 30000 рублей.
Истец Плугарев И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель истца по устному ходатайству Старостенко О.С. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащими образом.
Представитель ответчика – директор ООО «КрасПМ» Поль А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец выполнял у него работу по гражданско-правовому договору с 12 августа 2010 года по 21 августа 2010 года а именно, производил текущий ремонт вентиляции, монтаж вентиляционных систем по <адрес>. Срок работы, на которую был приглашен Плугарев составлял 2 недели, оплата за этот срок была оговорена в размере 12000 рублей на троих человек, то есть по четыре тысячи на каждого, трудовой договор с Плугаревым не заключался, он (истец) обязался подготовить договор подряда, однако его не предоставил. Плугарев выполнял работу в бригаде с Д. и У.. ДД.ММ.ГГГГ Плугарев, У. и Д. попросили выплатить часть денег до окончания выполнения работ, каждому была выдана сумма по 4000 рублей, после чего 21 августа 2010 года ни Плугарев, ни У. с Д. на объект для продолжения выполнения работ не явились. Акт выполненных работ подписан не был в связи с тем, что истец и другие лица покинули объект до окончания выполнения работ, ему (Полю) пришлось доделывать монтаж вентиляционной системы собственными силами. Трудовую книжку Плугарев ответчику не представлял по той причине, что на работу к ответчику он не трудоустраивался. С исковыми требованиями Плугарева не согласен, считает, что выплатил истцу за выполненные работы 4000 рублей, хотя и для этого не было оснований, так как акт выполненных работ подписан не был, работы до конца не доделаны.
Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании истец пояснил, что работа в ООО «КрасПМ» являлась для него основной, факт приема на работу подтвержден копией его (Плугарева И.В) заявления об увольнении, принятого работником ответчика К., а также свидетельскими показаниями У. и Д..
Ответчик отрицал наличие трудовых отношений с истцом, представив локальный сметный расчет на ремонт вентиляции, свидетельские показания Я. и М. о том, что они вместе с Полем доделывали монтажные работы по установке вентиляции, то есть работы которую не доделали нанятые ответчиков люди специально для этой цели. Кроме того, Поль пояснил, что К. никогда не работал в его предприятии.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает ответчиком доказан тот факт, что истец не состоял с ним в трудовых отношениях, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности внести запись о работе в трудовую книжку истца и выплатить задолженность по заработной плате.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Из показаний свидетелей У. и Д., Г. следует, что они вместе с Плугаревым И.В. в августе 2010 г. работали в ООО «КрасПМ», устроились на работу по направлению из центра занятости, с ними был заключен трудовой договор. Однако, показания свидетелей ничем не подтверждены, никто из свидетелей не представил подписанный с ответчиком трудовой договор, подтверждающий факт работы, размер заработной платы, кроме того, У. и Д. пояснили, что отработали 1,5 месяца, Г. – две недели, что согласуется с пояснениями ответчика о том, что Плугарев И.В., У., и А. были привлечены для выполнения работ по гражданско-правовому договору и не вступали в трудовые отношения с ответчиком.
Иных доказательств тому, что он находился с ответчиком в трудовых отношениях, Плугаревым И.А. представлено не было.
По ходатайству ответчика были допрошены в судебном заседании свидетели Я. и М., которые пояснили, что в августе 2010 года они по просьбе своего знакомого Поля в нежилом помещении, расположенном по <адрес> <адрес> занимались установкой и сборкой вентиляционного короба, со слов ответчика свидетелям было известно, что короб начали устанавливать наемные работники, но работу до конца не доделали. Пояснения ответчика и свидетелей о том, что по указанному адресу выполнялись работы по монтажу вентиляционной системы, подтверждаются представленным ответчиком локальным сметным расчетом на текущий ремонт вентиляции от 07.08.2010 года. Также, ответчиком представлены расписки Плугарева И.В. о том, что он получил от ответчика 4000 рублей, что истец не отрицал.
Из представленных ответчиком расписок Плугарева И.В. в получении денег также нельзя сделать вывод о том, что полученные им суммы являлись заработной платой, а не вознаграждением по гражданско-правовому договору.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «КрасПМ».
Таким образом, суд считает установленным, что Плугарев И.В. выполнял у ответчика работы по гражданско-правовому договору, а не состоял с ним в трудовых отношениях.
Доводы истца о том, что у него забирал трудовую книжку, а также заявления о приеме на работу и увольнении с работы работник Поля А.В. – К., что свидетельствует о наличии трудовых отношении между истцом и ответчиком, в судебном заедании также не нашли подтверждения.
Ответчик отрицал нахождение у него трудовой книжки Плугарева И.В. и заявлений о приеме на работу, а также пояснял о том, что не знает человека по фамилии К. и последний никогда не работал у ответчика, следовательно, не мог брать у истца трудовую книжку, заявления. Объяснения ответчика подтверждаются материалами дела, в частности сведениями о том, что в период июль-август 2010 года К. являлся безработным, состоял на учете в службе занятости.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Плугарева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КрасПМ» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Ю.М. Макарова