РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 19 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Макарова Ю.М.
при секретаре Жирных О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой В.В. к индивидуальному предпринимателю Суслову Ю.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Парфенова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суслову Ю.А., в котором просила признать приказ от 18.10.2010 г. о ее увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25600 рублей, невыплаченную заработную плату за октябрь 2010 года в сумме 6400 рублей, сумму удержанных недостач в размере 1700 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 198 рублей 14 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 06 сентября 2010 года по 18 октября 2010 года Парфенова В.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Сусловым Ю.А., работая в должности продавца в продуктовом магазине «Stop.ka». Приказом от 18.10.2010г. истец была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок увольнения, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, что сделано не было, копия приказа об увольнении истцу вручена не была. При увольнении работодателем была удержана сумма недостачи в размере 1700 рублей, процедура удержания была нарушена, не была выплачена заработная плата за отработанный период.
Истец Парфенова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она никогда не допускала недостач, работая продавцом у ответчика. В магазине «Stop.ka» в одну смену всегда работало несколько продавцов и при сдаче смены составляли общий подотчет, поэтому невозможно определить по чьей вине произошла недостача. Продавца, с которой она (Парфенова В.В.) работала в последней смене (с 11 по 17 октября 2010 г.) - К.- никто к ответственности не привлек. У нее (Парфеновой В.В.) никто объяснений по факту недостачи не отбирал, об увольнении узнала через несколько дней, когда в очередной раз приходила и узнавала о сроке выплаты заработной платы, 18.10.2010 г. ее не знакомили с приказом об увольнении. Также, истец пояснила, что никаких денежных средств в счет расчета при увольнении не получала, от выплаты ей суммы 1900 руб. не отказывалась и эту сумму не получала. Кроме того, истица уточнила в судебном заседании, что просит взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2010 г. и расчету, претензий к ответчику относительно заработной платы за сентябрь 2010 г. не имеет.
Ответчик Суслов Ю.А. и его представители Герасимов В.В. (полномочия подтверждены ордером № 17/7 от 28.03.2011г.) Суслова Е.Ф. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что увольнение Парфеновой В.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено законно, так как Парфеновой В.В. за время работы с 11 по 17 октября 2010 г. была допущена недостача в сумме 1382 рубля 95 коп., что подтверждается сводным денежно-товарным расчетом. Объяснение о причинах недостачи истец дать отказалась, зарплату за октябрь получила полностью в сумме 1900 рублей, но расписаться отказалась, поэтому был составлен акт в том, что Парфенова В.В. получила 1900 руб., ответчики признали требования в части невыплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 777 руб. 64 коп.
Копия приказа об увольнении не была вручена Парфеновой В.В. ввиду ее неявки за окончательным расчетом.
Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования Парфеновой В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку было установлено, что приказ об увольнении не является законным, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что Парфенова В.В. работала у ИП Суслова Ю.А. в должности продавца в продуктовом магазине с 06 сентября 2010г., что подтверждается трудовым договором от 06 сентября 2010 года и приказом о приеме на работу № 8 от 06.09.2010г., записью в трудовой книжке.
Приказом № 25 от 18.10.2010 г. Парфенова В.В. была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия. В приказе об увольнении не указаны его основания, из пояснений в судебном заседании представителей ответчика следует, что основанием для утраты доверия явилась недостача товара в магазине, выявленная по итогам составления сводного денежно-товарного сменного отчета за проработанную неделю с 11 по 17 октября 2010 г., допущенная продавцами Парфеновой В.В. и К., которые в составе бригады работали в магазине указанную неделю.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ответчиком не опровергнуты доводы Парфеновой В.В. о том, что она не совершала недостачи в указанный период времени.
Как установлено, Парфенова В.В. работала в должности продавца у ИП Суслова Ю.А., выполняя свои должностные обязанности в магазине «Stop.ka», то есть, в силу своих должностных обязанностей являлась лицом, непосредственно обслуживающим (прием, хранение и т.д.) материальные ценности. Должность продавца включена в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности», утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85.
Вместе с тем, судом было установлено, что Парфенова В.В. работала посменно и в одной смене с ней работали другие продавцы. В период с 11 по 17 октября 2010 г., за который выявлена недостача, вторым продавцом являлась К. Представитель ответчика Суслова Е.Ф. пояснила, что продавцы одной смены работали в бригаде, перед началом недельной смены товар передавался всем продавцам смены, а не индивидуально каждому, по итогам каждой отработанной смены (неделя) по магазину составлялся сводный денежно-товарный отчет.
При этом, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что с продавцами договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключалось. При таких обстоятельствах ответчику надлежало доказать, что выявленная недостача была допущена именно в результате виновных действий истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В качестве доказательств своих доводов ответчиком была представлен сводный денежно-товарный сменный отчет за рабочую смену с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у продавцов, работавших в эту смену Парфеновой В.В. и К. была выявлена недостача на сумму 1382 руб. 95 коп., отчет подписан продавцами К. и Парфеновой В.В. Парфенова В.В. не отрицала, что при сдаче смены недостача товаров в указанной сумме была выявлена, при этом, поясняла, что она не допускала этой недостачи.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в смене работали два продавца, следовательно, они обе должны отвечать за недостачу, но поскольку второй продавец – К. после недели отдыха с 18 по 24 октября 2010 г. на работу не вышла и ее местонахождение в настоящее время неизвестно, уволена в связи с утратой доверия только Парфенова В.В.
В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Учитывая, что такого договора с продавцами заключено не было, на работодателе лежит обязанность доказать факты, вызвавшие утрату доверия к конкретному работнику. Утрата доверия к работнику со стороны работодателя должна быть основана на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба.
Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что недостача образовалась в результате виновных действий именно Парфеновой В.В. при выполнении работы в должности продавца, поскольку обязанности продавца в продовольственном магазине «Стопка» в период с 11 октября 2010 года по 17 октября 2010 года исполняла бригада продавцов, состоящая из продавцов К. и Парфеновой В.В., что подтверждается табелем учета рабочего времени, сводным денежно-товарным сменным отчетом за период с 11.10.2010г. по 17.10.2010г. Учитывая, что истец не являлась единственным продавцом, кроме нее доступ к товарным ценностям в магазине имела также К., суд считает, что ответчиком не доказано, что недостача была допущена именно Парфеновой В.В. В связи с изложенным, ответчиком не доказано, что у него имелись основания для утраты доверия, и, следовательно, право для увольнения по указанному основанию.
Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по факту нарушений до применения к Парфеновой В.В. взыскания в виде увольнения затребовано не было.
Объяснения Парфеновой В.В. в материалах не имеется. Доводы ответчика о том, что истцу предлагалось дать объяснение, но она отказалась – не подтверждены: акта об отказе от дачи объяснения Парфеновой В.В. ответчиком не представлено. Ответчиком представлен суду акт от 18.10.2010 г. об отказе продавцов Парфеновой В.В. и К. ознакомиться с приказом № 23 от 18.10.2010 г. Согласно указанному приказу продавцам предложено в срок до 20.10.2010 г. предоставить объяснение о причинах недостачи выявленной по результатам сводного денежно-товарного сменного отчета за период с 11 по 17.10.2010 г. Вместе с тем, в представленном акте не содержится сведений о том, что содержание приказа было доведено до Парфеновой либо что ей в устной форме было предложено дать объяснение. Кроме того, подписавшая акт от 18.10.2010 г. Н. (заведующая магазином) не подтвердила факта того, что в ее присутствии Парфеновой В.В. предлагалось дать объяснение о причинах выявленной недостачи.
Кроме того, согласно указанному приказу истцу предоставлен срок для дачи объяснения до 20.10.2010 г., однако, уже 18.10.2010 г. она уволена по оспариваемому основанию.
При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что приказ № 25 от 18.10.2010 г. не может считаться законным, поскольку, во-первых, ответчиком не доказано наличие у него оснований для утраты доверия к продавцу Парфеновой В.В. в отсутствие заключенного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также судом установлено, что указанный приказ вынесен с нарушением установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно, в отсутствие объяснения от Парфеновой В.В.
В связи с изложенным, исковые требования Парфеновой В.В. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным увольнением за период с 18.10.2010 г. по 18.02.2011 г. суд полагает подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с пунктом 7 положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г., если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период (12 месяцев) и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Учитывая, что Парфенова В.В. к моменту увольнения не отработала у ответчика полных 12 месяцев, расчет среднего заработка должен производиться на основании пункта 7 указанного положения. Согласно справки о заработной плате Парфеновой В.В. за период с 01.10.2010 г. по 18.10.2010 г. включительно ей начислена заработная плата в размере 3200 рублей (за семь рабочих дней – одна рабочая смена). Среднедневной заработок составит 457 руб. 14 коп. (3200 руб. /7 дней = 457 руб. 14 коп.).
Период, за который истец просит взыскать средний заработок - с 18.10.2010 г. по 18.02.2011 г., что составляет 63 рабочих дня: в октябре 2010 г. - 7 дней, в ноябре, декабре 2010 г., в январе и феврале 2011 г. – по 14 дней (по две смены в месяц), следовательно, неполученная Парфеновой В.В. заработная плата составит 28 799 рублей 82 коп., которая на основании ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за октябрь 2010 г., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Парфеновой В.В. начислено за отработанное в октябре 2010 г. время - 3200 руб., за это время истица в счет заработной платы брала продукты у ответчика на сумму 1300 рублей, что не оспаривается сторонами, следовательно, к выплате подлежит 1900 руб.
Ответчиком представлены акты в том, что деньги в указанной сумме были выплачены Парфеновой В.В., однако она отказалась расписаться в их получении. Суд полагает, что факт выплаты не подтвержден ответчиком, сама Парфенова В.В. отрицает факт получения этой суммы, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании О. и Н. пояснили, что в их присутствии никаких денег Парфеновой В.В. не выплачивалось, в связи с изложенным, задолженность по заработной плате в сумме 1900 руб. подлежит взысканию в пользу истицы.
Кроме того, за отработанное у Суслова Ю.А. время истице должна быть выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Истец отработала с 06.09.2010 г. по 18.10.2010 г., согласно трудовому договору ей полагался отпуск продолжительностью 28 календарных дней + 8 календарных дней по закону «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» - всего 36 календарных дня, следовательно, ей полагается компенсация за 4 дня, что в денежном выражении составит 1828 рублей 56 коп. (4 дня х 457 руб. 14 коп. (средне-дневной заработок) = 1828 руб. 56 коп. Всего к выплате при увольнении 3728 руб. 56 коп.
Денежная компенсация за несвоевременную выплату расчета в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию из расчета 3728 руб. 56 коп. х 124 дня (с 18.10.10 г. по 18.02.10 г.) х 7,75 % (ставка рефинансирования на 18.10.2010 г.)/300 = 119 руб. 44 коп.
Всего задолженность по расчету с учетом компенсации – 3848 руб. (1900 руб. + 1828 руб. 56 коп. + 119 руб. 44 коп. = 3848 руб.)
В соответствии с частью 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. При рассмотрении дела было установлено, что, ответчик нарушил трудовые права истца, поскольку не выплатил своевременно расчет при увольнении. Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1379 рублей 43 коп. (1179 рублей 43 коп. за требование имущественного характера + 200 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Парфеновой В.В. к индивидуальному предпринимателю Суслову Ю.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Парфеновой В.В. с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса (утрата доверия) на ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). Взыскать с Суслова Ю.А. в пользу Парфеновой В.В. за время вынужденного прогула – 28 799 руб. 82 коп., задолженность по заработной плате, с учетом компенсации за несвоевременную выплату – 3848 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Суслова Ю.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1379 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Ю.М. Макарова