Заочное решение
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 13 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.,
при секретаре Остапенко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Л.В. к МО город Красноярск в лице Администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение, к ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Панова Л.В., в лице своего представителя по доверенности Корчагина П.В., обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «а»-73.
Исковые требования мотивированы тем, что данная квартира находится в собственности истца на основании договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пановой Л.В. и ГУП «Красноярская железная дорога», согласно акту приема передачи, квартира передана в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира находится в муниципальной собственности и выделена истцу администрацией <адрес> в рамках программы обеспечением жильем как ветерану ВОВ, что не соответствует действительности и препятствует истцу зарегистрировать свои права на спорную квартиру.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал и предъявил исковое заявление в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать за Пановой Л.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> «а»-73, взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» 120000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные издержки в сумме 10 800 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. Исковые требования в части взыскания морального вреда мотивированы тем, что ОАО «РЖД», в связи с ликвидацией ФГУП «Красноярская железная дорога», является правопреемником в сложившихся между истцом и ГУП «Красноярская железная дорога» правоотношениях по договору на долевое участие в строительстве жилья. В связи с тем, что спорная квартира была передана из федеральной собственности в муниципальную собственность по вине ФГУП «Красноярская железная дорога», что повлекло нарушение права истца зарегистрировать право собственности на спорную квартиру и причинение физических и нравственных страданий, то ОАО «РЖД» должно компенсировать моральный вред истцу, находящейся в состоянии стресса длительное время.
В судебное заседание истица Панова Л.В. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истца Корчагин П.В. (доверенность №1867 от 14.05.2010 г.) уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании от 14.02.2011 г. представитель администрации г.Красноярска Петров Д.О. указал, что администрация г.Красноярска не является надлежащим ответчиом, поскольку на момент передачи спорной квартиры в муниципальную собственность г.Красноярска администрации г.Красноярска не было известно о взаимоотношениях Пановой Л.В. и предприятия ОАО «РЖД», поэтому необходимо установить факт оплаты квартиры обратиться в регистрационную службу и внести изменения в единый государственный реестр.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» Алымова А.А. (доверенность №1-67 от 18.01.2011 г.) изначально против удовлетворения исковых требований не возражала, указывая на то, что у Пановой Л.В. возникло право на спорное жилое помещение, поскольку она выполнила обязательства по договору долевого участия на строительство жилого дома, а именно полностью оплатила установленную стоимость жилого помещения, однако подтверждающих этого документов не сохранилось, поскольку срок их хранения составляет 5 лет. В связи с тем, что не был зарегистрирован договор на долевое участие в строительстве, а в дальнейшем Панова Л.В. не зарегистрировала свои права на спорную квартиру, спорное имущество оказалось в муниципальной собственности. После уточнения истцом исковых требований, возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что ОАО «РЖД» является ненадлежещим ответчиком. Также возражала против удовлетворения требования о возмещении морального вреда, поскольку предъявленные истцом требования о признании права собственности на жилое помещение на затрагивают ее личных неимущественных прав и не посягают на принадлежащие ей нематериальные блага.
Представитель третьего лица – Администрации Ленинского района г.Красноярска Голубева Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила отзыв на иск, указав, что возражает против удовлетворения иска поскольку право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку право муниципальной собственности на спорную квартиру зарегистрировано за администрацией г.Красноярска, а истица не предоставила доказательств оплаты договора на долевое участие в строительстве жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности не может быть зарегистрировано за истицей.
Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Клепикова М.В. (доверенность №04-14325 от 29.10.2010 г.) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила заявление, возражений против удовлетворения иска не представила.
Представитель третьего лица Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю крае в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации возникновения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе.... вступившие в законную силу судебные акты.
Как установлено в судебном заседании, что истец Панова Л.В., являясь работником филиала ГУП «Красноярская железная дорога», ДД.ММ.ГГГГ заключила с ГУП «Красноярская железная дорога», именуемое в дальнейшем «Дорога», договор на долевое участие в строительстве (финансировании строительства) жилого помещения в жилом многоквартирном доме, а именно <адрес> в <адрес> (л.д.7-8, 18-22). Согласно указанному договору Панова Л.В. обязалась оплатить стоимость строительства жилого помещения в размере 152568 рублей не позднее момента сдачи дома в эксплуатацию, а «Дорога» по окончании строительства предоставить ей оговоренное жилое помещение. Денежные средства на финансирование строительства вышеуказанного жилого помещения в сумме 152568 рублей Пановой Л.В. заняла у ГУП «Абаканское отделение Красноярской железной дороги» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152568 рублей (л.д.14-15). По договору займа обязательства Пановой Л.В. выполнила полностью, что подтверждается сообщением ОАО «РЖД» в отзыве и представленными стороной истца квитанциями.
Указанный <адрес> сдан в эксплуатацию окончательно в декабре 2002 года, что подтверждается актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством I и II очередей жилого <адрес> (л.д.134-137).
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГУП «Красноярская железная дорога» передало в собственность Пановой Л.В. 3-х комнатную квартиру, по адресу: <адрес> «а»-73. (л.д.9), которую Панова Л.В. оплатила в полном объеме (л.д.112).
Как видно из технического паспорта жилого помещения (квартиры) общая площадь указанной квартиры составляет 61,7 кв.м., в том числе жилой - 39,3 кв.м. (л.д.26-29).
ДД.ММ.ГГГГ Панова Л.В. подала документы в государственный регистрирующий орган для регистрации права собственности на указанную квартиру, однако ей было отказано, в связи с тем, что право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за иным лицом, а именно за МО г.Красноярск (л.д.11-13, 24,46).
Как видно из Решения Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №В-205 и постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в котором находится квартира истца, передан в муниципальную собственность (л.д.65-83).
Из сообщения ООО «УК-Комфортбытсервис» усматривается, что согласно электронной базе данных, переданной из МП ПЖРЭТ-8 в ООО «УК-Комфортбытсервис», финансово-лицевой счет на спорную квартиру был открыт на имя Пановой Л.В., однако на регистрационном учете никто не значится, начислений жилищно-коммунальных услуг не производилось (л.д.101-104).
Согласно справке из «Центра приватизации жилья» спорная квартира не приватизирована (л.д.132, 162-164).
Указания истца на то, что после передачи дома с баланса железной дороги на баланс ПЖРЭТ-8 Ленинского района г.Красноярска и открытие на нее финансово-лицевого счета подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.17), факт ее проживания в спорной квартире подтверждается актом осмотра места фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец с сыном проживают с мая 2004 года в указанной квартире, где имеются все необходимые предметы обихода и мебель (л.д.86).
Из объяснений представителя истца Корчагина П.В. следует, что Панова Л.В. не обратилась своевременно с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение.
В связи с отсутствием регистрации права собственности на спорное жилое помещение в период с 2004 года решением и.о. главы города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № В-205, на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления жилого помещения из федеральной собственности в муниципальную собственность в установленном законом порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10. 2002 года № 1453-р, обращения ФГУП»Красноярская железная дорога», в соответствии со ст. 28 Устава города Красноярска, спорная квартира в числе других объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ФГУП «Красноярская железная дорога» была передана в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу 1 апреля 2005 года) договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по нему подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако исходя из ч. 2 ст. 27 названного закона его действия на спорные правоотношения не распространяются, поскольку спорные взаимоотношения между сторонами возникли задолго до вступления в силу этого закона.
Действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не предусматривало обязательной государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем отсутствие у Пановой Л.В. государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья <адрес> в <адрес>, не может являться препятствием для признания за истцом права собственности на указанное жилое помещение.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязательная государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества возникла с 31 января 1998 года.
Исковые требования в части признания за Пановой Л.В. права собственности на спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства основания возникновения права собственности у Пановой Л.В. по договору на долевое участие в строительстве жилья подтверждено приведенными доказательствами и кроме того, право собственности Пановой Л.В. на спорное жилое помещение не оспаривалось стороной ответчиков, что расценивается судом как признание обстоятельств, на которых основаны исковые требования.
Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а также в других предусмотренных законом случаях.
В обоснование требований о компенсации морального вреда в исковом заявлении указывается, что моральный вред причинен представителями предприятия, где истец проработала 38 лет добросовестно, без замечаний. Ее лишили произвольно жилища, нарушили неимущественные права, произведены манипуляции с документами без ее участия.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ :
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Суд не усматривает каких-либо нарушений прав потребителя Пановой Л.В. со стороны ОАО «РЖД», либо ФГУП «Красноярская железная дорога», по заключенному в 2000 году договору на долевое участие в строительстве жилья, поскольку обязанность государственной регистрации данного договора у ГУП «Красноярская железная дорога» в период его заключения и исполнения отсутствовала, как и отсутствует в силу закона у ОАО «РЖД» и ФГУП «Красноярская железная дорога» обязанность государственной регистрации возникшего права собственности на спорное жилое помещение у Пановой Л.В. на основании договора на долевое участие в строительстве жилья.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо виновные действия ОАО «РЖД» в причинении Пановой Л.В. физических и нравственных страданий, а спорные правоотношения не предусматривают возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, исковые требования Пановой Л.В. о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающие, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, принимая во внимание непредставление стороной истца доказательств несения Пановой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей либо в иной сумме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении данных расходов.
В возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9800 рублей суд считает также необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 333.35. НК РФ: от оплаты государственной пошлины освобождены органы местного самоуправления при совершении всех юридически значимых действий, права Пановой Л.В. Администрацией города Красноярска каким-либо образом не нарушались, регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за МО г. Красноярск произведена в связи с передачей в муниципальную собственность объекта недвижимости, права на который не были зарегистрированы за Пановой Л.В., в связи с чем возложение на Администрацию города Красноярска обязанности по уплате судебных расходов понесенных Пановой Л.В. за обращение в суд с исковым заявлением и вследствие удовлетворения иска в части признания права собственности суд считает не соответствующей мерой действовавшему гражданско-процессуальному законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Пановой Л.В. удовлетворить частично.
Признать за Пановой Л.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м., жилой 39,3 кв.м., состоящее из трех комнат, кадастровый номер 24:50:0000000:0:3718/1.
Исковые требования Пановой Л.В. о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей, судебных издержек в сумме 10 800 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей оставить без удовлетворения.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком, не присутствующим в судебном заседании в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий: Л.Г. Южанникова