РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Красноярск 26 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,
при секретаре Шаблинской И.,
с участием истца Филатовой О.И., представителя истца Кондратюк М.В.,
представителя ответчика Шенцова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова О.И. к Большакова С.А. о взыскании суммы долга по договору займа,
Установил:
Истица Филатова О.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчице, ссылаясь на то, что 09.06.2008 года она и Большакова С.А. заключили договор займа, по которому истица передала в долг Большаковой С.А. деньги в сумме 250000 рублей под 10% годовых, а ответчица приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму по первому требованию истицы. 03.11.2010 года истица направила в адрес Большаковой С.А. требование о выплате суммы займа и процентов по нему, однако до настоящего времени ответчица свои обязательства не исполнила, долг не вернула, в связи, с чем истица просит взыскать с Большаковой С.А. сумму долга в размере 250000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа, в размере 62916 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 47187 руб. 50 коп. Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6801 руб. 04 коп.
В дальнейшем истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 250000 рублей, проценты по договору – 71319 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6555 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 6801 руб. 04 коп.
В судебном заседании истица и его представитель Кондратюк М.В. (полномочия проверены) поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснила, что 09.06.2008 года передала Большаковой С.А. в долг денежные средства в размере 250000 рублей на личные нужды последней. Ответчица в свою очередь написала расписку о получении займа, при этом, по устной договоренности, обязалась вернуть долг в течение двух лет. Однако до настоящего времени долг не возвращен, на письменное требование о возврате суммы долга, направленное в адрес Большаковой С.А. 03.11.2010 года, ответчица не ответила.
Ответчик Большакова С.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Шенцову Р.А.
Представитель ответчика Шенцов Р.А. (полномочия подтверждены) исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 09.06.2008 года Большаковой С.А. была написана расписка, согласно которой она получила у Филатовой О.И. в долг денежную сумму в размере 250000 рублей под 10% годовых. Однако фактически денежные средства по указанной расписке ответчице не передавались. На момент написания расписки Филатова О.И. и Большакова С.А. занимались развитием совместного бизнеса. Поскольку Большаковой С.А. для работы было необходимо транспортное средство, истица предложила ей приобрести автомобиль ее сына. По договору купли-продажи, заключенному между Большаковой С.А. и сыном Филатовой О.И., ответчица приобрела автомобиль марки «Хонда Фит», стоимостью 100000 рублей, которые Большакова С.А. сразу же передала сыну Филатовой О.И.. Фактически стоимость автомобиля составляла 220000 рублей, в связи с чем, по устной договоренности между истицей и ответчицей, разницу в стоимости автомобиля Большакова С.А. должна была отработать, занимаясь развитием совместного бизнеса. Считает, что при написании расписки о получении займа в размере 250000 рублей ответчица была введена в заблуждение Филатовой О.И. Кроме того, истицей в подтверждение заявленных требований, не представлен договор займа, а только расписка, которая является лишь подтверждением факта передачи денежных средств.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, 09.06.2008 г. Филатова О.И. и Большакова С.А. заключили договор займа, по условиям которого истица передала в долг Большаковой С.А. деньги в сумме 250000 руб. под 10% годовых. Большакова С.А. приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму по требованию Филатовой О.И. ( л.д. 8).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Доводы представителя ответчика о безденежности договора займа суд находит необоснованными. В материалах дела представлен подлинник расписки Большаковой С.А., из которой следует, что деньги ею получены в момент написания расписки. Собственноручно подписывая расписку о получении от Филатовой О.И. денежной суммы в размере 250000 рублей в долг, ответчица тем самым подтвердила факт получения указанной суммы. Из указанной расписки следует, что именно денежные средства должны быть возвращены истцу, сведений о том, что в счет погашения долга могут быть представлены какие-либо услуги или иные материальные ценности, в расписке не содержится. Договор купли-продажи автомобиля, подтверждающего доводы представителя ответчика о приобретении ответчиком автомобиля у сына истца, также не представлен. Из копии ПТС на автомобиль Хонда Фит ( л.д. 52) следует, что ответчик Большакова С.А приобрела его 10.06.2008 года у ООО «Пегас». Доказательств, подтверждающих безденежность сделки, а также отсутствие долговых обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.
Не состоятельны и доводы представителя ответчика о том, что сторонами договор займа, как таковой, оформлен не был, была лишь написана расписка, которая не может расцениваться как договор займа.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, установленная законом для данного вида сделок простая письменная форма договора была соблюдена.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из расписки от 09.06.2008 года, срок возврата займа сторонами не установлен, следовательно, определен моментом востребования. Согласно пояснениям истца, требование о выплате суммы займа и процентов было направлено в адрес Большаковой С.А. 03.11.2010 года, однако, как установлено в суде, указанное заказное письмо было вручено родственному лицу Большаковой С.А, а не лично ответчице, что подтверждается сообщением заместителя начальника Красноярского почтамта от 06.04.2011 года (л.д. 9).
Как следует из пояснений представителя ответчика, Большакова С.А. узнала о предъявленном требовании лишь 17.02.2011 года, после получения из суда копии искового заявления Филатовой О.И. Таким образом, исходя из требований законодательства, обязанность Большаковой С.А. по возврату суммы займа в размере 250000 рублей наступила 17.03.2011 года.
Учитывая, что в установленный законом срок Большакова С.А. денежные средства истцу не вернула, на момент рассмотрения спора в суде, нарушенное право истца не восстановлено, ответчик от возврата долга уклоняется, в связи с чем сумма долга по договору займа в размере 250000 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с условиями договора Большакова С.А. обязана был выплачивать истцу проценты в размере 10 % годовых от суммы займа. В связи с тем, что указанное обязательство ответчиком не исполнено, с нее подлежат взысканию в пользу истца проценты за период с 10.06.2008 г. по 30.03.2011 г. (1027 дней) 250000 х 10% х 1027/360 дн.), в сумме 71 319 руб. 44 коп. (в рамках уточненных заявленных требований).
Наряду с этим, суд не может признать обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения по договорам займа от 08.05.2009 года и 26.03.2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Как достоверно установлено в судебном заседании, сроком возврата суммы займа по договору от 09.06.2008 года является 17.03.2011 года. Истицей заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 года, то есть до наступления срока возврата суммы займа. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6413 руб. 19 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филатова О.И. к Большакова С.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Большакова С.А. в пользу Филатова О.И. по договору займа сумму в размере 250000 рублей, сумму процентов в размере 71 319 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6413 рублей 19 копеек. Всего взыскать 327 732 (триста двадцать семь тысяч семьсот тридцать две тысячи) рублей 63 копейки.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня изготовления копии мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.
Полное мотивированное решение изготовлено 29.04.2011 года
Судья: Е.А. Чуринова