РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Сидоркиной Н.Л.,
при секретаре Мядзелец Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панихина Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Панихина Л.М. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Русфинанс Банк» в котором просит признать пункт «Д» ч.6 Договора залога имущества №353694/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 71303, 76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20937,55 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога имущества №353694/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит на сумму 236903,23 рубля на срок 60 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых. При этом, согласно п. «Д» ч.6 Договора ответчик открыл Панихиной Л.М. как заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истицей ежемесячно оплачивалась комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1658,32 рублей. Полагая, что указанные суммы ответчиком были получены с нее необоснованно, считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу 71303, 76 рублей. Кроме того, Панихина Л.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20937,55 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица Панихина Л.М. поддержала заявленные ею требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, заявив в своем ходатайстве о необходимости применения сроков исковой давности, а также о необоснованности заявленного Панихиной Л.М. иска.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, по правилам ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Панихиной Л.М. исковые требования обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
ГК РФ не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренным договором процентов. Однако Банк в кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, между истицей Панихиной Л.М. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога имущества №353694/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит на сумму 236903,23 рубля на срок 60 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых. Согласно п. «Д» ч.6 Договора ООО «Русфинанс Банк» открыл Панихиной Л.М. как заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истицей ежемесячно оплачивалась комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1658,32 рублей. Так, за период оплаты долга по договору займа с мая 2007 года по февраль 2011 года истицей была выплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 71303, 76 рублей.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ООО «Русфинанс Банк», в нарушение действующего законодательства с истицы Панихиной Л.М. необоснованно взималась комиссия за обслуживание ссудного счета, составившая сумму 71303,76 рублей. При этом, учитывая доводы представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности к указанным спорным правоотношениям, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истицы Панихиной Л.М. незаконно удержанную с февраля 2008 года по февраль 2011 года комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 55037,2 рублей, а также признать пункт «Д» ч.6 Договора залога имущества №353694/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Кроме того, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Панихиной Л.М. о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая что за указанный период – 1064 дня, с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию в пользу Панихиной Л.М. необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20478,71 рублей.
Требования Панихиной Л.М. о взыскании в его пользу с ООО «Русфинанс Банк» компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, но с учетом понесенных ею нравственных страданий подлежащими удовлетворению частично, в сумме 4000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 2109,2 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ судья
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить исковые требования Панихина Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», взыскав в ее пользу незаконно удержанную сумму ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 55037 рублей 20 копеек за период времени с февраля 2008 года по февраль 2011 года, признав пункт «Д» ч.6 Договора залога имущества №353694/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени (за 1064 дня) в сумме 20478 рублей 71 копеек, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 2109 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней со дня получения копии полного текста решения, через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий: Н. Л. Сидоркина