РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего федерального судьи Сидоркиной Н.Л.,
при секретаре Мядзелец Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вощакин В.Ф. к УПФР в Ленинском районе г. Красноярска о включении в трудовой стаж периодов работы в тылу в годы Великой отечественной войны,
УСТАНОВИЛ:
Вощакин В.Ф. обратился с исковыми требованиями к УПФР в Ленинском районе г. Красноярска, прося суд обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период работы в Анашинском молсовхозе, Новоселовского района Красноярского края, в период времени с сентября 1941 года по май 1945 год включительно.
Свои требования истец мотивировал следующим.
Вощакин В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовую деятельность начал в несовершеннолетнем возрасте в 1941 году, учась в школе, вынужден был работать в совхозе. Ухаживал за телятами, работал на зернотоке, выполняла другую сельскохозяйственную работу.
В годы войны в семье Вощакина В.Ф. сложилась тяжелая жизненная ситуация, связанная с тем, что отец его был инвалидом, а сам Вощакин В.Ф., являясь старшим ребенком из пятерых детей, вынужден был, помогая семье, после переезда Анашинский молсовхоз в сентябре 1941 года, работать. При этом как и все учащиеся школы в летне-осенний период он работал на полевых работах. А кроме того, после школы - на ферме, что его заставлял делать отец, но трудодни ему не начислялись, чего истец объяснить не может. После войны истец продолжал работать в совхозе. Факт работы истца в годы войны подтверждается показаниями двух свидетелей – Д.З.А. и Г.Е.И., которые в годы войны так же работали вместе с ним на ферме.
При обращении в пенсионный орган с просьбой о включении в общий стаж периода работы в годы ВОВ, истцу было разъяснено, что в оспариваемый период времени он не достиг 15-летнего возраста, поэтому права на включение в общий стаж периода работы в годы войны не имеет, в связи с чем он обратился с заявленными требованиями.
В судебном заседании истец Вощакин В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, так как во время войны он работал в совхозе на различных работах, хотя за это трудодни не получал, что подтверждают свидетели, в связи с чем считает, что в зачете оспариваемого периода времени в трудовой стаж ему отказано необоснованно.
Представитель ответчика К.М.Д., действующая на основании доверенности от 11 января 2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что право на включение в общий стаж периода работы в годы ВОВ имеют лица, проработавшие в тылу не менее 6 месяцев. Данный период работы может подтверждаться свидетельскими показаниями, однако истец в оспариваемый период времени не достиг 15 - летнего возраста, в связи с чем права на льготы, как работающая в годы ВОВ, он не имеет. В соответствии с примерным Уставом сельскохозяйственной артели, утвержденной СНК и ЦИК ВКП(б) 17 февраля 1935 года, в члены артели (т.е. на постоянную работу) могли быть приняты лица, достигшие 16-летнего возраста, за исключением лиц, которые работали в годы ВОВ во время школьных каникул начиная с 15 летнего возраста.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Вощакина В.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 Конституции РФ, равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от имущественного или должностного положения гражданина.
Кроме того, в соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту. Таким образом, ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, недопустимо.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ, могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены и восстановить их невозможно, и если утрата документов произошла не по вине работника.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального Закона РФ «О ветеранах» от 12 января 1995 года, за № ФЗ-5, ветеранами Великой Отечественной Войны являются лица … не менее 6 месяцев проработавшие в тылу в период Великой Отечественной Войны 1941-1945 г.г..
Кроме того, в соответствии с Указом президента РФ от 10 декабря 1993 года, № 2123, «О повышении пенсии в соответствии с пунктом «Ж» статьи 110 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», повышение пенсии, предусмотренное пунктом «Ж» ст. 110 Закона РСФСР, гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 года включительно, необходимо производить без истребования доказательств времени работы, определенных ст. 96 и 97 Закона. При этом лица, родившиеся позже 31 декабря 1931 года, не лишены права на указанное повышение пенсии, если они располагают необходимыми доказательствами такой работы.
Кроме того, из обзора судебной практики Верховного суда РФ от 9 февраля 2005 года следует, что поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.
Так из решения Комиссии УПФР в Ленинском районе г. Красноярска следует, что Вощакину В.Ф. при обращении в пенсионный орган решением № 140 от 11 февраля 2011 года было отказано в принятии к зачету в общий трудовой стаж периода времени с 1941 года по сентябрь 1945 год в Анашинском молсовхозе, поскольку в указанный период времени он не достиг 15-летнего возраста ( л.д. 6).
Кроме того допрошенные администрацией Новоселовского района Красноярского края в качестве свидетелей Д.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвердили факт работы истца во время войны в Анашинском Молсовхозе, где он ухаживал за скотом, кормил телят, чистил коровники, а так же работал на других подсобных работах. Однако поскольку свидетель Г.Е.И. стала работать в данном совхозе только с ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель Д.З.А. не конкретизировала время совместной работы с Вощакиным В.Ф., при этом, при допросе последнего тем же органом, сам истец говорил, что работал в годы ВОВ с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 1945 года, что он объясняет неправильно сделанной записью его пояснений в протоколе, суд счел необходимым признать установленным период его работы в Анашинском молсовхозе исходя из показаний свидетеля Г.Е.И..
Кроме того, из справки № 200 от 24 января 2011 года следует, что на хранение были сданы приказы по личному составу Анашинского молсовхоза с 1932 года по 1940 года и с 1951 года по 2007 год в муниципальный архив администрации Новоселовского района, а документы за 1942-1947 годы на хранение в архив не сдавались ( л.д. 10).
Оценив совокупность указанных доказательств, суд признал установленным факт работы истица в оспариваемый период времени на различных работах в молсовхозе Анашинский Новоселовского района Красноярского края, что пенсионным органом не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права лица могут быть ограничены федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, определяя средства и способы защиты государственных интересов, законодатель должен использовать лишь те меры, которые необходимы, строго обусловлены этими целями и исключают для конкретной правоприменительной ситуации возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина. Публичные интересы, перечисленные в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату. ( Опред. Конст Суда РФ от 6.06.2002 г. № 133-О, Пост. Пленума ВС РФ от 31.10.1995 г. № 8).
Поскольку действующим законодательством, а так же Конституцией РФ не предусмотрены какие-либо ограничения по возрасту для реализации права гражданина на труд, при этом работа Вощакина В.Ф. в годы Великой Отечественной войны была вызвана тяжелой экономической ситуацией в стране, а так же сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами в семье из-за инвалидности отца и большого количества детей в семье, суд признал доводы пенсионного органа об отсутствии у истица права на включение в общий стаж работу последнего в период времени с 1 июля 1942 года по май 1945 года, не основанными на законе, в связи с чем удовлетворил его исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Вощакин В.Ф. к УПФР по Ленинскому району г. Красноярска, включив в общий трудовой стаж период его работы на различных работах с 1 июля 1942 года по май 1945 года год в Анашинском Молсовхозе Новоселовского района Красноярского края.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Ленинский федеральный суд г. Красноярска.
Председательствующий: