РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сидоркиной Н.Л.
при секретаре Мядзелец Е.А.
рассмотрев единолично в предварительном судебном заседании гражданское дело иску Вигуль О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 о взыскании задолженности по выплате надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,
УСТАНОВИЛ:
Вигуль О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 о взыскании задолженности по выплате надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года, мотивируя тем, что 07 декабря 2005 года была принята на работу в Красноярское городское ОСБ № 161 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) на должность контролера-кассира, в связи с чем между ней и работодателем был заключен трудовой договор. Из смысла п. 4.1 договора следует, что работнику предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с действующим законодательством РФ. В декабре 2008 года истице предоставлен отпуск по беременности и родам, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. В октябре 2010 года истица после обращения за юридической консультацией узнала, что ответчик не в полном объеме начислял и выплачивал надбавку за работу в районах Крайнего севера и приравненных к нему местностям, и вместо установленных законодательством 30% ей выплачивали лишь 20%, недоплата причитающейся надбавки составила 38 457 рублей 81 копейки. В связи с изложенным просит суд взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженность по выплате надбавки за работу в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностям в сумме 38 457 рублей 81 копейку.
В ходе досудебной подготовки представителем ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 Г.А.Б. (полномочия проверены) заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания для решения вопроса о пропуске истицей Вигуль О.В. срока исковой давности при обращении в суд с указанным исковым заявлением.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 Г.А.Б. (полномочия проверены) поддержали требование об отказе в удовлетворении заявленных Вигуль О.В. исковых требований в связи с пропуском истицей трехмесячного срока исковой давности. При этом ссылался на то, что в соответствии с действующим трудовым законодательством, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, кроме того, каждому работнику банка при выплате заработной платы выдается расчетный листок, содержащий сведения о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и оснований произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате. Так, с учетом даты обращения истицы в суд ею пропущен срок на разрешение индивидуального спора.
Истица Вигуль О.В. в предварительное судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов своему представителю Ч.В.А. (полномочия проверены) который в предварительном судебном заседании поддержал заявленные Вигуль О.В. исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, при этом возражал против требования представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив, что истице не было известно, как рассчитывается заработная плата, поэтому она обратилась в юридическую консультацию за разъяснениями, где узнала о нарушенном праве. Кроме того, в обоснование заявленного иска ссылалась на то, что 07 декабря 2005 года истица принята на работу в Красноярское городское ОСБ №161 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на должность контролера-кассира, между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому, пунктом 3.1.Договора истице установлен должностной оклад в размере 4400 рублей в месяц. В декабре 2008 года истице предоставлен отпуск по беременности и родам, а в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. В октябре 2010 года истица обратилась в юридическую консультацию за разъяснением правильности начисления заработной платы за фактически отработанное время у ответчика, предъявила листки расчета зарплаты за период с ноября 2007 года по 2008 год, и узнала, что ответчик не в полном объеме начислял и выплачивал надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. вместо 30%, оплачивал лишь 20%, что составило 38457,81 рублей. В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения, истица вынуждена обратиться за защитой своих трудовых прав.
Суд, выслушав стороны, исследовав заявленное ходатайство и материалы гражданского дела считает необходимым отказать в удовлетворении иска Вигуль О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 о взыскании задолженности по выплате надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с пропуском истицей срока исковой давности при обращении в суд, при этом руководствуется следующим.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено в предварительном судебном заседании, в соответствии с представленной копией трудовой книжки, а также трудовым договором и приказами о приеме и переводе на работу (л.д.5-21), истица Вигуль О.В. принята на работу в Красноярское городское ОСБ № 161 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) на должность контролера-кассира 07 декабря 2005 года. В декабре 2008 года истице предоставлен отпуск по беременности и родам, а в дальнейшем по уходу за ребенком.
В настоящее время она не состоит в трудовых отношениях с ответчиком и лишь в октябре 2010 года решила обратиться за консультацией, а впоследствии и в суд для взыскания с работодателя суммы недополученных надбавок за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним районах.
При это, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными расчетными листками, в период за который истица желает взыскать с ответчика недополученную надбавку, Вигуль О.В. при получении заработной платы получала расчетные листки. (л.д.30-37)
Таким образом ответчик - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161, в силу ст.136 ТК РФ, выполнял свою обязанность в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Так, как установлено в судебном заседании, в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года, истица была извещена о ее нарушенном праве на получение надбавки за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним районах, при этом никаких действий по восстановлению нарушенного права не предпринимала и с требованиями о взыскании недополученных сумм не обращалась.
При таких установленных обстоятельствах, доводы представителя истицы Вигуль О.В. - Ч.В.А. (полномочия проверены), о том, что истице не было известно о нарушенном праве до момента обращения за юридической консультацией и последующего обращения в суд с указанными требованиями, суд считает несостоятельными и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Вигуль О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 о взыскании задолженности по выплате надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года, в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Принимая данное решение, суд также учитывает как несостоятельный и довод представителя истицы о том, что спорные правоотношения имеют длящийся характер, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что трудовые правоотношения между сторонами в настоящее время прекращены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152,194-198 ГПК РФ, ст.200 ГК РФ, ст.392 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вигуль О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в сумме 38457 рублей 87 копеек, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г.Красноярска со дня получения полного текста решения.
Судья: Н. Л. Сидоркина