Заочное решение
Именем Российской Федерации05 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Шестаковой Н.Н.,
при секретаре Сизиковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банка ВТБ 24» к Дубецкому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
Установил:
ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с исковым заявлением к Дубецкому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17.11.2006 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Дубецким В.И. был заключен кредитный договор № 625/0046-0000966, согласно которому Банк предоставил Дубецкому В.И. кредит в размере 450 000 рублей на потребительские нужды сроком до 16.11.2011 года с уплатой 20 % годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора Дубецкий В.И. обязался осуществлять возврат кредита аннуитетными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа. Ответчик Дубецкий В.И. (заемщик) неоднократно нарушал сроки платежей по кредиту, а с марта 2007 года прекратил осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 10.02.2011 года сумма задолженности составила 2377405 руб. 93 коп., из которых: 445356 руб. 69 коп. – задолженность по кредиту, 229536 руб. 40 коп. – задолженность по плановым процентам, 832910 руб. 93 коп. – задолженность по пени, 789616 руб. 14 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 19349 руб. 46 коп. – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 60636 руб. 31 коп. – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита, в связи с чем Банк просит взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 20087 руб. 03 коп.
Представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дубецкий В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании, 17.11.2006 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Дубецким В.И. был заключен кредитный договор № 625/0046-0000966, согласно которому ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставил Дубецкому В.И. кредит в размере 450000 рублей на потребительские нужды сроком до 16.11.2011 года с уплатой 20 % годовых путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика Дубецкого В.И., предусматривающий использование платежной банковской карты. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора Дубецкий В.И. обязался осуществлять возврат кредита аннуитетными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа.
Согласно мемориальному ордеру № 1 от 17.11.2006 года, сумма кредита в размере 450000 рублей была зачислена на счет платежной банковской карты Дубецкого В.И..
В соответствии с п. 2.3, 2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита и по последнее число первого процентного периода включительно, и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж, который на день заключения договора составляет 12040, руб. 57 коп.
Также п. 2.7 и п. 2.9 договора установлена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячно в сроки, указанные в п. 2.3 настоящего договора комиссию за сопровождение кредита, которая составляет 0,1 % от суммы кредита или 450 рублей.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке в случаях нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Факт ненадлежащего исполнения Дубецким В.И. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета. Сумма задолженности определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора.
По состоянию на 10.02.2011 года сумма задолженности составила 2377405 руб. 93 коп., из которых: 445356 руб. 69 коп. – задолженность по кредиту, 229536 руб. 40 коп. – задолженность по плановым процентам, 832910 руб. 93 коп. – задолженность по пени, 789616 руб. 14 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 19349 руб. 46 коп. – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 60636 руб. 31 коп. – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.
Поскольку ответчик Дубецкий В.И. свое обязательство перед истцом не исполнил, то требования о взыскании с него суммы задолженности по кредиту в размере 445356 руб. 69 коп. и задолженности по процентам в размере 229536 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность пени в размере 832910 руб. 93 коп. и задолженность пени по просроченному долгу в размере 789616 руб. 14 коп. явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также, учитывая компенсационную природу таких процентов, и иные обстоятельства дела, в том числе сумму договорных процентов, подлежащих взысканию, суд полагает необходимым уменьшить размер задолженности пени до 230000 рублей и задолженность пени по просроченному долгу до 200000 рублей.
В соответствии с п. 2.7 и п. 2.9 договора установлена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячно в сроки, указанные в п. 2.3 настоящего договора комиссию за сопровождение кредита, которая составляет 0,1 % от суммы кредита (450 рублей на день заключения договора).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 5.12.2002г. №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
На основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора истцом без законных оснований возложена на ответчика обязанность по выплате комиссии за сопровождение кредита. Указанное условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляет права ответчика как потребителя, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 19349 руб. 46 коп. и соответственно пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 60636 руб. 31 коп. не подлежат удовлетворению.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13724 руб. 46 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.
Взыскать с Дубецкого В.И. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» 445356 руб. 69 коп. – задолженность по кредиту, 229536 руб. 40 коп. – задолженность по плановым процентам, 230000 – задолженность по пени, 200000 – задолженность пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13724 руб. 46 коп., всего 1118617 руб. 55 коп.
Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии решения, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.
Судья: Н.Н. Шестакова